Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кушанова Николая Ивановича о признании незаконным постановления от 22.04.2016 № 10012/16/137394 , вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Костенко Д.М.,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Администрация Питкярантского муниципального района,

при участии:

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 (доверенность от 19.07.2016),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления от 22.04.2016 № 10012/16/137394, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Питкярантскому району ФИО2 (далее – ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление ФССП), Администрация Питкярантского муниципального района (далее – Администрация).

Ответчик и Администрация явку своих представителей в суд не обеспечили, Администрация направила письменное ходатайство о рассмотрении заявления без участия своих представителей, дело рассмотрено по существу в их отсутствие в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от ИП ФИО1 до начала судебного заседания документы, заслушал участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года Администрация Питкярантского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора № 119-06 от 01.11.2006 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района, об обязании освободить и передать в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, являющееся предметом договора № 119-06 от 01.11.2006 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района; о взыскании 47 754,51 руб., в том числе 46 660,49 руб. задолженности по арендной плате и 1 094,02 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 по делу №А26-7857/2015 иск удовлетворен в полном объёме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационном порядке судебные акты не обжалованы.

05 апреля 2016 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Республики Карелия выданы исполнительные листы серии ФС № 006916221 (на взыскание с ИП ФИО1 в пользу Администрации Питкярантского муниципального района задолженности по арендной плате в размере 46 660,49 руб. и пеней в размере 1 094,02 руб.) и серии ФС № 006916222 (на взыскание с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение иска в сумме 8 000 руб.). Исполнительный лист на принудительное исполнение неимущественных требований, изложенных в пункте 2 резолютивной части решения суда от 19.11.2015, выдан 16 мая 2016 года (серия ФС № 006917185).

На основании исполнительного листа серии ФС № 006916221 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Питкярантскому району ФИО2 постановлением от 22.04.2016 возбуждено исполнительное производство №6922/16/10012-ИП.

По мнению заявителя, данное постановление противоречит пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), поскольку возбуждено на основании исполнительного листа, содержащего неполный текст резолютивной части решения от 19.11.2015 по делу №А26-7857/2015. Началом процессуального срока на обжалование постановления от 22.04.2016 заявитель считает день выдачи второго исполнительного листа по тому же судебному акту – 16.05.2016. Просит суд дать оценку тому, нарушают ли действия судьи по делу №А26-7857/2015 по выдаче двух исполнительных листов по одному судебному акту процессуальные нормы, а именно, пункт 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Управление ФССП с заявлением не согласилось, его представитель в судебном заседании указала, что оспариваемое постановление соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя. Имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А26-7857/2015, которым с заявителя в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 47 754 руб. 51 коп., следовательно, он обязан уплатить эту задолженность. Выдача по одному решению двух исполнительных листов не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сама по себе не может нарушать права и законные интересы заявителя. У судебного пристава-исполнителя не было предусмотренных Законом №229-ФЗ оснований для отказа в принятии от Администрации на исполнение исполнительного листа серии ФС №006916221 и возбуждения исполнительного производства. Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления, возможность исчислять срок с иной даты, нежели дата получения постановления, законом не предусмотрена. Действия заявителя по оспариванию постановления фактически направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, постановление №10012/16/137394 от 22.04.2016 о возбуждении исполнительного производства направлено ИП ФИО1 27.04.2016 и получено адресатом 29.04.2016 (реестр отправки, распечатка с сайта Почты России – л.д. 77-80, 94). Заявление подано в суд через интернет-форму 20.05.2016, то есть по истечении десятидневного срока со дня получения заявителем постановления от 22.04.2016 о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что срок на обжалование постановления необходимо исчислять со дня выдачи судом второго исполнительного листа на основании того же судебного акта на часть решения, не содержащуюся в исполнительном листа серии ФС №006916221, является необоснованным, поскольку такое основание для изменения порядка исчисления процессуального срока законом не установлено. Наличие указанного обстоятельства не подтверждает соблюдение ИП ФИО1 установленного законом процессуального срока или наличие уважительной причины его пропуска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок для предъявления требования о признании незаконным постановления от 22.04.2016 о возбуждении исполнительного производства. Заявитель не привёл уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, наличие таковых судом не установлено, в связи с чем основания для восстановления срока на обращение в суд с заявлением отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10, от 06.11.2007 №8673/07, от 31.10.2006 №8837/06, от 19.04.2006 №16228/05).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременное соблюдение двух условий – их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона №229-ФЗ, содержащийся в ней перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если предъявленный к исполнению документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статьях 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

По смыслу приведённых норм права резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если исполнение судебного акта должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд выдает несколько исполнительных листов с точным указанием той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

На основании трёх пунктов резолютивной части решения суда по делу №А26-7857/2015 (пункты 2, 3 и 4) выдано три исполнительных листа серии ФС: № 006916221, № 006917185 и № 006916222 (последний выдан на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета).

Исполнительный лист серии ФС № 006916221 выдан на основании пункта 3 резолютивной части решения от 19.11.2015 на взыскание с ИП ФИО1 в пользу Администрации Питкярантского муниципального района задолженности по арендной плате в размере 46 660,49 руб. и пеней в размере 1 094,02 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 006917185 выдан на принудительное исполнение неимущественных требований, изложенных в пункте 2 резолютивной части решения суда от 19.11.2015, - об обязании ИП ФИО1 освободить и передать Администрации в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу; <...>.

Указанные исполнительные листы для целей принудительного исполнения решения суда первой инстанции от 19.11.2015 не являются дублирующими, в полном объёме соответствуют пунктам резолютивной части указанного решения, каждый исполнительный лист содержит точное воспроизведение части судебного акта, подлежащей исполнению по нему. Место исполнения исполнительного листа серии ФС № 006917185 возможно только по месту нахождения подлежащего возврату имущества, а исполнение исполнительного листа серии ФС № 006916221 к данному месту не привязано, что свидетельствует о наличии предусмотренного частью 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для выдачи нескольких исполнительных листов.

Таким образом, в данном случае нарушения положений статей 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выдаче исполнительных листов по делу отсутствуют.

Доказательства того, что предъявленный Администрацией исполнительный лист не соответствовал требованиям, установленным статьями 13, 31 Закона от № 229-ФЗ, статьям 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик вынес постановление от 22.04.2016 о возбуждении исполнительного производства №10012/16/137394 в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ.

Кроме того, судом не установлено оснований для вывода о том, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы заявителя.

На уточняющий вопрос суда о том, какие права заявителя нарушены оспариваемым постановлением, ИП ФИО1 пояснил, что помещения, за аренду которого с него взыскивается задолженность по данному исполнительному производству, не существует, а платить арендную плату за несуществующее помещение он не должен. Вместе с тем данный довод не может быть учтён при рассмотрении настоящего дела, поскольку направлен на переоценку выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 по делу №А26-7857/2015, которым с заявителя в пользу Администрации взыскана сумма задолженности по арендной плате. Действующее законодательство не предоставляет суду первой инстанции право давать оценку или переоценивать выводы иного состава суда, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, судом установлено отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для признания постановления от 22.04.2016 незаконным.

При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кушанова Николая Ивановича (ОГРНИП: 304100728900020, ИНН: 100500036382) о признании незаконным проверенного на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Костенко Д.М. постановления от 22.04.2016 о возбуждении исполнительного производства №6922/16/10012-ИП отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.