Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №29 имени Т.Ф.Сепсяковой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия,

о признании незаконным решения от 18.03 2011 по делу № 05-13/65 о нарушении антимонопольного законодательства

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Онегопит"; на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «СК "Артекс",

при участии представителей:

заявителя, муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №29 имени Т.Ф.Сепсяковой" - ФИО1, представитель по доверенности от 13.06.2012;

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2012;

третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Онегопит"- не явился,

общества с ограниченной ответственностью "СК "Артекс" - не явился,

установил: муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №29 имени Т.Ф.Сепсяковой" (далее – заявитель, школа, учреждение), ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Карельское УФАС России по РК, антимонопольный орган, Управление), ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным решения от 18.03 2011 по делу № 05-13/65 о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 в части установления арендной платы путем проведения торгов противоречит общим принципам Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству, статье 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ. Порядок расчетов арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом Петрозаводского городского округа определен в Методике определения ставок арендной платы за арендуемое муниципальное имущество, утвержденное Решением Петрозаводского городского совета. Информационное сообщение об условиях проведения аукциона на право заключения договора аренды школьной столовой общей площадью 128,6 кв.м, расположенной в <...>, размещено в печатном издании газете «Петрозаводские городские страницы», которое является одним из официальных источников размещения такой информации. Ограничение допуска к участию в аукционе физических лиц, что следует из пункта 2.1 документации по аукциону, допущено из-за технической опечатки.

В отзыве на заявление антимонопольный орган заявленных требований не признал, считает, что аукцион на право аренды муниципального имущества - помещения школьной столовой, расположенного по адресу <...>, должен проводиться в соответствии с Приказом ФАС России № 67, которым установлена определенная процедура формирования цены договора аренды. По мнению ответчика, при проведении аукциона на право аренды муниципального имущества цена формируется на торгах, по результатам торгов заключается договор аренды муниципального имущества, а не договор купли-продажи права аренды. В действиях заявителя усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, путем взимания платы за право аренды помимо арендной платы. Ответчик считает, что официальным печатным изданием Петрозаводского городского округа по опубликованию информации о проведении торгов в отношении муниципального имущества является газета «Карельская Губернiя», а не газета «Петрозаводские городские страницы». В извещении отсутствует электронный адрес в сети «Интернет», на котором размещена документация об аукционе. Заявителем ограничен доступ физических лиц для участия в аукционе (т.1 л.д. 117-124).

Определением от 11.07.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Онегопит» (т. 1 л.д. 1-3), определением от 11.08.2011 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «СК «Артекс» (т. 2 л.д.39-42).

Отзывов на заявление третьи лица суду не представили. В письменных пояснения общество с ограниченной ответственностью «Онегопит» считает заявление необоснованным.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, несмотря на почтовое извещение, третьи лица не явились за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные требования, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 22.06.2010 N 1889 "О согласовании передачи муниципальными образовательными учреждениями помещений пищеблоков в аренду" школа в соответствии с возложенными на нее полномочиями выступила организатором на проведение торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения (производственного помещения столовой – пищеблок), общей площадью 128,6 кв. м, расположенного на 1 этаже здания МОУ «Средняя школа № 29» по адресу: <...>, и закрепленного за нею на праве оперативного управления. Целью использования помещения обозначено осуществление торговли и общественного питания без реализации алкогольных напитков, табачных изделий и пива.

Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете " Петрозаводские городские страницы" от 30.07.2010 N 55 (343), (т. 1, л.д. 75).

Победителем аукциона согласно протоколу № 03 «Об итогах аукциона» от 10.09.2010 признано ООО "СК "Артекс", как претендент, предложивший наивысшую цену за право на заключение договора аренды муниципального помещения – 748475,00 руб. (т.1 л.д. 80-81).

Согласно протоколу № 04 от 16.09.2010 «Об отказе заключения договора» победителю аукциона – ООО «СК «Артекс», отказано в заключении договора купли-продажи права и договора аренды муниципального имущества Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что в течение пяти дней последним договоры не подписаны, заявитель посчитал, что победитель аукциона уклоняется от заключения данных договоров. Право на заключение данных договоров перешло к ООО «Онегопит» - участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение (т.1 л.д. 84-85).

06.10.2010 от ООО "СК "Артекс" в антимонопольный орган поступила жалоба на действия школы при проведении спорного аукциона (т.2 л.д. 32).

Приказом Карельского УФАС от 13.12.2010 N 193 возбуждено дело N 05-13/65 по признакам нарушения школой пункта 2 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1, л.д. 139).

По результатам антимонопольного производства Карельское УФАС России приняло решение от 18.03.2011 по делу N 05-13/65 о наличии в действиях школы нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2006 Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, путем взимания, помимо арендной платы, денежных средств за право аренды, а также части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в совершении действий, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции путем нарушения порядка опубликования извещения о проведении аукциона, ограничения круга потенциальных участников аукциона (т.1 л.д. 18-22).

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Суд считает, что в оспоренном решении антимонопольный орган сделал правильный вывод о нарушении школой порядка опубликования извещения о проведении торгов, что привело к ограничению доступа потенциальным претендентам к соответствующей информации и, как следствие, к уменьшению круга участников торгов.

Частью третьей статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 5 приведенной статьи порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ее частях 1 и 3, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Данный порядок установлен Приказом ФАС N 67, которым учреждение обязано было руководствоваться в ходе проводимых ею торгов.

В части пятой статьи 53 Закона N 135-ФЗ закреплено, что до 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, размещается на официальном сайте Российской Федерации, официальном сайте субъекта Российской Федерации, официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенных соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. При этом извещения о проведении конкурсов или аукционов, вносимые в них изменения, извещения об отказе от проведения конкурсов или аукционов также опубликовываются в официальном печатном издании, определяемом на конкурсной основе уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно протоколу аукциона, заказчиком которого выступил Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Петрозаводского городского округа, на оказание услуг по размещению в средствах массовой информации информационных сообщений о проведении торгов в отношении муниципального имущества N 03 от 27.01.2010 официальным печатным изданием Петрозаводского городского округа по опубликованию информации о проведении торгов в отношении муниципального имущества является газета "Карельская губерния" (т.2 л.д.28).

Однако информационное сообщение о проведении спорного аукциона учреждение опубликовало не в официальном печатном издании, определенном органом местного самоуправления, а в газете " Петрозаводские городские страницы" от 30.07.2010 N 55 (343) (т. 1, л.д. 75).

При этом, как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, само извещение вопреки требованиям пункта 105 Правил не содержит сведений об электронном адресе в сети Интернет, на котором размещена такая документация.

Суд принимает довод Карельского УФАС, о том, что допущенные заявителем дефекты нарушили принцип доступности и прозрачности информации для заинтересованных лиц о проводимом им аукционе и, как следствие, могли повлечь ограничение конкуренции в рамках этой процедуры. Следовательно, антимонопольный орган правомерно квалифицировал такое поведение учреждения как несоблюдение требований части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Вменяя школе нарушение названной нормы, управление указало и на то, что в силу пункта 23 Правил заявителем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе. Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 аукционной документации, утвержденной школой, участниками аукциона могут быть только юридические лица, а также физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации.

Суд считает, что в отсутствие на то правовых оснований школа неправомерно исключила из потенциальных претендентов иных физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о том, что им допущена техническая опечатка в этой части суд не принимает.

Как следует из решения УФАС, квалификация поведения школы как несоблюдение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, обусловлена его позицией о неправомерном взимании школой с хозяйствующих субъектов, помимо арендной платы, платы за приобретение права аренды. По мнению антимонопольного органа, в силу положений Правил победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую арендную плату, при этом по результатам торгов заключается договор аренды муниципального имущества. Однако учреждение по итогам аукциона должно было заключить не только такой вид договора, но дополнительный, не предусмотренный Правилами, договор купли-продажи права на заключение договора аренды нежилого помещения от 20.09.2010 (т.1 л.д. 90-92). В этой связи, ответчик пришел к выводу о том, что в нарушение требований антимонопольного законодательства школа, как организатор торгов, неправомерно возложила на хозяйствующие субъекты обязанность, помимо внесения арендной платы, уплатить дополнительные денежные средства за получение права заключить договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

По смыслу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установленный в ней запрет адресован органам и иным организациям, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения негативного вмешательства ими в конкурентную среду посредством использования административных (публично-правовых) инструментов.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом о местном самоуправлении.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) государство обеспечивает гражданам право на образование путем создания системы образования и соответствующих социально-экономических условий для получения образования.

В целях реализации права на образование граждан, нуждающихся в социальной поддержке, государство полностью или частично несет расходы на их содержание в период получения ими образования. Категории граждан, которым предоставляется данная поддержка, порядок и размеры ее предоставления устанавливаются федеральными законами для федеральных государственных образовательных учреждений, законами субъектов Российской Федерации для образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, и муниципальных образовательных учреждений (часть 5 названной статьи).

Пунктом 13 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, статьей 31 Закона об образовании к компетенции органа местного самоуправления городского округа отнесена организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, организация питания школьников является составной частью процесса образования и относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 19 части 2 статьи 32 Закона об образовании к компетенции образовательного учреждения относится создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

Частью 5 статьи 51 Закона об образовании установлено, что организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Постановлением от 22.06.2010 N 1889 "О согласовании передачи муниципальными образовательными учреждениями помещений пищеблоков в аренду" Администрация Петрозаводского городского округа делегировала свою публично-правовую функцию по передаче в аренду помещений пищеблока организациям общественного питания заявителю. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в рамках реализации этой обязанности школа является надлежащим субъектом, на которого распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Суд считает, что учреждение в опубликованном им извещении обозначило проведение аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, разрешенное использование - столовая, то есть осуществила реализацию своих публично-правовых полномочий в этой сфере.

Однако, учитывая направления деятельности заявителя, цели закрепления за ним муниципального имущества и реализуемые в рамках этой задачи учреждения права на это имущество, у последнего отсутствовали полномочия на продажу права аренды спорного имущества. В рассматриваемом случае школа в пределах предоставленных ему прав на управление спорным имуществом обязана была провести торги для последующей передачи недвижимости, находящейся в муниципальной собственности, в аренду для исполнения иных государственных задач в сфере образования - обеспечение школьного питания.

В соответствии с подпунктом четвертым пункта 105 Правил в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Таким образом, названная норма, подлежащая обязательному исполнению заявителем при проведении аукциона, подразумевает закрепление цены договора на передаваемое муниципальное имущество в аренду. При этом в ней отсутствует указание на установление стоимости приобретения заинтересованным лицом лишь права на заключение договора аренды, а, следовательно, в спорной ситуации условием конкурса не могло являться требование на приобретение права на аренду в виде введения школой платы за право заключить договор купли-продажи права аренды.

Более того, как уже приводилось выше, учреждение использует спорное помещение на праве оперативного управления, что свидетельствует об ограниченном характере осуществляемых ею в отношении этой недвижимости прав. При этом титульный владелец (орган местного самоуправления) предоставил учреждению лишь полномочие на передачу имущества в аренду иному лицу по итогам проведенного аукциона в целях реализации возложенных на него публично-правовых обязательств в области образования. Эти обстоятельства изначально исключали возможность заявителя выставить на торги право на заключение договоров аренды недвижимости ввиду отсутствия у него самого такого субъективного права. Таким образом, школа вопреки волеизъявлению собственника по своему собственному усмотрению распорядилось правами на спорное имущество.

В силу изложенного следует признать обоснованным утверждение антимонопольного органа о том, что учреждение неправомерно заключило второй договор (на право заключения договора аренды за отдельную плату), тем более, условия которого не были доведены до потенциальных претендентов путем его опубликования. Эти действия заявителя изначально повлекли нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц, лишив возможности выразить свое несогласие на получение имущества в предложенном школой незаконном порядке до участия в аукционе.

Правильным является и вывод управления о неправомерности предъявления учреждением к участникам аукциона требования об определении предлагаемой ими цены договора аренды по Методике.

Исходя из Правил, арендная плата по договору аренды формируется путем увеличения начальной (максимальной) цены. В настоящем споре, обязав потенциальных претендентов исчислить такую плату только по правилам Методики, школа вообще исключила какую-либо конкуренцию между хозяйствующими субъектами, так как в этом случае арендная плата должна быть одинаковой у всех лиц, что противоречит принципу состязательности торгов. При этом закрепление на законодательном уровне местного самоуправления порядка определения арендной платы за муниципальное имущество применительно к данному делу имеет своей направленностью, прежде всего, выявление ее начальной (минимальной) цены аукциона, которая в рамках этой процедуры подлежит изменению в сторону увеличения.

Следовательно, рассмотренные деяния заявителя с учетом осуществляемых им функций при проведении спорного аукциона правомерно квалифицированы УФАС как нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд считает заявление неправомерным и в его удовлетворении суд заявителю отказывает.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Левичева Е.И.