Гражданский кодекс часть 1

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия, - заместителя начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность от 02.09.2011), старшего госналогинспектора ФИО3 (доверенность от 19.07.2011),

установила: общество с ограниченной ответственностью «Ягоды Карелии» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ягоды Карелии») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 13-04/8 от 30.03.2011.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от заявителя сводную таблицу поставок ягод за 2008 год, счета-фактуры и товарные накладные по указанным в таблице сделкам, от ответчика – протокол допроса ФИО4, книги учёта доходов и расходов Общества за 2007, 2008 годы.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Представители ответчика требования не признали, дали пояснения, соответствующие изложенным в решении и отзыве на заявление.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 11.11.2011, после завершения которого судебное заседание продолжено судьёй ФИО5, при ведении протокола помощником судьи Красовской М.Е. без участия представителей сторон.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка ООО «Ягоды Карелии» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт № 1 от 14.01.2011 (том 1 листы 60-87), Обществом в установленный законом срок представлены возражения, в которых налогоплательщик не согласился с выводами, изложенными в акте (том 1 листы 88-91). Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные Обществом возражения, Инспекция вынесла решение №11 от 16.02.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам рассмотрения всех материалов проверки, в том числе полученных в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение № 13-04/8 от 30.03.2011 (том 1 листы 13-59) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 120, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 11500 руб. Указанным решением Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – единый налог), в размере 318706 руб., начислены пени в сумме 2819 руб. 14 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой (том 1 листы 92-95). Решением Управления №07-08/04936 от 20.05.2011, принятым по результатам рассмотрения жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения (том 1 листы 97-105).

21 июня 2011 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения Инспекции от 30.03.2011 № 13-04/8 недействительным. Порядок и сроки обращения с настоящим требованием в арбитражный суд заявителем не нарушены, спор подведомственен арбитражному суду.

Оспариваемым решением из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы для исчисления единого налога, исключены затраты на оплату коммунальных платежей за арендованный объект за 2007 год в сумме 138570 руб., за 2008 год в сумме 134524 руб. Инспекция считает, что Обществом при проведении проверки не подтверждена обоснованность расходов на оплату услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению. Налогоплательщик не доказал факт использования арендуемого здания для осуществления деятельности, направленной на получение дохода при численности работающих 1 человек, из текста договора не усматривается назначение полученного в аренду помещения. В представленных на проверку МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ (далее – МУП ЖКХ) документах в графе получатель услуг и его адрес указано: ООО «Ягоды Карелии», бульвар Лазарева, 1, г. Костомукша. По указанному адресу располагается ТЦ «Славяне», собственником либо арендатором которого заявитель не является. Поскольку в рамках договора аренды Обществом уплачивались только коммунальные платежи, имеет место безвозмездный договор аренды, что противоречит статьям 606, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Следовательно, данный договор как не соответствующий требованиям закона является недействительным с момента заключения. Затраты по ничтожной сделке не могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения, так как не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Кроме того, Инспекцией установлено, что Обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления единого налога за 2008 год, учтена стоимость транспортных услуг без их документального подтверждения и обоснования на сумму 259800 руб. Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг по доставке ягод покупателям. Представленные договоры, счета-фактуры, платёжные документы, акты оказанных услуг не содержат сведения о перевозимом грузе, грузоотправителе и грузополучателе, пунктах погрузки и разгрузки, о маршруте следования, о транспортном средстве и водителе и т.п.

Заявитель не согласен с исключением из состава расходов затрат на оплату коммунальных платежей за арендованное имущество. Основным видом деятельности Общества является оптовая продажа ягод, в период закупки ягод (июль-сентябрь) необходимы помещения, для чего и было взято в аренду здание у ИП ФИО6 Стороны в договоре аренды определили, что в счёт уплаты арендной платы Общество будет нести расходы на ремонт и коммунальное обслуживание арендованного объекта, возможность такого способа оплаты арендных платежей законом допускается. Обществом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату коммунальных услуг по арендованному зданию, в том числе акты выполненных работ МУП «ЖКХ», платёжные документы. Ошибки МУП «ЖКХ» в актах выполненных работ в части неверного указания адреса Общества устранены МУП «ЖКХ», исправленные акты были представлены в Инспекцию вместе с возражениями на акт проверки. Инспекцией не доказана фиктивность договора аренды, не опровергнут факт использования объекта в деятельности Общества, вывод о ничтожности договора аренды не соответствует положениям действующего законодательства.

Общество не согласно с исключением Инспекцией из состава расходов за 2008 год затрат, понесённых на оплату автотранспортных услуг. Факт оказания услуг подтверждается заключенными договорами на оказание услуг, выставленными перевозчиками счетами-фактурами, платёжными поручениями, подтверждающими оплату оказанных услуг, книгами учёта доходов и расходов. Вывод Инспекции о том, что данные расходы являются документально не подтверждёнными в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, актов о приёме товара, не соответствует положениям статей 346.17, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Инспекцией не предприняты меры для проверки контрагентов Общества, но, в частности, директор ООО «Эль» подтвердил факт оказания Обществу услуг по перевозке грузов.

Суд находит требования заявителя в данной части обоснованными.

В соответствии со статьёй 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 264 и 269 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. При этом к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 Кодекса, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Обязательным условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованны. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд не ограничивается проверкой формального соответствия (несоответствия) представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество осуществляет деятельность по оптовой торговле ягодами, недвижимого имущества в собственности не имеет. В соответствии с договором от 10.12.2006, заключенным с ИП ФИО6 (арендодатель), Общество (арендатор) приняло в аренду отдельно стоящее здание пивзавода общей площадью 1064,9 кв.м., литер 1-1а, расположенное по адресу: район базы «Торос», г. Костомукша (том 2 листы 9-10). В пункте 1.5 договора стороны определили, что в счёт арендной платы Общество обязано за свой счёт производить капитальный ремонт здания, ежемесячно за свой счёт нести все расходы, необходимые для нормальной эксплуатации арендуемого здания, в том числе расходы на отопление, водоснабжение, коммунальные услуги, услуги телефонной связи и т.д. Указанное в договоре аренды здание передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи 10.12.2006 (том 2 лист 11). В подтверждение факта оплаты коммунальных услуг представлены выставленные МУП ЖКХ счета-фактуры, акты оказанных услуг (том 1 листы 112-151, том 2 листы 1-8), в которых получателем услуг значится ООО «Ягоды Карелии», платёжные поручения об оплате услуг.

В ходе проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля МУП ЖКХ представило Инспекции документы, касающиеся предоставления коммунальных услуг по переданному Обществу в аренду объекту: договор от 28.06.2006 на теплоснабжение в горячей воде, заключенный между МУП ЖКХ (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО4 (абонент) с актом разграничения балансовой принадлежности и схемой теплоснабжения; дополнительное соглашение к данному договору, вступившее в силу с 01.12.2006, в соответствии с которым абонентом по договору энергоснабжения здания бывшего пивзавода становится ООО «Ягоды Карелии»; договор от 29.06.2006 на предоставление хозяйственно-питьевой воды и приём сточных вод, заключенный между МУП ЖКХ (исполнитель) и ИП ФИО4 (абонент) с актом разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации и схемой сетей; дополнительное соглашение к данному договору, вступившее в силу с 01.12.2006, в соответствии с которым абонентом по договору водоснабжения здания бывшего пивзавода становится ООО «Ягоды Карелии» (том 2 листы 73-98).

Достоверность представленных Обществом документов Инспекцией не опровергается, претензий к их оформлению не предъявлено, расчёты производились путём перечисления денежных средств со счёта Общества на счет исполнителя. Понесенные расходы отражены Обществом в книге учёта доходов и расходов (копии книги представлены Инспекцией в материалы дела), подтверждаются и исполнителем указанных коммунальных услуг, который по запросу Инспекции представил соответствующие документы. Вместе с тем, Инспекция при вынесении решения не дала объективной оценки совокупности собранных в ходе проведения проверки доказательств, ограничившись формальным указанием на несоответствие адреса места нахождения Общества в представленных документах. Такое несоответствие, как правомерно указывает заявитель, не лишает Инспекцию возможности идентифицировать покупателя услуг, тем более что таковым является проверяемое лицо. Представленные Обществом документы в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что расходы фактически осуществлены и экономически обоснованны, на несоответствие или противоречивость представленных документов Инспекция не ссылается, судом такие факты не установлены.

Ссылка Инспекции на то, что у Общества не было необходимости в аренде данного помещения, судом отклоняется как имеющая предположительный характер и не подтверждённая документально. Производственная необходимость в совершении расходов на содержание полученного имущества подтверждается представленными на проверку документами (договорами поставки), свидетельствующими об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности.

Довод Инспекции о ничтожности договора аренды судом отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении спорных правоотношений. Факт передачи указанного в договоре аренды здания Обществу ИП ФИО4 подтверждается актом приёма-передачи от 10.12.2006, Инспекцией не оспаривается. Бремя содержания в надлежащем состоянии переданного по акту приёма-передачи имущества и обязанность по оплате коммунальных платежей возникли у Общества после подписания договора аренды и получения имущества, претензии по данному договору арендодателем не предъявлялись. Доказательства того, что помещение в спорном периоде было возвращено собственнику, использовалось им, либо было передано третьим лицам, что могло бы послужить основанием для признания необоснованными затрат на его содержание, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах Общество, являясь фактическим пользователем недвижимого имущества, в силу принятых на себя обязательств уплачивало за него коммунальные платежи, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о незаконности понесённых расходов.

Таким образом, суд признаёт, что заявителем надлежащим образом доказан факт несения расходов по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению за используемое в предпринимательской деятельности имущество, затраты налогоплательщика соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и правомерно учтены им при исчислении единого налога.

Заявителем при осуществлении деятельности заключались договоры на поставку ягод покупателям как на условиях самовывоза так и с привлечением транспортных организаций для осуществления доставки ягод до покупателей.

В целях доставки покупателям реализуемого товара Обществом приобретены транспортные услуги на сумму 259800 руб., в том числе: у ООО «ЭЛЬ» - 165800 руб., у ООО «ТрансАвтоГруз» - 44000 руб., у ИП ФИО7 – 50000 руб. В подтверждение правомерности понесенных расходов на перевозку реализуемых товаров Обществом представлены: договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2008 с ООО «ЭЛЬ», счета-фактуры, выставленные ООО «ЭЛЬ», акты оказанных услуг и платёжные поручения, подтверждающие оплату транспортных услуг в сумме 165800 руб.; договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2007, счета, акты на оказание услуг, платёжные поручения, подтверждающие оплату транспортных услуг в сумме 44000 руб., счета, выставленные ИП ФИО7, платёжные поручения, подтверждающие оплату транспортных услуг в сумме 50000 руб. (том 2 листы 12-34).

Достоверность представленных Обществом документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами Инспекцией не опровергается, претензий к оформлению документов не предъявляется, взаимосвязь расходов с полученными доходами не оспаривается, факт недобросовестности транспортных организаций в ходе проверки не установлен. Расчёты производились путём перечисления денежных средств со счёта Общества на счета контрагентов. ООО «ЭЛЬ» подтвердило Инспекции факт оказания Обществу транспортных услуг и представило документы, соответствующие представленным проверяемым налогоплательщиком. Производственная необходимость в совершении расходов на осуществление перевозки реализуемого товара подтверждается представленными на проверку договорами поставки с условием о доставке ягод покупателям силами поставщика. Факт реализации ягод покупателям, расположенным вне территории места осуществления Обществом деятельности (г. Санкт-Петербург, г. Москва, г. Екатеринбург) подтвержден указанными договорами поставки, счетами-фактурами и транспортными накладными, представленными в материалы дела. Расходы на транспортные услуги отражены Обществом в книге учёта доходов и расходов (копии книги представлены Инспекцией в материалы дела). Представленные Обществом документы в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что транспортные расходы фактически осуществлены и экономически обоснованны, на несоответствие или противоречивость представленных документов Инспекция не ссылается, судом такие факты не установлены.

Суд считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных, само по себе не может свидетельствовать о неправомерности понесенных Обществом затрат, и являться основанием для исключения их из состава расходов.

При таких обстоятельствах следует признать, что затраты Общества на оплату транспортных услуг в сумме 259800 руб. относятся к материальным расходам и соответствуют требованиям статей 346.16, 252, 254 НК РФ, в связи с чем правомерно учтены при определении объекта налогообложения.

Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 130 штук (перечислены на страницах 33-36 оспариваемого решения) в виде штрафа в сумме 6500 руб. (50 руб. за каждый несвоевременно представленный документ).

Заявитель не согласен с привлечением к ответственности, поскольку требование о предоставлении документов налогоплательщику не вручено, требование вручено лицу, не имеющему отношения к налогоплательщику, в требовании не указаны реквизиты документов, которые необходимо представить, Общество не было уведомлено о возобновлении проверки, вследствие чего нарушило срок представления документов. Кроме того, часть документов Общества была похищена, в связи с чем пришлось в короткие сроки восстанавливать огромный объём похищенной документации.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, указывает, что срок представления документов нарушен на семь дней, в требовании от 20.04.2010 указаны реквизиты запрашиваемых документов, требование получено уполномоченным доверенностью лицом, с уведомлением о невозможности представления документов в установленный срок заявитель не обращался. Ссылка Общества на кражу документов отклонена Инспекцией, поскольку данный факт не подтверждён документально.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части в связи со следующим.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 Кодекса. В пункте 1 статьи 93 НК РФ определено, что требование о предоставлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку либо по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В ходе проверки Инспекцией выставлено требование №1 от 20.04.2010, которое направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией, согласно почтовому уведомлению требование вручено секретарю Сахновой М.С., имеющей доверенность на получение корреспонденции, 28.04.2010 (требование и уведомление - том 2 листы 130-132). В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы по требованию должны быть представлены в Инспекцию в течение десяти дней с момента его получения.

30.04.2010 руководителем Инспекции в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ вынесено решение №27 о приостановлении выездной налоговой проверки с 01.05.2010 в связи с необходимостью истребования документов (информации), которое направлено Обществу заказной корреспонденцией и получено Сахновой М.С. 11.05.2010 (том 2 листы 133, 134). В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Следовательно, течение срока представления документов по требованию, выставленному до приостановления проверки, также приостанавливается до её возобновления. Возобновлена проверка с 01.11.2010 решением от 29.10.2010, которое направлено Обществу заказной корреспонденцией и получено ФИО8 08.11.2010 (том 2 лист 139).

С учётом изложенного, срок исполнения требования от 20.04.2010 возобновлён с 08.11.2010, документы представлены Обществом 24.11.2010, то есть с нарушением установленного срока, все документы вручены уполномоченному представителю Общества, требование о представлении документов содержит перечень необходимых документов с указанием и реквизитов. Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Судом отклоняются доводы Общества о невозможности представления необходимых документов в установленный срок в связи с их кражей.

Как указывалось ранее, требование о представлении документов получено Обществом 28.04.2010, документы представлены 28.11.2010, то есть через семь месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о необходимости в указанных документах, что свидетельствует о достаточном количестве времени для их восстановления.

В пункте 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В случае получения такого уведомления у Инспекции есть полномочия по продлению срока, установленного для представления истребованных документов. Общество не уведомляло Инспекцию о невозможности представления истребуемых документов ни при получении требования в апреле 2010 года, ни после получения решения о возобновлении выездной проверки.

Ссылка заявителя на то, что часть документов Общества была похищена, не подтверждена надлежащим образом. Представленные постановление от 10.08.2010 и уведомление МВД по РК свидетельствуют о возбуждёнии уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО «Славяне Хлеб», никаких сведений о том, что были похищены бухгалтерские документы заявителя, указанные документы не содержат. Заявление Общества по возбуждённому уголовному делу, содержащее указание на хищение бухгалтерских документов и печати ООО «Ягоды Карелии», подано в МВД по РК 10.08.2011, то есть по истечении года с момента совершения хищения, результаты его рассмотрения неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд признаёт правомерным привлечение Общества к ответственности за непредставление в установленный срок документов по требованию Инспекции.

Не находит суд оснований и для снижения размера штрафных санкций ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ (в редакции Федерального закона №229-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. В действовавшей до 02.09.2010 редакции данной нормы размер штрафа за это правонарушение составлял 50 руб. за каждый документ.

Днём совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является день, следующий за последним днём срока представления документов. В рассматриваемом случае правонарушение считается совершённым 16.11.2010, следовательно, при привлечении к ответственности за его совершение подлежит применению размер штрафной санкции в редакции статьи, действующей с 02.09.2010, то есть 200 руб. за каждый документ. Поскольку в оспариваемом решении размер штрафа определён на основании ранее действовавшей нормы (50 руб. за каждый документ), сумма штрафа фактически снижена Инспекцией в четыре раза. С учётом изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 114 НК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил ведения учёта доходов и расходов, выразившееся в отсутствии договоров на оказание транспортных услуг, товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Общество считает, что привлечение к ответственности за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов, неправомерно. Инспекция не доказала фиктивность договора аренды и отсутствие оказанных транспортных услуг, Общество же несло реальные затраты и совершало все отражённые в учёте сделки.

Суд находит требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению.

В НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов (пункт 1 статьи 23 Кодекса).

Под грубым нарушением правил учёта доходов, расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается в числе прочего отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учёта или налогового учёта.

Как указано в решении Инспекции и не оспаривается заявителем, на проверку не представлены и отсутствуют у налогоплательщика договор на оказание транспортных услуг, заключенный с ИП ФИО7, товарно-транспортные накладные по всем договорам на оказание транспортных услуг.

Отсутствие указанных документов, подтверждающих произведённые Обществом расходы и необходимых для исчисления налога, является грубым нарушением правил учёта доходов и расходов, совершённым в течение одного налогового периода, и влечёт за собой привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов. Вместе с тем, при вынесении решения о привлечении к ответственности и определении размера налоговой санкции ответчиком не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 120 НК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) грубое нарушение организацией правил учёта доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику, требований статьи 112 НК РФ.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно примененных санкций.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что при его вынесении наличие смягчающих ответственность обстоятельств не выявлялось, следовательно, при определении налоговой санкции смягчающие обстоятельства не учитывались.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признаёт в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие незначительного числа первичных документов, исходящих от контрагентов заявителя, предпринятые Обществом меры к восстановлению утраченных документов, привлечение к ответственности впервые.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за грубое нарушение правил ведения учёта доходов и расходов до 1000 руб.

При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению частично, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Ягоды Карелии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование удовлетворить частично. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение №13-04/8 от 30.03.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 318706 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

2. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ягоды Карелии».

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению №691 от 09.06.2011.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

ФИО5