Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Олонец-охрана-сервис» к административной ответственности,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Олонец-охрана-сервис» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления имеются в материалах дела), заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли. В установленные сроки от ответчика поступил отзыв на заявление.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Министерство ссылается на выявленные в ходе плановой выездной проверки нарушения Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д.5-7).

В отзыве на заявление ответчик указал, что выявленные административным органом в ходе поверки нарушения лицензионных требований устранены Обществом в полном объеме. (л.д.48).

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Частное охранное предприятие «Олонец-охрана-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1041001536080 (л.д.57-58).

В соответствии с Лицензией № РЛ-0172 от 17.03.2013 (срок действия до 17.03.2015) ответчику предоставлено право осуществлять частную охранную деятельность.

На основании распоряжения № 52-р от 29.05.2013 (л.д.18-19) должностными лицами Министерства 20 июня 2013 года проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирский Дивизий, 12. Проверка проводилась в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по линии лицензионно-разрешительной работы на 2013 год. С копией распоряжения законный представитель Общества Чогин С.П. ознакомлен 30.05.2013 (л.д.19).

По результатам проверки составлен акт № 52/2013 от 20.06.2013 (л.д.15-17), в котором зафиксирован ряд нарушений лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При проведении проверки присутствовал законный представитель Общества генеральный директор ООО «Частное охранное предприятие «Олонец-охрана-сервис» Чогин Сергей Петрович, копия акта ему вручена 20.06.2013 (л.д.17).

21 июня 2013 года на основании материалов проверки должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.11-13). При составлении протокола присутствовал законный представитель Общества, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1, 25.4 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, вручена копия протокола (л.д.12-13). В ходе производства по делу об административном правонарушении у законного представителя Общества были взяты объяснения (л.д.14).

В протоколе зафиксированы следующие нарушения:

- не сформирован уставный капитал не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей (в настоящее время уставный капитал Общества составляет 100 600 рублей), что является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении охраны объектов и имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (абзац 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании);

- в установленные сроки не уведомило в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, о начале оказания услуг по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, что является нарушением абзаца 2 статьи 11 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, подпункта «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498);

- нарушены правила оборота специальных средств, а именно: учет специальных средств по виду, моделям и их количеству не ведется, приобретенные специальные средства хранятся не в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (на момент проверки шлем и бронежилеты лежали на диване в кабинете директора общества); сейф (шкаф) для хранения специальных средств отсутствует, что является нарушением абзаца 1 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании, пунктов 6, 7 Приложения № 13 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587);

- у Общества отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, а следовательно отсутствует и связь работников Общества, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, с дежурным подразделением, что является нарушением подпунктов «а», «г» пункта 4 Положения о лицензировании;

- в штате у Общества отсутствует специалист по обслуживанию технических средств охраны, что является нарушением подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании;

- работники Общества, осуществляющие охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, не используют специальные средства пассивной защиты в связи с отсутствием у лицензиата данных средств, а именно на группу реагирования из двух человек имеется лишь один защитный шлем, что является нарушением подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административных правонарушениях и действий административного органа по проведению проверки, суд не установил процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица. Процессуальных нарушений при составлении названного протокола, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд не усматривает. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, имеются. Права привлекаемого лица, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, присутствующему при составлении протокола законному представителю ответчика разъяснялись, копия протокола ему вручена. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Ответчику вменяется нарушение подпунктов «а», «г», «д», пункта 3, подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 4 Положения о лицензировании и абзаца 1 статьи 15.1, абзаца 2 статьи 11, абзаца 1 статьи 16 Закона № 2487-1.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются материалами дела: актом проверки от 20.06.2013 (л.д.15-17), протоколом об административном правонарушении от 21.06.2013 (л.д.11-13), объяснениями генерального директора Общества от 13.06.2013 (л.д.14) и ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество, имея лицензию на осуществление частной охранной деятельности, обязано соблюдать установленные Положением о лицензировании частной охранной деятельности лицензионные требования и условия.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих и достаточных мер для недопущения нарушений лицензионных требований и условий, или наличия обстоятельств объективной невозможности соблюдения требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, либо иных обстоятельств, исключающих вину Общества, суду не представлено. Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения Обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая характер общественных отношений, на которые совершено посягательство, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд, основываясь на положениях части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, считает возможным применить к обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения. По мнению суда, назначение обществу наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Олонец-охрана-сервис» (ОГРН 1041001536080, расположено по адресу: г.Олонец, ул.Свирский Дивизий, д.12) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначив наказание в виде предупреждения.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.