Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плоховой А.В., рассмотрев в судебном заседании 5 августа 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сверус» к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» о взыскании 11 818,26 долларов США по официальному курсу Банка России на день исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сверус» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 26.05.2021 (л.д.7),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сверус», адрес: 188322, <...>, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Сверус») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 08.06.2021 к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз», адрес: 186250, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «ЕСГ-Диабаз») о взыскании 11 818,26 долларов США по официальному курсу Банка России на день исполнения решения суда, в том числе 11 485,46 долларов США задолженности и 332,80 долларов США пеней по договору поставки от 16.12.2019 № 03-12-19 (далее – договор).

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 317, 330, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также условиями договора.

Определением от 17 июня 2021 года суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 13 июля 2021 года (л.д.1-4).

9 июля 2021 года истец представил в суд через Интернет-форму письменные пояснения от 08.07.2021 (л.д.50-51), в которых сообщил, что в расчете суммы иска оплаты, произведенные ответчиком в рублях, определялись по официальному курсу доллара США на день платежа; устранив ошибку в расчете в части исчисления одного из периодов просрочки, представил актуальный расчет; к пояснениям приложил отчеты об отслеживании почтовых отправлений, сведения об официальных курсах валют, копию универсального передаточного документа (далее – УПД) от 18.10.2020 № УС-327, а также доказательства направления письменных пояснений ответчику (л.д.52-61).

Определением суда от 13 июля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ООО «ЕСГ-Диабаз» ФИО2, адрес: 185002, Республика Карелия, а/я 6, ИНН <***> (далее – третье лицо, ФИО2), по ходатайству ответчика (л.д.65) отложил предварительное судебное заседание на 5 августа 2021 года с одновременным назначением даты рассмотрения спора по существу (л.д.73-76), о чем представитель истца извещен под подпись в протоколе судебного заседания (л.д.75), ответчик – телефонограммой от 14.07.2021 (л.д.94), а третье лицо – почтовой корреспонденцией (л.д.95).

19 июля 2021 года в суд от ООО «Сверус» поступили письменные пояснения от 16.07.2021 (л.д.79-80), в которых истец сообщил, что сторонами была согласована оплата поставленного товара в долларах США, что подтверждено подписанным ответчиком актом сверки задолженности на сумму 8 000 долларов США и произведенными им оплатами; кроме того, приложениями №№ 5-7 к договору, на которые в УПД имелись ссылки, предусматривалась оплата товара в долларах США, а к каждому УПД прикладывалась расшифровка в валюте; истец учел отсрочки платежей, указанные в приложениях №№ 5-7 к договору, в связи с чем пересчитал сумму пеней и уменьшил размер иска; истец просил взыскать с ответчика 11 778,87 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день исполнения решения суда, в том числе 11 485,46 долларов США задолженности и 293,41 долларов США пеней по договору. К пояснениям были представлены подтверждающие документы (л.д.81-83).

3 августа 2021 года ответчик представил в суд через Интернет-форму отзыв на исковое заявление (л.д.84-85), в котором со ссылкой на статью 333 ГК РФ отметил, что при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер по заявлению должника; просил отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания пеней по договору, поскольку в рамках дела № А26-5890/2019 в отношении ООО «ЕСГ-Диабаз» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем удовлетворение требования ООО «Сверус» в этой части приведет к ущемлению прав и законных интересов других кредиторов должника в рамках дела, повлияв на процентное соотношение требований кредиторов. К отзыву ответчика приложил доказательства его направления истцу (л.д.86-87).

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания в судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.94-95), а также публично – путем размещения текста определения суда от 13 июля 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.96), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ФИО2 отзыв на иск в установленный судом срок не представил.

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы, представленные представителем истца доказательства направления в адрес ответчика письменных пояснений с ходатайством об уменьшении иска, в адрес третьего лица – всех процессуальных документов по делу (л.д.89-92), а также сведения об официальных курсах валют на 5 августа 2021 года (л.д.93).

Представитель истца поддержала ходатайство об уменьшении иска (л.д.79-80); просила взыскать с ответчика 11 778,87 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе 11 485,46 долларов США задолженности и 293,41 долларов США пеней по договору.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшенный размер иска, в связи с чем рассмотрению подлежало требование истца о взыскании с ответчика 11 778,87 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С учетом мнения представителя истца, при отсутствии возражений ответчика и третьего лица относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 4 определения суда от 13 июля 2021 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 5 августа 2021 года.

Суд провел судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержала иск в уменьшенном размере по доводам, указанным в исковом заявлении; полагала, что оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания пеней по договору не имелось; размер пеней соответствовал последствиям нарушения обязательства, не являлся завышенным, в связи с чем не подлежал снижению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16 декабря 2019 года между ООО «Сверус» (поставщик) и ООО «ЕСГ-диабаз» (покупатель) заключен договор поставки № 03-12-19 (л.д.12-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В пунктах 2.1-2.4 договора стороны определили, что по заявке покупателя на поставку товара с указанием способа доставки товара, наименований, количества, идентификационных номеров запрашиваемых позиций, порядка оплаты, направленной, в том числе по электронной почте, поставщик в течение 3 рабочих дней направляет покупателю коммерческое предложение, после согласования которого поставщик высылает покупателю спецификацию на поставку или выставляет счет; заказ является согласованным, если покупатель утвердил спецификацию подписью уполномоченного лица и печатью организации или оплатил счет, в том числе частично.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.4 договора цена товара определялась в спецификации и счетах, выставляемых поставщиком покупателю по принятой заявке; любое изменение цены товара допускалось только по дополнительному соглашению сторон; покупатель производил 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иное не было указано в приложениях к договору.

Из пункта 8.3 договора следовало, что в случае нарушения покупателем условий настоящего договора о расчетах, продавец имел право начислить покупателю штрафные пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с любой даты, следующей за датой нарушения сроков оплаты, но не более 3 % от указанной суммы.

Все споры и разногласия по договору решались сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия – передавались на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 11.1 договор вступил в силу в день его подписания сторонами, действовал до 31 декабря 2020 года и считался пролонгированным до 31 декабря последующего календарного года, если за 20 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступило требование о его расторжении.

Спецификацией от 08.07.2020 (приложение № 5 к договору) стороны согласовали продукцию – Бронеконус подвижный SWG550712 (N11951712*) в количестве 1 шт. по цене 4 171,09 долларов США, Бронеконус неподвижный SWG550714 (N11951714*) в количестве 1 шт. по цене 4 577,87 долларов США и Отжигаемое кольцо SWG550-729SP(582729*) в количестве 1 шт. по цене 60 долларов США; общую сумму поставки 3 наименований продукции – 8 808, 96 долларов США; условия оплаты и сроки поставки – в размере 100 % по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика, расположенного по адресу: 185000, <...>; доставка продукции до покупателя – самовывоз (л.д.81).

Спецификацией от 08.10.2020 (приложение № 6 к договору) стороны согласовали продукцию – Маслоуплотнительное кольцо для H6800:CH660 SW687-55SP (442.8755-01*) в количестве 2 шт. по цене 80,98 долларов США; общую сумму поставки 1 наименования продукции – 161,96 долларов США; условия оплаты и сроки поставки – в размере 100 % по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика, расположенного по адресу: 185000, <...>; доставка продукции до покупателя – самовывоз (л.д.82).

Спецификацией от 16.10.2020 (приложение № 7 к договору) стороны согласовали продукцию – Бронеконус подвижный SW68821 (442.8821-02*) в количестве 1 шт. по цене 3 719,76 долларов США, Бронеконус неподвижный SW69230 (442.9230-02*) в количестве 1 шт. по цене 4 350,23 долларов США, Кольцо отжигаемое SW602-69SP (452.0269*) в количестве 1 шт. по цене 50 долларов США; Двухкомпонентный эпоксидный состав для камнедробилок (смола + отвердитель) Korrobond 65, 10 kg в количестве 21 шт. по цене 65,50 долларов США, Винт 30*380 для Н6800 (840.1075-00*) в количестве 12 шт. по цене 15 долларов США и Гайка М30 (845.0284*) в количестве 12 шт. по цене 2,72 долларов США; общую сумму поставки 6 наименований продукции – 9 708,13 долларов США; условия оплаты и сроки поставки – в размере 100 % по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 25 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика, расположенного по адресу: 185000, <...>; доставка продукции до покупателя – самовывоз (л.д.83).

Получение покупателем продукции по спецификации от 08.07.2020 на сумму 8 808,96 долларов США (635 759,38 руб. по курсу доллара США – л.д.54) было подтверждено УПД от 08.07.2020 № УС-175 (л.д.16), который содержал наименование, количество и цену продукции, сумму поставки, печать ООО «ЕСГ-диабаз» и подпись получателя продукции; к УПД прикладывалась расшифровка стоимости в валюте приложения № 5 (л.д.16); доставка продукции в пункт назначения была подтверждена транспортной накладной от 08.07.2020 № УС-97 (л.д.20).

Получение покупателем продукции по спецификации от 08.10.2020 на сумму 161,96 долларов США (12 647,80 руб. по курсу доллара США – л.д.62) было подтверждено УПД от 08.10.2020 № УС-310 (л.д.18), который содержал наименование, количество и цену продукции, сумму поставки, печать ООО «ЕСГ-диабаз» и подпись получателя продукции; к УПД прикладывалась расшифровка стоимости в валюте приложения № 6 (л.д.18-об.); доставка продукции в пункт назначения была подтверждена транспортной накладной от 08.10.2020 № УС-172 (л.д.22).

Получение покупателем продукции по спецификации от 16.10.2020 на сумму 9 708,13 долларов США (756 888,53 руб. по курсу доллара США – л.д.63) было подтверждено УПД от 18.10.2020 № УС-327 (л.д.58-59), который содержал наименование, количество и цену продукции, сумму поставки и подпись получателя продукции; к УПД прикладывалась расшифровка стоимости в валюте приложения № 7 (л.д.19-об.); доставка продукции в пункт назначения была подтверждена транспортной накладной от 18.10.2020 № УС-179 (л.д.23).

В перечисленных УПД имелись ссылки на соответствующие спецификации (приложения №№ 5-7 к договору), что свидетельствовало о принятии покупателем условий соответствующих спецификаций.

Суд также учел в качестве доказательств признания ответчиком задолженности перед истцом частичную оплату за него третьим лицом товаров по договору, подтвержденную платежными поручениями от 08.07.2020 № 1940 на сумму 58 384,18 руб. или 808,96 долларов США по курсу ЦБ РФ на 08.07.2020 (л.д.24, 54), от 16.10.2020 № 3129 на сумму 300 000 руб. или 3 848,81 долларов США по курсу ЦБ РФ на 16.10.2020 (л.д.27, 56) и от 30.10.2020 № 3207 на сумму 200 000 руб. или 2 535,82 долларов США по курсу ЦБ РФ на 30.10.2020 (л.д.28, 57).

Кроме того, ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов за июль 2020 года, подтвердив задолженность по состоянию на 31 июля 2020 года в сумме 8 000 долларов США (л.д.31).

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд признал обоснованным размер задолженности покупателя перед поставщиком – 11 485,46 долларов США (8 808,96 + 161,96 + 9 708,13 – 808,96 – 3 848,81 – 2 535,82).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.05.2021 № 73 (л.д.33-35), которая оставлена ООО «ЕСГ-Диабаз» без исполнения.

Наличие задолженности по оплате поставленной ответчику продукции в размере 11 485,46 долларов США послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд также установил, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года по делу № А26-5890/2019 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «ЕСГ-Диабаз» банкротом (л.д.36-37); определением суда от 16 марта 2021 года в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.38-43).

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность по оплате продукции на сумму 11 485,46 долларов США в сроки, установленные спецификациями (приложениями №№ 5-7 к договору), ответчиком исполнена не была, что подтверждено материалами дела и не оспорено ООО «ЕСГ-Диабаз».

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае, действиями сторон в ходе исполнения договора было подтверждено, что цена товара устанавливалась в долларах США, а оплата производилась по курсу ЦБ РФ на даты платежей.

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки оплаты продукции, то истцом на основании пункта 8.3 договора начислены пени:

на задолженность по УПД от 08.07.2020 № УС-175 в размере 8 000 долларов США: из расчета 0,01 % в течение 69 дней просрочки – за период с 8 августа 2020 года (по истечении 30 календарных дней с даты отгрузки продукции) по 16 октября 2020 года (дата оплаты на сумму 3 848,81 долларов США – л.д.27); на задолженность 4 151,19 долларов США: из расчета 0,01 % в течение 14 дней просрочки – за период с 17 по 30 октября 2020 года (дата оплаты на сумму 2 535,82 долларов США – л.д.28); на задолженность 1 615,37 долларов США: из расчета 0,01 % в течение 214 дней просрочки – за период с 31 октября по 2 июня 2021 года;

на задолженность по УПД от 08.10.2020 № УС-310 в размере 161,96 долларов США: из расчета 0,01 % в течение 204 дней просрочки – за период с 10 ноября 2020 года (по истечении 30 календарных дней с даты отгрузки продукции) по 2 июня 2021 года;

на задолженность по УПД от 18.10.2020 № УС-327 в размере 9 708,13 долларов США: из расчета 0,01 % в течение 201 дня просрочки – за период с 13 ноября 2020 года (по истечении 25 календарных дней с даты отгрузки продукции) по 2 июня 2021 года.

По уточненному расчету истца сумма пеней составила 293,41 долларов США (л.д.79-80); суммы пеней по каждому УПД не превышали 3 % от неоплаченных сумм задолженности. Суд установил, что фактический размер пеней составил 295,17 долларов США, однако уменьшение их размера за счет округлений и меньшего количества дней просрочек являлось правом истца.

Мотивированных возражений по расчету пеней ответчик не заявил.

По разъяснению, данному в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 70), проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Факт несвоевременной оплаты продукции был подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. Требование истца о взыскании пеней в сумме 293,41 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда основано на положениях статей 317, 330 ГК РФ и пункте 8.3 договора, подтверждено расчетом истца, который суд проверил и признал правильным.

Суд рассмотрел заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство ответчика об отказе во взыскании пеней, основанное на положениях статьи 333 ГК РФ, и отклонил его по следующим основаниям.

Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд пришел к выводу, что установленный договором размер пеней – 0,01 % (или 3,65 % годовых) при действующей на дату судебного заседания ставке рефинансирования Банка России – 6,5 % годовых, не превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, истец заявил к взысканию сумму пеней, ограниченную периодом до 2 июня 2021 года, и реализовал свое право на уменьшение размера неустойки.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствовавших о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства пеней в сумме 293,41 долларов США, при допущении ООО «ЕСГ-Диабаз» в течение срока действия договора регулярных просрочек оплаты поставленных товаров.

Довод ответчика о том, что удовлетворение требования ООО «Сверус» в части взыскания пеней приведет к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, поскольку повлияет на процентное соотношение их требований, суд отклонил, как не обоснованный.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 2 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате товаров, поставленных в июле и октябре 2020 года, возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (25 июня 2019 года), то есть являлись текущими. Следуя судьбе основной задолженности, пени, начисленные за периоды с 8 августа, 10 и 13 ноября 2020 года по 2 июня 2021 года, также являлись текущими платежами, а, соответственно, не могли повлиять на процентное соотношение требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, значительный период просрочки исполнения обязательства, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы пеней несоразмерной.

При этом суд также учел, что, отказываясь от уплаты пеней, ответчик никак не обосновал причины, по которым им были нарушены добровольно принятые на заранее оговоренных условиях обязательства по оплате товаров. По мнению суда, снижение размера обосновано предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств может способствовать формированию у данного покупателя пренебрежительного отношения к надлежащему исполнению договорных обязательств в дальнейшем.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также доводы представителя истца, озвученные в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.

В пункте 11 информационного письма № 70 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

С учетом этих обстоятельств, иск ООО «Сверус» о взыскании с ООО «Евростойгрупп-диабаз» 11 778,87 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе 11 485,46 долларов США задолженности и 293,41 долларов США пеней по договору, был заявлен обоснованно и подлежал удовлетворению.

По курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 5 августа 2021 года – 72,7857 (л.д.93), задолженности в сумме 11 778,87 долларов США соответствовал эквивалент – 857 333,30 руб., то есть уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 20 147 руб. Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 20 312 руб. (л.д.11).

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 147 руб. суд отнес на ответчика, а государственную пошлину в размере 165 руб. – вернул истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» (ОГРН 1041000007421, ИНН 1001152142) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сверус» (ОГРН 1184704005804, ИНН 4705076944) 11 778,87 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе 11 485,46 долларов США задолженности и 293,41 долларов США пеней по договору поставки от 16.12.2019 № 03-12-19, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 147 руб.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сверус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2021 № 622.

3.Решение может быть обжаловано:

– в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

– в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская