Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее по тексту ПМУП электрических сетей) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (ОАО «ПКС») о взыскании 96 721 835 руб. 03 коп. – убытки, возникшие в связи с неисполненным ответчиком обязательством по агентскому договору на сбор и перечисление платы за оказанные потребителям услуги по электроснабжению.

Исковые требования мотивированы ссылками на агентский договор от 15.08.2005 г., статьи 309, 393 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 48 997 343 руб. 40 коп. в связи с уточнением расчета. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что на основании решения Петрозаводского городского Совета от 22 июня 2005 года №ХХV/XVII-147 «Об участии ОАО «Российские коммунальные системы» в реформировании жилищно-коммунального комплекса» ПМУП электрических сетей с 15 августа 2005 года прекратило хозяйственную деятельность как энергоснабжающая организация, а продолжило эту деятельность после 15 августа 2005 г. ОАО «ПКС». Все имущество (движимое и недвижимое) из ПМУП электрических сетей было передано в ОАО «ПКС» по договорам аренды. Все работники уволились и были приняты на работу в ОАО «ПКС». В целях сбора платы с потребителей, потребивших электроэнергию до 15 августа 2005 года, между ПМУП электрических сетей и ОАО «ПКС» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ОАО «ПКС» обязалось выполнять юридические и фактические действия по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности с потребителей. На 31 декабря 2005 года ПМУП электрических сетей провело инвентаризацию дебиторской задолженности, которая составила 191 017 232 руб. 13 коп. За период с 15 августа 2005 года по день подачи иска осталась не взысканной дебиторская задолженность на сумму 48 997 343 руб. 40 коп. Истец просит данную сумму взыскать с ОАО «ПКС», как не исполнившего свои обязательства по агентскому договору.

Ответчик иск не признал и считает, что сумма не взысканной дебиторской задолженности не является для истца убытками, причиненными действиями ответчика. В рамках заключенного агентского договора ОАО «ПКС» обязалось осуществлять сбор и перечисление платы за оказанные истцом до 15 августа 2005 года услуги по электроснабжению, которая продолжала поступать от потребителей услуг после 15 августа 2005 г., а также представлять интересы истца в судебных органах по принятым к производству делам. О наличии дебиторской задолженности истец не сообщал, списки дебиторов, в том числе и на 01.01.2006 г., не передавались, срок исполнения обязательства не устанавливался. Отчетов о выполнении условий агентского договора истец на протяжении трех лет не требовал.

Заслушав представителей сторон, свидетеля и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве размера понесенных убытков истец ссылается на акт инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 г., из которой он вычел суммы, перечисленные должниками в добровольном порядке и взысканные истцом в судебном порядке.

Доказательств, достоверно подтверждающих список дебиторов и сумму дебиторской задолженности на день обращения в арбитражный суд, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого ОАО «ПКС» обязалось выполнять юридические и фактические действия по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности с потребителей ПМУП электрических сетей.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Для взыскания убытков с агента, принципал обязан доказать факт неисполнения агентом данного ему поручения.

Однако истец не представил доказательств поручения ответчику сбора дебиторской задолженности в судебном порядке. Список дебиторов, составленный истцом на 01.01.2006 года, ответчику не был передан. Истец самостоятельно взыскал часть дебиторской задолженности. Довод истца о том, что сотрудники ответчика ранее работали в ПМУП электрических сетей и знали о имеющихся у этого предприятия дебиторах, судом не принят во внимание.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ст. 1008 ГК РФ).

В заключенном сторонами агентском договоре порядок и срок предоставления отчета агента не установлен, договор до настоящего времени не расторгнут.

Довод истца о том, что противоправность действий ответчика заключается в непредъявлении исков к дебиторам принципала, суд считает несостоятельным. Агентский договор регулирует гражданско-правовые отношения, тогда как вопросы участия лиц в арбитражном процессе, в том числе связанные с представительством сторон в арбитражном суде, регулируются нормами арбитражного процессуального законодательства. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. При этом представители лиц, участвующих в деле, действуют в суде от имени доверителя, а не от собственного имени.

Следовательно, ОАО «ПКС» не имело правовых оснований для предъявления исков в арбитражный суд в интересах ПМУП электрических сетей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал размер убытков, а также того факта, что наличие у него невзысканной дебиторской задолженности явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору, и не находит оснований для удовлетворения иска.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия электрических сетей в доход федерального бюджета 100 000 руб. – государственная пошлина.

3. Решение может быть обжаловано:

в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Т.Е. Панова