Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турковой И.С., рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2017 года материалы дела по заявлению акционерного общества «Военторг-Запад» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 города Петрозаводска Пасеко А.В. в рамках исполнительного производства № 27471/16/10020-ИП ,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 06.12.2016 № 127-Д (л.д.73),

установил:

Акционерное общество «Военторг-Запад», место нахождения: 191180, <...>, лит. Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, АО «Военторг-Запад», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 24.05.2017 № 1943 (л.д.6-7), уточненным заявлением от 07.06.2017 № 2081 (л.д.43), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 города Петрозаводска ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 27471/16/10020-ИП, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Заявитель сослался на то, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (16 сентября 2015 года) до момента вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении выезда из Российской Федерации (06 мая 2017 года) в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не осуществлено вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; заявитель полагал, что несвоевременным совершением исполнительных действий и неприменением всех необходимых мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были нарушены требования статей 2, 4 и 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате чего за 20 месяцев судебный пристав-исполнитель не известил должника о возбуждении исполнительного производства и не предпринял действенных мер по взысканию задолженности на основании судебного акта; отметил, что взыскатель неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю информацию о месте работы должника; постановление об обращении взыскания на доходы должника было вынесено только после повторной жалобы взыскателя – 17 октября 2016 года.

Определением суда от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, место нахождения: Ростовская обл., ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник, предприниматель, ФИО3) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление) (л.д.1-3).

Определением от 15 июня 2017 года суд отложил судебное разбирательство по делу на 06 июля 2017 года для надлежащего извещения взыскателя и должника о времени и месте судебного заседания, а также получения материалов исполнительного производства (л.д.67-69).

В отзыве на заявление от 30.06.2017 судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении требований АО «Военторг-Запад», указав следующее: исполнительное производство № 27471/16/10020-ИП было возбуждено 16 сентября 2015 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФС № 004984343 по вынесенному в пользу заявителя судебному акту; постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок направлено сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении; 22 и 28 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель выходил по двум известным ему адресам должника (адресу, указанному в исполнительном документе, и адресу места жительства) и установил, что по этим адресам должник не находится и не проживает; по адресу места жительства должнику была оставлена повестка; судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в результате было установлено, что у должника отсутствовало имущество, на которое можно обратить взыскание, имелся расчетный счет, на денежные средства на котором, 20 июля 2016 года обращено взыскание; на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства не поступали, ввиду их отсутствия у должника; после получения информации о предполагаемом месте работы должника, было вынесено постановление от 29.09.2016 об обращении взыскания на доходы должника, однако 26 октября 2016 года судебному приставу-исполнителю поступило уведомление о том, что должник не работает в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детском саду № 17 «Ивушка» (далее – МБДОУ д/с № 17 «Ивушка»); 13 февраля и 27 марта 2017 года в МБДОУ д/с № 17 «Ивушка» направлены запросы о предоставлении копии приказа об увольнении ФИО3, ответы на которые до настоящего времени не поступили; в целях проведения комплекса мер по установлению места жительства должника 18 апреля 2016 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление ФССП по Ростовской области) направлено поручение по проверке факта проживания должника на территории Ростовской области, которое до настоящего времени не исполнено, сведения об исполнении поручения неоднократно запрашивались. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что его действия в ходе исполнительного производства соответствовали законодательству Российской Федерации и были достаточными, однако не привели к желаемому результату; полагал, что им не было допущено незаконного бездействия. С отзывом судебный пристав-исполнитель представил в суд заверенные копии материалов исполнительного производства № 27471/16/10020-ИП.

Также заявитель представил в суд ходатайство от 05.07.2017 № 2395 о рассмотрении заявления в его отсутствие, в котором поддержал свое требование в полном объеме.

От ФИО3 судом принята телефонограмма от 05.07.2017, в которой она сообщила, что извещена об отложении судебного заседания на 06 июля 2017 года, и просила провести его в свое отсутствие.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и третье лицо, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.127, 129, 142-143), явку своих представителей в судебное заседание 06 июля 2017 года не обеспечили.

Суд удовлетворил ходатайства заявителя и третьего лица и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представителем Управления были дополнительно представлены вынесенное в отношении должника постановление об объявлении розыска от 14.06.2017, сведения из автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее – АИС ФССП) об отправке 16 сентября 2015 года в адреса сторон исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесении 16 марта 2016 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также полученные через АИС ФССП в порядке межведомственного электронного взаимодействия сведения из банка о наличии у должника одного расчетного счета. Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель Управления не согласилась с требованием АО «Военторг-Запад», поддержав доводы отзыва судебного пристава-исполнителя; просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда в ходе исполнительного производства, в том числе направлялись многочисленные запросы в регистрирующие органы, банки, налоговый и миграционный органы, фонды социального страхования, а также операторам мобильной связи; постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно направлено должнику по надлежащему адресу, однако в связи с переездом ФИО3 в другой регион, сведения о вручении должнику указанного постановления получены не были; направление постановления по иному, кроме указанного в исполнительном документе адресу, возможно только в случае установления факта фактического проживания должника по такому адресу; поскольку в настоящее время должник проживает в Ростовской области, то установить его фактическое местонахождение может только Управление ФССП по Ростовской области, в адрес которого было направлено соответствующее поручение по проверке факта проживания должника; в связи с неполучением ответа, по совокупности установленных обстоятельств, было принято решение о розыске должника; после объявления исполнительного розыска должника будет заведено разыскное дело, в рамках которого устанавливается фактическое место нахождения должника, должник получает все материалы исполнительного производства, выезд должника из Российской Федерации временно ограничивается.

Заслушав представителя Управления и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку заявитель посчитал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя с момента получения информации из постановления об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 06.05.2017 – 16 мая 2017 года (штамп АО «Военторг-Запад» Вх. № 1832 от 16.05.2017 – л.д.18), то срок на обжалование бездействия истекал 30 мая 2017 года.

Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в суд 25 мая 2017 года (л.д.6), то есть в установленный Законом № 229-ФЗ срок.

Как следовало из материалов дела, постановлением от 16.09.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 города Петрозаводска было возбуждено исполнительное производство № 52229/15/10021-ИП (л.д.17, 85), после передачи которого в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 города Петрозаводска, ему был присвоен № 27471/16/10020-ИП.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу № А56-50118/2011 о взыскании с предпринимателя ФИО3 в пользу АО «Военторг-Запад» 699 005,55 руб., в том числе 218 607,14 руб. задолженности по арендной плате, 467 470 руб. пеней и 12 928,41 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, для исполнения которого выдан дубликат исполнительного листа ФС № 004985343 от 15.07.2015 (л.д.12-16, 83). Исполнительный документ направлен взыскателем в службу судебных приставов 13 сентября 2015 года (л.д.84) с заявлением о розыске должника и его имущества от 02.09.2015 № 3352 (л.д.80).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 22 и 28 сентября 2015 года осуществил выходы по двум адресам должника в городе Петрозаводске и установил, что по адресу: пр. Первомайский, д. 25, кв. 37 (указан в исполнительном листе как адрес места жительства должника) ФИО3 не проживает, а по адресу: ул. Древлянка, д. 17, корп. 1, кв. 74 (указан в исполнительном листе как известный адрес должника) – дверь никто не открыл, было оставлено извещение (л.д.86 с оборотом).

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в миграционную службу, налоговый орган и фонды социального страхования – в целях установления паспортных и иных регистрационных данных должника, в банки – для получения информации об открытых в них счетах должника, в регистрирующие органы и органы внутренних дел – в целях получения сведений о зарегистрированных за должником имуществе и транспортных средствах, а также в адреса мобильных операторов услуг сотовой связи – для выяснения зарегистрированных за должником телефонных номеров (л.д.87-94).

Согласно ответам, полученным в порядке межведомственного электронного взаимодействия посредством АИС ФССП, у должника имелся один расчетный счет в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (л.д.134-135); недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов и иного имущества за должником зарегистрировано не было (л.д.96-97 с оборотами).

После установления обстоятельств возможного нахождения должника в другом регионе по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, х. Красный, ул. Набережная, д. 89, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 18.04.2016 (л.д.98). Поручение направлено в Управление ФССП по Ростовской области 18 апреля 2016 года (л.д.99-100), повторно – 27 сентября 2016 года (л.д.101); поручение до настоящего времени не исполнено.

Установив, что ФИО3 числится заведующей МБДОУ д/с № 17 «Ивушка» (л.д.108-113), 29 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес и направил в МБДОУ д/с № 17 «Ивушка» постановление об обращении взыскания на доходы должника (л.д.106-107). После получения из МБДОУ д/с № 17 «Ивушка» информации о том, что постановление не исполнено, поскольку ФИО3 в организации не числится (л.д.114-115), судебный пристав-исполнитель вынес повторное постановление об обращении взыскания на доходы должника от 17.10.2016 (л.д.116-117) и направил в адрес МБДОУ д/с № 17 «Ивушка» запросы от 13.02.2017 и 23.03.2017 о том, является ли ФИО3 работником организации (л.д.118-119).

АО «Военторг-Запад» оспорило бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 27471/16/10020-ИП, сославшись на недостижение цели взыскания задолженности с должника в свою пользу.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями абзаца третьего пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом на основании принимаемого им судебного акта, является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю.

Из пункта 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ следует, что заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной нормой установлен неисчерпывающий перечень исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава-исполнителя, в том числе он вправе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1);

запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации,получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2);

производить розыск должника и его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13).

В силу статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника или его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества (часть 1). Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6). В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений (часть 7).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым. В соответствии с указанной статьей мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3);

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3).

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были осуществлены все необходимые исполнительные действия и приняты достаточные меры принудительного исполнения, не нашли своего документального подтверждения.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства производились действия по исполнению исполнительного документа. Порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотренный статьей 69 Закона № 229-ФЗ, был соблюден. Принятые меры принудительного исполнения подтвердили отсутствие у должника денежных средств на единственном открытом в банке расчетном счете. В результате исполнительных действий какое-либо имущество у должника обнаружено не было.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено, что по адресам, указанным в исполнительном документе, ФИО3 не проживала, совершенные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ не позволили установить ее фактическое местонахождение, в связи с чем был объявлен розыск должника.

Суд отклонил довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, как опровергнутый представленными в судебном заседании доказательствами – сведениями из АИС ФССП об отправке 16 сентября 2015 года ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <...> (л.д.132). Поскольку постановление направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе, то требования части 3 статьи 24 и части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ были соблюдены.

После установления иного возможного адреса фактического проживания (Ростовская обл., Багаевский р-н, х. Красный, ул. Набережная, д. 89) судебный пристав-исполнитель обоснованно действовал в рамках полномочий, предоставленных ему частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, направив в адрес Управления ФССП по Ростовской области поручение об установлении фактического места жительства должника (л.д.98-101). Отсутствие ответа на указанное поручение не позволило судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространялись его полномочия, в частности, устанавливать фактическое местонахождение должника и принимать меры по ознакомлению его с материалами исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на заработную плату должника, опровергнут представленными в материалы дела доказательствами: постановлениями об обращении взыскания на доходы должника от 29.09.2016 (л.д.106-107) и от 17.10.2016 (л.д.116-117). Кроме того, получив из МБДОУ д/с № 17 «Ивушка» информацию о причине неисполнения первого постановления об обращении взыскания на доходы должника (л.д.114-115), судебный пристав-исполнитель вынес повторное постановление и направил в адрес МБДОУ д/с № 17 «Ивушка» запросы от 13.02.2017 и 23.03.2017, в которых потребовал предоставления информации о том, является ли ФИО3 работником организации, подтвержденной соответствующими документами (л.д.118-119).

После исчерпания всех мер самостоятельного поиска должника в рамках исполнительного производства был объявлен его розыск. Суд не усмотрел нарушения срока вынесения постановления о розыске должника, а именно, трехдневного срока со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ). Основания для объявления розыска должника не могли возникнуть до момента совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий по установлению местонахождения должника, и тем более, до момента возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя о розыске должника от 02.09.2015 № 3352 (л.д.80).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа; в настоящее время исполнительное производство не окончено, принимаются необходимые меры для установления фактического местонахождения должника и последующих действий по взысканию задолженности в пользу АО «Военторг-Запад».

Как усматривалось из материалов дела, заявителем не были представлены доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона № 229-ФЗ в пределах своих полномочий, им совершались надлежащие и своевременные действия по исполнению исполнительного документа, то есть со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовал факт незаконного бездействия.

Заявитель не представил суду необходимых и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей и создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности доказательств недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов. Сам факт неисполнения судебного акта в ходе исполнительного производства не свидетельствовал о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требования АО «Военторг-Запад».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления акционерного общества «Военторг-Запад» (ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 города Петрозаводска Пасеко А.В. в рамках исполнительного производства № 27471/16/10020-ИП, проверенного на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская