Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.02.2019), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.07.2020) – дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северторг» о признании незаконным и отмене постановления № 925/19л по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем Главного государственного лесного инспектора Республики Карелия – должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, установил:

23.04.2010 стороны заключили договор № 4-з, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2011) заявителю (арендатору) передан в аренду до 31.12.2030 в целях заготовки древесины лесной участок площадью 8677,35 га, расположенный на территории Пудожского муниципального района Республики Карелия.

В пункте 4.4.15 названного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора выполнять на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением № 6 к настоящему договору.

В Проекте освоения лесов (таблица 19), составленном в отношении лесного участка, переданного по договору № 4-з, и получившем положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы от 29.12.2010 № 414, указано, что объем рубок лесных насаждений при уходе за лесом должен производиться ежегодно на площади 29,8 га и в объеме ликвидной древесины 0,5 тыс. куб.м.

Статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц (наложение штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей) за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

Согласно статье 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству (часть 1), воспроизводство лесов включает в себя уход за лесами (пункт 3 части 2), воспроизводство лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, и лицами, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по лесовосстановлению (часть 3).

В соответствии со статьей 62 Лесного кодекса лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30, частью 4.1 статьи 32 настоящего Кодекса.

Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия было установлено, что в 2018 году ООО «Северторг» осуществляло заготовку древесины на арендованном по договору № 4-з лесном участке, но согласно отчету о воспроизводстве лесов и лесоразведении формы 1-ВЛ от 10.01.2019 проходные рубки и рубки прореживания (графы 254-257) не проводило.

По данному факту 15.08.2018 заместитель старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республики Карелия составил в отношении ООО «Северторг» протокол № 24 о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 КоАП РФ.

На основании данного протокола 23.10.2019 вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО «Северторг» по статье 8.27 КоАП РФ наказания в виде взыскания 125000 руб. штрафа.

Предъявленное в арбитражный суд требование заявитель обосновал полным выполнением указанных в приложении № 6 к договору № 4-з объемов лесохозяйственных работ за 2018 год, в том числе работ по лесовосстановлению. Считает, что, поскольку спорные работы (рубки прореживания и проходные рубки) предполагают изъятие древесины, то есть являются, по сути, заготовкой древесины, в случае использования установленного на текущий год объема древесины они могут быть выполнены в течение трех лет по истечении отчетного периода. Указал, что вмененные действия следовало квалифицировать по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

В отзыве Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН <***>) требование не признало, указав на законность привлечения ООО «Северторг» к спорной ответственности. Заявило о пропуске срока на подачу жалобы и доказанности события вмененного правонарушения. Также просило оставить жалобу без рассмотрения.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Основания оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения после принятия его к производству установлены в статье 148 АПК РФ, основания прекращения производства по делу – в статье 150 АПК РФ.

Неподсудность рассмотрения арбитражным судом принятого им к своему производству спора в числе оснований для приостановления или прекращения производства по делу в данных нормах не указана.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Действительно, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Статья 8.27 КоАП РФ включена в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Между тем, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку определением от 27.12.2019 по делу № 12-92/2019 Пудожский районный суд Республики Карелия возвратил жалобу ООО «Северторг» на постановление от 23.10.2019 № 925/19л на том основании, что данное постановление должно быть обжаловано заявителем в арбитражный суд.

Следовательно, в настоящее время право ООО «Северторг» на судебную защиту в отношении постановления № 925/19л может быть реализовано только посредством рассмотрения его жалобы арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия оспариваемого постановления получена ООО «Северторг» 11.11.2019, заявление датировано 29.05.2020 и поступило в арбитражный суд 02.06.2020, то есть с пропуском названного срока.

В заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Возражения ответчика против восстановления срока обоснованы, в том числе длительным (более 6 месяцев) пропуском срока.

Вместе с тем, суд считает пропущенный ООО «Северторг» срок на подачу заявления подлежащим восстановлению, поскольку причины его пропуска являются уважительными. При этом суд исходит из того, что, во-первых, в пределах установленного законом срока заявитель обращался в Пудожский районный суд с жалобой на постановление № 925/19л, которая первоначально определением суда от 29.11.2019 по делу № 12-71/2019 была возвращена в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия директора ООО «Северторг» Бобко Д.Н. «как законного представителя ООО «Северторг». Впоследствии повторно поданная жалоба была возвращена в связи с неподсудностью ее рассмотрения суду общей юрисдикции вопреки вышеупомянутым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Во-вторых, учитывая получение ООО «Северторг» копий определений Пудожского районного суда только 27.05.2020 и введенные государством в марте 2020 года ограничительные меры из-за распространения новой короновирусной инфекции, у суда нет оснований полагать, что пропуск срока был обусловлен злоупотреблением заявителем своими процессуальными правами. В совокупности эти обстоятельства дают возможность восстановить пропущенный срок и рассмотреть спор по существу.

Фактические обстоятельства, расцененные Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия как образующие событие правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 КоАП РФ, а также наличие у себя обязанности выполнять указанные в пункте 4.4.15 договора № 4-з мероприятия, заявитель не оспорил.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 12 Лесного кодекса при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляется проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

В силу статьи 64 Лесного кодекса уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Согласно пункту 10 Правил ухода за лесами (утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.11.2017 № 626) к рубкам, проводимым в целях ухода за лесными насаждениями, отнесены рубки прореживания, направленные на создание в лесных насаждениях благоприятных условий для формирования стволов и крон лучших деревьев, и проходные рубки, направленные на создание благоприятных условий роста лучших деревьев, увеличения их прироста, продолжения (завершения) формирования структуры насаждений.

Невыполнение арендатором в 2018 году предусмотренных Проектом освоения лесов объемных показателей по уходу за лесами (проходные рубки и рубки прореживания) отражено в протоколе от 31.01.2019 по выполнению условий договора № 4-3 (раздел 2).

Полагая событие вмененного правонарушения отсутствующим, ООО «Северторг» в заявлении ссылается на раздел 3 данного протокола, в котором указано о выполнении арендатором в полном объеме установленных приложением № 6 на 2018 год объемов лесохозяйственных работ.

Однако, с данным утверждением заявителя согласиться нельзя, поскольку мероприятия по уходу за лесом в виде рубок на площади 29,8 га и в объеме 0,5 тыс. куб.м предусмотрены Проектом освоения лесов и подлежат выполнению ежегодно, в том числе и в случае изъятия древесины при их осуществлении с учетом общего допустимого объема заготавливаемой древесины.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных препятствий для недопущения совершения заявителем правонарушения судом не установлено, сведений о таких обстоятельствах ООО «Северторг» и не приведено.

Суд также не соглашается с утверждением заявителя о неверной квалификации содеянного.

Действительно, на момент совершения спорного правонарушения (01.01.2019) действовала часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ (утратила силу с 17.06.2019 в связи с принятием Федерального закона от 17.06.2019 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), в соответствии с которой административно наказуемым признавалось использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Между тем, ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению как на 01.01.2019, так и на момент вынесения оспариваемого постановления, была установлена статьей 8.27 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из паспорта проекта Федерального закона № 176187-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и пояснительных записок к законопроекту, исключение из КоАП РФ части 4 статьи 8.25 КоАП РФ было обусловлено необходимостью устранения избыточного правового регулирования в части установления ответственности за нарушение условий гражданско-правовых договоров, заключаемых в соответствии с требованиями лесного законодательства (неустоек и административных штрафов).

В силу изложенного и исходя из положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, суд считает правильным данную административным органом квалификацию бездействия заявителя по статье 8.27 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для целей признания совершенного ООО «Северторг» правонарушения малозначительным судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено, сведений о таких нарушениях заявителем и не приведено.

Оснований реагировать в отношении размера назначенного ООО «Северторг» наказания у суда не имеется.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Петрозаводске должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия постановление от 23.10.2019 № 925/19л о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северторг» (ОГРН <***>, местонахождение: 186150, Республика Карелия, <...>) к административной ответственности по статье 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.