Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В., рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2013 года материалы дела по шести заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в Прионежском районе о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях №195, №196, №197, №198, №199 и №200 от 24.04.2013г.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1, личность установлена по паспорту, и его представителя ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 29.07.2013г. (в деле);

представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью №МС/12204 от 24.12.2012г. (в деле),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями к Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в Прионежском районе о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях №195, №196, №197, №198, №199 и №200 от 24.04.2013г. о назначении административных наказаний, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафов в размерах 250 000 рублей по каждому постановлению. С заявлениями представлены ходатайства о восстановлении сроков оспаривания указанных постановлений, мотивированные ошибочным первоначальным обращением в суд общей юрисдикции.

В обоснование заявлений предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку гражданам Республики Узбекистан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и гражданке Республики Таджикистан ФИО9 ИП ФИО1 разрешения на работу не давал, к трудовой деятельности на территории хлебопекарни не допускал; заявитель сообщает, что 15 апреля 2013 года в момент задержания административными органами перечисленных иностранных граждан на территории хлебопекарни, расположенной в селе Заозерье, предприниматель находился в городе Кондопоге, что могут подтвердить ФИО10 и ФИО11; граждане ФИО4 и ФИО9 обратились к ИП ФИО1 за помощью в связи с материальными трудностями и окончанием регистрации, и были взяты им под попечительство для отправки на родину; граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 без разрешения предпринимателя пригласил работник пекарни ФИО12, имеющий разрешение на работу серии 10 №130011521 от 05.04.2013г.; заявитель считает, что при опросе ФИО12 административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно опрос проведен без переводчика, в связи с чем ФИО12 дал неверную информацию.

Определением суда от 04 июля 2013 года дела №№А26-4631/2013, А26-4632/2013, А26-4633/2013, А26-4634/2013, А26-4635/2013 и А26-4636/2013 по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-4631/2013, к участию в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее – Управление).

Отзывы на заявления в суд не поступили.

23 июля 2013 года начальник Территориального пункта Управления в Прионежском районе представила в суд с сопроводительным письмом №13/807 от 18.07.2013г. копии материалов по делам об административных правонарушениях №195, №196, №197, №198, №199 и №200, по результатам рассмотрения которых в отношении ИП ФИО1 вынесены оспариваемые постановления от 24.04.2013г.

Территориальный пункт Управления в Прионежском районе представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещен надлежащим образом; возражения по завершению стадии подготовки дела и переходу к судебному разбирательству в судебном заседании 30 июля 2013 года в установленный срок не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Управления представил фотографии к протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2013г., а представитель заявителя – квитанцию об отправке жалоб на постановления об административных правонарушениях №195, №196, №197, №198, №199 и №200 от 24.04.2013г. в Петрозаводский городской суд с описью вложений от 04.05.2013г. Перечисленные документы приобщены судом к материалам дела.

Заявитель и участвующие в судебном заседании представители не возражали против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения указанных лиц, при отсутствии возражений против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 4 определения суда от 04 июля 2013 года, пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006г. №65 суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 30 июля 2013 года.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 АПК РФ.

Представитель заявителя уточнил, что требование предъявлено к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, административный орган), а не к его территориальному подразделению.

Судом принято уточнение ответчика по делу.

Представитель заявителя поддержал ходатайства о восстановлении сроков оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях №195, №196, №197, №198, №199 и №200 от 24.04.2013г.; пояснил, что предприниматель 04 мая 2013 года ошибочно обратился в Петрозаводский городской суд, в связи с тем, что ему был неясен порядок обжалования постановлений; после получения определений суда общей юрисдикции о прекращении производств по жалобам по причине их неподведомственности районному суду заявитель своевременно обратился в арбитражный суд.

Представитель ответчика возражал против восстановления процессуальных сроков, поскольку полагал неуважительными причины их пропуска; пояснил, что в оспариваемых постановлениях содержится порядок обжалования со ссылками на статьи 30.2 и 30.3 КоАП РФ.

Судом рассмотрены указанные ходатайства о восстановлении сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления от 24.04.2013г. получены заявителем в день вынесения – 24 апреля 2013 года, то есть срок на обжалование истекал 15 мая 2013 года.

Заявления о признании незаконными и отмене указанных постановлений поступили в арбитражный суд 02 июля 2013 года, то есть с пропуском установленных сроков.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с задачами и целями судопроизводства заявитель в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения в суд.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также принципов, изложенных в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., учитывая, что срок оспаривания постановлений при первоначальном обращении заявителя с жалобами на них в суд общей юрисдикции не пропущен (л.д.138-139), а также не пропущен после получения определений Прионежского районного суда Республики Карелии от 17 июня 2013 года, суд удовлетворяет ходатайства заявителя о восстановлении сроков на оспаривание постановлений и восстанавливает пропущенные сроки.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. Поскольку ответчик отзыв на иск не представил, а представитель ответчика имеет возможность изложить свою правовую позицию в судебном заседании, то суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлениях. На вопросы суда и ответчика ИП ФИО1 пояснил, что не знал о проведении осмотра хлебопекарни 15 апреля 2013 года, поскольку по окончании рабочего дня уехал в город Кондопогу; сотовый телефон поставил на переадресацию для получения необходимой информации; о задержании иностранных граждан на территории хлебопекарни узнал в 21 час. 00 мин. 15 апреля 2013 года и ночью с 15 на 16 апреля 2013 года прибыл в органы внутренних дел, однако никаких пояснений не получил, объяснения у предпринимателя также не брались; 16 апреля 2013 года получил протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2013г.; для участия в рассмотрении административных дел компетентного представителя предпринимателя было предоставлено недостаточно времени – два дня.

Представитель ответчика полагал заявленные требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении, поскольку в действиях предпринимателя имеются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ; при производстве по делам об административных правонарушениях не допущено нарушений процессуальных норм: о проведении осмотра территории хлебопекарни ИП ФИО1 извещен в момент проверки по сотовому телефону, который указан как контактный на этикетках продукции предпринимателя, явку не обеспечил, протокол от 15.04.2013г. получил 16 апреля 2013 года; ФИО12 опрошен без переводчика, поскольку с его слов владеет русским языком. На вопросы суда пояснил, что административные дела возбуждены в соответствии с нормами КоАП РФ по факту непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений; понятые не являются заинтересованными лицами, они опрошены в момент осмотра по известным им фактам; субъектом ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ является предприниматель, а не его должностное лицо ФИО12, поскольку ФИО12 привлекал к труду иностранных граждан без разрешения на работу с согласия ИП ФИО1; ответственность за все действия, осуществляемые в помещении заявителя, несет он сам.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре физических лиц ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.62).

15 апреля 2013 года в период с 20 час. 30 мин. до 20 час. 50 мин. должностными лицами Территориального пункта Управления в Прионежском районе совместно с участковым уполномоченным полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району проведен осмотр помещения пекарни, расположенной по адресу: <...>, результаты которого оформлены протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2013г., составленным без участия ИП ФИО1 в присутствии двух понятых (л.д.104-105).

В ходе осмотра выявлены факты нахождения в помещении пекарни пяти граждан Республики Узбекистан (ФИО6, Имомалиева Комилджона, Тухтаназарова Равшана, ФИО13 и Набиева Мурада) и гражданки Республики Таджикистан (ФИО14 Мухабат), осуществляющих трудовую деятельность – изготовление хлебобулочных изделий (замешивание теста, формирования изделий, выпекание, на одежде видны следы муки) без документов, удостоверяющих личность, а также гражданина Республики Узбекистан ФИО12, предъявившего паспорт и разрешение на работу по профессии «пекарь-мастер» серии 10 №130011521 сроком с 05.04.2013г. по 12.01.2014г. К протоколу прилагаются фотоматериалы (л.д.130-137). Должностными лицами административного органа опрошены граждане ФИО15 и ФИО16, являющиеся понятыми, а также гражданин ФИО12, с которых взяты письменные объяснения от 15.04.2013г. (л.д.106-108).

Определением №13/435 от 16.04.2013г. (л.д.94) истребованы копии документов, подтверждающих право пользования ИП ФИО1 помещением пекарни, а именно договор аренды помещения №01 от 01.01.2013г. (л.д.95).

Кроме того, 16 апреля 2013 года в отношении граждан Республики Узбекистан ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и гражданки Республики Таджикистан ФИО9 должностным лицом Территориального пункта Управления в Прионежском районе составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.10 КоАП РФ, и вынесены постановления о назначении административных наказаний в соответствии с указанной квалификацией (л.д.109-128).

Определением №13/436 от 18.04.2013г. ИП ФИО1 извещен о времени и месте составления и рассмотрения протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д.89).

ИП ФИО1 представил в административный орган объяснения от 16.04.2013г. (л.д.72).

22 апреля 2013 года по каждому факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан специалистом-экспертом Территориального пункта Управления в Прионежском районе ФИО17 в отношении ИП ФИО1 с его личным участием составлены протоколы №195, №196, №197, №198, №199 и №200 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в которых содержится информация о рассмотрении административных дел 22 апреля 2013 года в 18 час. 00 мин. (л.д.12, 21, 30, 39, 48, 57, 68, 74, 77, 80, 83, 86).

Предприниматель заявил ходатайство от 22.04.2013г. о переносе рассмотрения дела для связи с адвокатом (л.д.90).

Определением №13/450 от 22.04.2013г. ходатайство удовлетворено, рассмотрение материалов административных дел №195, №196, №197, №198, №199 и №200 назначено на 24 апреля 2013 года с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. (л.д.91).

Адвокат предпринимателя сделала фотокопии объяснений иностранных граждан (л.д.92-93), а ИП ФИО1 представил в административный орган дополнения к объяснению от 24.04.2013г. (л.д.73).

24 апреля 2013 года начальником Территориального пункта Управления в Прионежском районе ФИО18 с участием предпринимателя вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №195, №196, №197, №198, №199 и №200 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административных штрафов в размерах 250 000 рублей по каждому постановлению (л.д.10-11, 19-20, 28-29, 37-38, 46-47, 55-56, 69-71, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88).

Не согласившись с данными постановлениями, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Пунктом 3 части 2 настоящей статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных выше органов вправе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Пунктами 1 и 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012г. №711, установлено, что Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции; ФМС России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации, загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения.

Таким образом, процессуальные документы по делам об административных правонарушениях №195, №196, №197, №198, №199 и №200 вынесены уполномоченными лицами.

Проверив обоснованность доводов заявителя, суд считает его требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечанием №1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Объективную сторону составляют противоправные действия, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Субъектом административной ответственности по названной норме является лицо, осуществившее допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. №115-ФЗ (далее – Закон №115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №115-ФЗ иностранный гражданин – физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона №115-ФЗ (в редакции до 23 июля 2013 года) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу (пункт 4); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (пункт 4.2); в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников (подпункт 1 пункта 4.5).

Соглашениями между Правительством Российской Федерации и Правительствами Республик Узбекистан и Таджикистан о взаимных поездках граждан от 30.11.2000г. установлен безвизовый режим для граждан этих государств, а именно право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государства другой Стороны без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев.

Таким образом, легальность использования труда граждан Республик Узбекистан и Таджикистан на территории Российской Федерации в целях соблюдения требований пункта 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ должна быть подтверждена разрешениями на работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ИП ФИО1 является производство хлеба и мучных изделий недлительного хранения (л.д.99). Для осуществления своей деятельности предприниматель арендует по договору №01 от 01.01.2013г. (л.д.95) помещение хлебопекарни, расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>. В пекарне осуществляет трудовую деятельность по специальности «пекарь-мастер» гражданин Республики Узбекистан ФИО12, имеющий разрешение на работу на территории Республики Карелия серии 10 №130011521 от 05.04.2013г. (л.д.59).

В пункте 20 постановления «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.02.2011г. №11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, административный орган посчитал, что иностранные граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 осуществляли трудовую деятельность (работы по изготовлению, фасовке, упаковке и складированию на стеллажи хлебобулочных изделий) в помещении хлебопекарни по адресу: Республика Карелия, <...> при отсутствии разрешений на работу на территории Российской Федерации и Республики Карелия.

Вместе с тем, Управлением не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 допустил перечисленных иностранных граждан к работе в хлебопекарне.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов административных дел, доказательствами по ним являются протокол принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2013г. (л.д.104-105), объяснения ФИО12 от 15.04.2013г. (л.д.108), протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях по статье 18.10 КоАП РФ, возбужденным в отношении иностранных граждан (л.д.109-128), а также протоколы №195, №196, №197, №198, №199 и №200 об административных правонарушениях от 22.04.2013г. (л.д.12, 21, 30, 39, 48, 57, 68, 74, 77, 80, 83, 86).

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса (пункт 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса), либо с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса).

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения и оформления результатов осмотра регламентирован статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Судом установлено, что осмотр принадлежащих ИП ФИО1 территорий проводился в отсутствие предпринимателя или его представителя, а также без его надлежащего уведомления. Суд считает ненадлежащим извещение предпринимателя путем сообщения ему об осмотре в момент процессуального действия по номеру сотового телефона, указанному на этикетке лепешки «Лаваш Узбекский» (л.д.97, 104), поскольку оно не отвечает требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом длительности осмотра – 20 минут (л.д.104), предприниматель не имел возможности обеспечить свое участие в нем в связи с тем, что не находился на рабочем месте в момент осмотра.

Протокол осмотра от 15.04.2013г. не подписан ИП ФИО1 (в графе «подпись» указано «отсутствовал» – л.д.104-оборот).

Кроме того, в протоколе осмотра отражены выводы проверяющего и его умозаключения без ссылок на доказательства, подтверждающие сделанные выводы. Так, например, запись «Со слов иностранных граждан, трудятся они у ИП ФИО1» не подтверждена взятыми у конкретных граждан объяснениями; в протоколе не отражено, какую работу выполнял каждый из иностранных граждан; сведения об иностранных гражданах зафиксированы со слов без проверки документов, удостоверяющих личность, в результате чего в протокол занесены неустановленные гражданка Республики Таджикистан ФИО14 Мухабат (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и гражданин Республики Узбекистан ФИО19 Салим (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). С учетом изложенного, суд считает, что сведения об обстоятельствах дела, необходимые для решения вопроса о наличии либо отсутствии деяния, являющегося административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, зафиксированы ненадлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из норм статьи 68 АПК РФ протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2013г. признается судом недопустимым доказательством и исключается из числа доказательств по делу.

Поскольку из числа доказательств по делу исключается первый протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с момента составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, а лицо возбудившее дело приобретает права и обязанности производить процессуальные действия, направленные на сбор и процессуальное оформление доказательств по делу об административном правонарушении, а также составлять процессуальные документы в порядке, предусмотренном главами 26, 27 КоАП РФ, то не могут являться доказательствами по делу и объяснения граждан ФИО15, ФИО16 и ФИО12 от 15.04.2013г. (л.д.106-108).

Не являются также надлежащими доказательствами по делу представленные в судебном заседании представителем ответчика фотографии (л.д.130-137), из которых невозможно установить, кто на них зафиксирован, что за помещения изображены, по какому адресу они расположены, кому принадлежат, какие работы осуществляются иностранными гражданами, когда и кем произведено фотографирование, в какое время, при использовании какой аппаратуры осуществлялось данное фотографирование и имелись ли полномочия у лица, производившего это действие, на его производство, в присутствии ли понятых, каким процессуальным документом, установленным главами 26, 27 КоАП РФ, указанное процессуальное действие оформлено.

Протоколы №195, №196, №197, №198, №199 и №200 об административных правонарушениях от 22.04.2013г. составлены на основании сведений, зафиксированных протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2013г., с учетом полученного от предпринимателя договора аренды помещения и процессуальных документов по привлечению задержанных иностранных граждан к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ.

Между тем, заявитель в ходе рассмотрения административных дел (л.д.72-73) и в судебном заседании пояснял, что к трудовой деятельности иностранных граждан не привлекал, в том числе к работе в хлебопекарне не допускал. Факт нахождения иностранных граждан на территории предпринимателя объяснил тем, что четверо иностранных граждан – односельчане, посещавшие ФИО12, а двое – взяты под опеку для отправки на родину. Поскольку в день проведения осмотра предприниматель отсутствовал на территории, на которой была осуществлена проверка, ему не известно занимались ли иностранные граждане осуществлением трудовой деятельности. Указанное обстоятельство административным органом документально не опровергнуто.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, задержанные граждане Республики Узбекистан ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в своих объяснениях от 16.04.2013г. показали, что приехали к другу Илхому, который пригласил их в пекарню, расположенную по адресу: <...>; Илхом работает в пекарне по профессии «пекарь»; в пекарне они помогали Илхому по выпеканию, фасовке (упаковке) и складированию хлебобулочных изделий; допуск к выполнению работ в пекарне осуществил Илхом (л.д.110, 121, 124 и 127). Указанные объяснения подтверждают факт привлечения к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан ФИО12, который, привлекая иностранных граждан к выполнению работ, действовал самостоятельно, каких-либо доказательств, что он являлся представителем ИП ФИО1 и был наделен полномочиями по найму работников от имени заявителя, в материалах дела не имеется.

Объяснения иностранных граждан ФИО4 и ФИО9 (л.д.113, 117) подтверждают, что указанные лица оказались в трудном материальном положении, нуждались в помощи, были взяты под опеку ИП ФИО1 Указанные в них сведения о допуске к выполнению работ предпринимателем не являются необходимыми и достаточными доказательствами таких действий, поскольку осмотр помещения предпринимателя проведен с нарушениями и его данные исключены из доказательств по делу, а кроме того, нахождение ФИО9 в хлебопекарне момент осмотра не зафиксировано.

Суд установил, что объяснение ФИО4 от 16.04.2013г. взято должностным лицом органа внутренних дел (л.д.113), то есть согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ не относятся к протоколу №179 об административном правонарушении от 16.04.2013г., составленному должностным лицом Территориального пункта Управления в Прионежском районе (л.д.112), и соответственно допустимым доказательством по делу.

Таким образом, виновность заявителя в совершении вменяемых правонарушений строится исключительно на факте обнаружения граждан Республик Узбекистан и Таджикистан на территории хлебопекарни в период с 20 час. 30 мин. до 20 час. 50 мин. 15 апреля 2013 года.

Иных доказательств совершенных предпринимателем правонарушений не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен основываться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Поскольку ответчиком не доказан факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и гражданки Республики Таджикистан ФИО9, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя событий и составов вменяемых ему административных правонарушений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях №195, №196, №197, №198, №199 и №200 от 24.04.2013г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить полностью. Признать незаконными и отменить вынесенные в г. Петрозаводске начальником Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в Прионежском районе ФИО18 постановления по делам об административных правонарушениях №195, №196, №197, №198, №199 и №200 от 24.04.2013г. о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) административных наказаний по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов в размерах 250 000 рублей по каждому постановлению.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская