Гражданский кодекс часть 1

установил: ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее – истец, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 774 869 руб. 89 коп. убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Районная электросеть».

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в следующем:

1) непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности в размере 21 289 тыс.руб., в результате чего конкурсная масса не пополнилась на указанную сумму;

2) непринятие мер к поиску и возврату изъятого у должника имущества и привлечению к субсидиарной ответственности учредителя предприятия;

3) неправомерное увеличение внеочередных расходов конкурсного производства вследствие выплаты ежемесячной заработной платы шести привлечённым специалистам.

По мнению истца, перечисленные обстоятельства повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, невозможность погашения требования уполномоченного органа по обязательным платежам перед федеральным бюджетом в размере 774 869,89 руб.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в предварительном судебном заседании. В судебное заседание представитель истца не явился. Учитывая надлежащее извещение истца, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Предприниматель иск не признал. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявлены следующие возражения: лицом, обязанным погасить задолженность по обязательным платежам перед бюджетом являлся сам налогоплательщик, то есть предприятие, но не конкурсный управляющий, по сути, истец требует погашения своей кредиторской задолженности; с даты завершения конкурсного производства все требования кредиторов считаются погашенными, следовательно, истец не доказал наличие у него убытков; поскольку признаки преднамеренного банкротства должника отсутствовали, оснований для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности не было; основания для истребования изъятого имущества отсутствовали, так как предприятие владело им на праве аренды; истец не представил доказательств ликвидности дебиторской задолженности, конкурсным управляющим реализована вся возможная ко взысканию дебиторская задолженность, оставшаяся не подтверждена первичными документами; конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены три юриста, обеспечивавшие взыскание дебиторской задолженности с физических лиц, юридических лиц и обеспечение деятельности по оформлению прав на недвижимое имущество; 1 архивариус для работы по оформлению документации длительного хранения; бухгалтер, обеспечивавший составление бухгалтерской отчётности; делопроизводитель, ведущий переписку, рассматривающий жалобы; за 2,5 года конкурсного производства уполномоченный орган не оспаривал правомерность привлечения указанных специалистов и не ставил вопрос об их сокращении.

Представитель третьего лица, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в судебном заседании считала иск необоснованным ввиду недоказанности состава деликта.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.05 по делу А26-6945/2005-183 в отношении МУП «Районная электросеть» введена процедура наблюдения.

Решением от 17.02.06 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т.1 л.д.98-99).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз – определением арбитражного суда от 14.02.08 до 15.07.08.

Определением от 15 июля 2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр были включены требования одного конкурсного кредитора и уполномоченного органа на сумму 30 197 781,07 руб., в том числе требование уполномоченного органа в размере 750 251,87 руб. (недоимка) и 29 869,45 руб. (финансовые санкции).

Согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Районная электросеть», на дату открытия конкурсного производства источником покрытия расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства, являлась дебиторская задолженность в размере 16 159 тыс. руб., а также средства от продажи основных фондов с учётом их износа в размере 100 000 руб.

Из определения арбитражного суда от 15.07.08 о завершении конкурсного производства следует, что конкурсная масса сформирована за счёт реализации активов на сумму 7 309 601,49 руб.

Все денежные средства, составившие конкурсную массу, направлены на расходы конкурсного производства, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, полное погашение текущих обязательств по заработной плате и оплате страховых взносов в Пенсионный фонд. Требования, включённые в реестр, не удовлетворены и считаются погашенными в соответствии пунктом 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец считает, что невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.

Оценив обстоятельства, положенные в основание иска, суд приходит к следующим выводам.

Первый приведённый истцом довод касается необоснованного привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и выплаты им вознаграждения. Оценив изложенные ответчиком доводы, суд принимает их, поскольку право как на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, так и на оплату их деятельности за счёт имущества должника, установлено пунктом 3 статей 24 и 26 Закона о банкротстве. Истец не представил доказательств установления собранием кредиторов ограничений в этой части, либо обжалований действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Второй довод касается непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. Согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Районная электросеть», на дату открытия конкурсного производства числящаяся в активах должника дебиторская задолженность составляла 16 159 тыс. руб. При этом в анализе отмечено, что значительная часть дебиторской задолженности является неликвидной ввиду нахождения ряда дебиторов в процедуре банкротства, отсутствия первичной документации по части дебиторов – физических лиц, низкой платёжеспособности муниципальных предприятий – потребителей услуг МУП «Районная электросеть» (т.1 л.д.72). Учитывая изложенное, суд считает недоказанным утверждение истца о реальной возможности взыскания всей суммы дебиторской задолженности.

Третий довод, на который ссылается истец - ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по возврату изъятого у должника имущества и привлечению учредителя предприятия к субсидиарной ответственности.

Материалами дела (т.1 л.д.124-130) подтверждается факт владения предприятием частью основных средств на праве ссуды. С учётом действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования, у предприятия отсутствовали законные основания для удержания указанного имущества и включения его в конкурсную массу.

Утверждение истца о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, не заявившего требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя предприятия также не соответствует представленным доказательствам. В анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия временный управляющий, указав на отсутствие признаков преднамеренного банкротства, сделал вывод о том, что деятельность предприятия являлась низкоэффективной в течение всего исследуемого периода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего. Поскольку такая обязанность на конкурсного управляющего не возлагается, вывод истца о неправомерном бездействии ответчика не основан на положениях закона.

Относительно утверждения истца о возникновении у него убытков по вине конкурсного управляющего, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет образовалась не по вине конкурсного управляющего, а в результате убыточной деятельности предприятия, ответственность за которую не может быть возложена на конкурсного управляющего.

Всё вышеизложенное свидетельствует о недоказанности истцом состава деликта, а именно вины бывшего арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Шалапаева И.В.