Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Самойлова Дмитрия Георгиевича (далее – ИП Самойлов Д.Г., предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕТЭК» (далее – ООО «КОМЕТЭК», ответчик) о взыскании 259 956,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – Самойлова Д.Г., личность установлена;

представителя истца – Максимова В.Е., полномочия подтверждены доверенностью от 16.09.2014.(в деле);

представителя ответчика – Григуць Я.С., полномочия подтверждены доверенностью от 06.10.2014. (в деле);

установил:

Определением суда от 17 июня 2014 года исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 01 июля 2014 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 27 августа 2014 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19 сентября 2014 года. Определением суда от 19 сентября 2014 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 06 октября 2014 года.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором заявил о пропуске исковой давности; просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 06 октября 2014 года, по ходатайству представителя ответчика, был объявлен перерыв в судебном заседании, до 09 часов 30 минут 08 октября 2014 года. После перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель ИП Самойлова Д.Г. и Самойлов Д.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По их мнению, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Полагала, что срок исковой давности истек, акт сверки расчетов от 21.05.2012. подписан ошибочно.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ИП Самойловым Д.Г. (продавец, истец) и ООО «КОМЕТЭК» (покупатель, ответчик) 23 марта 2010 года был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора ИП Самойлов Д.Г. принял обязательство по продаже, а ООО «КОМЕТЭК» – по приему и оплате круглого леса в объеме и ассортименте в соответствии с условиями договора. Цена договора согласно пункту 1 составила примерно 2 740 000 руб. В счет оплаты за полученный товар ООО «КОМЕТЭК», в соответствии с разделом 2 договора, передало предпринимателю транспортное средство Ауди А6, по цене 1 017 000 руб. Оставшуюся сумму покупатель должен был перечислить продавцу на его расчетный счет равными платежами, срок оплаты договором установлен не был. Ответчик признал наличие задолженности в сумме 251 540,60 руб., подписав акт сверки взаимных расчетов от 21.05.2012. Требование о погашении задолженности ответчик не исполнил. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом ответчику товара и наличие задолженности в сумме 251 540,60 руб. подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной № 8 от 18.05.2010., счетом – фактурой № 00000014 от 18.05.2010., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2012.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Рассмотрев данное заявление, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты права установлен в три года. Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По условиям договора купли-продажи от 23.03.2010. срок исполнения денежных обязательств ООО «КОМЕТЭК» перед предпринимателем установлен не был. По заявлению предпринимателя, впервые требование о возврате долга он предъявил 07.11.2013., однако доказательств данного факта истец не представил. В то же время в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов на 21.05.2012., подписанный ответчиком и скрепленный печатью ответчика. Подписав данный акт, ответчик совершил действие, свидетельствующее о признании задолженности, срок исковой давности прервался и может считаться далее с этой даты. Таким образом, ИП Самойлов Д.Г., обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением 16 июня 2014 года, сделал это в пределах срока исковой давности.

Истец предъявил к взысканию, помимо суммы основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 416,13 руб. Проценты начислены на сумму задолженности, по ставке рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска, за период с 16.11.2013. по 11.04.2014. Материалы дела подтверждают факт просрочки обязательств по договору со стороны ООО «КОМЕТЭК». Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком математический расчет процентов не оспорен.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 454, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые входят в состав судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов определен положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй названной правовой нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ИП Самойловым Д.Г. к возмещению своих расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предъявлена сумма 5 000 руб. В качестве доказательств в дело представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2014., заключенный между индивидуальным предпринимателем Максимовым Владиславом Евгеньевичем и ИП Самойловым Д.Г. Предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «КОМЕТЭК». Оплата по договору подтверждена квитанцией от 16.04.2014. на сумму 5 000 руб. В рамках исполнения своих обязательств по договору, Максимов В.Е. подготовил исковое заявление, осуществлял представительство интересов клиента в судебном заседании. Суд считает, что данном случае размер судебных издержек, предъявленных истцом к возмещению в сумме 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и обоснован документально.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТЭК» (ОГРН: 1021000880560, ИНН: 1004010266) в пользу индивидуального предпринимателя Самойлова Дмитрия Георгиевича (ОГРНИП: 304100415300035, ИНН: 100400195808) 251 540,60 руб. задолженности по договору купли-продажи от 23.03.2010., 8 416,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 8 199,12 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Борунов И.Н.