Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску по иску Администрации Прионежского муниципального района к Администрации Шуйского сельского поселения об обязании Администрации Шуйского сельского поселения привести в надлежащее состояние переданное муниципальное имущество и об обязании передать муниципальное имущество Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, Администрации Прионежского муниципального района, - ФИО1, представителя по доверенности от 22.01.2015;

представителя ответчика, Администрации Шуйского сельского поселения, - ФИО2 по доверенности от 15.01.2015 № 1,

установил: Администрация Прионежского муниципального района, место нахождения: Республика Карелия. <...> (далее - истец, Администрация ПМР) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Шуйского сельского поселения, место нахождения: Республика Карелия, <...> (далее - ответчик, Администрация ФИО3) об обязании привести в надлежащее состояние переданное муниципальное имущество.

Исковые требования обоснованы статьями 689, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит обязать ответчика привести в надлежащее состояние переданное муниципальное имущество, а именно произвести ремонтные работы в следующих жилых помещениях:

- <...> – произвести капитальные ремонтные работы по восстановлению пола, стен, потолка, окон, двери, печи, электропроводки;

- <...> – произвести ремонтные работы по восстановлению окна, двери, печи, электропроводки; произвести косметический ремонт пола, стен, потолка;

- <...> – произвести восстановительные ремонтные работы окон, двери, печи; произвести косметический ремонт пола, стен, потолка;

- <...> – произвести капитальные ремонтные работы по восстановлению пола, стен, потолка, окон, печи, электропроводки;

- <...> – произвести капитальный ремонт крыши дома и косметический ремонт пола, стен, потолка;

- <...> – произвести капитальный ремонт полностью выгоревшей после пожара квартиры;

- <...> – произвести капитальный ремонт крыши дома;

- <...> – произвести текущие ремонтные работы крыши, пола, стен, потолка, окон, двери, печи, электропроводки.

Ремонтные работы произвести в соответствии с замечаниями, указанными в актах от 04.12.2014, 14.10.2015. После приведения вышеуказанных жилых помещений в надлежащее состояние обязать ответчика передать муниципальное имущество истца по акту приема-передачи.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что предъявленные истцом требования не корректны, неисполнимы, не обеспечены доказательствами и правовой позицией; договор безвозмездной передачи в пользование следует признать ничтожным по причине того, что он заключен с превышением полномочий – без соответствующего решения уполномоченного органа; представленное же распоряжение исполняющего обязанности главы Прионежского муниципального района от 19.06.2006 № 128-р не является основанием, позволяющим сделать вывод о заключении договора от 27.06.2006 № 21, поскольку данное распоряжение не содержит перечень сельских поселений или имущества, передача которых указана. Также ответчик полагает, что договор безвозмездного пользования имуществом подлежал государственной регистрации в порядке, установленным статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как часть имущества – недвижимое и заключение такого договора ограничивает права собственника в использовании имущества; в указанном договоре не определен предмет, а из акта приема-передачи не усматривается, в каком состоянии и какое именно имущество было передано; в материалы дела не представлено доказательств нахождения в собственности Прионежского муниципального района какого-либо имущества на дату заключения договора.

В дополнительных письменных возражениях ответчик указал, что капитальный ремонт – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена или восстановление систем инженерно-технического обеспечения или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций и восстановление таких элементов. Необходимость капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния зданий, строений и их элементов. Полагает, что истец не представил доказательств необходимости проведения капитального ремонта, указал на отсутствие в договоре безвозмездного пользования обязанности по проведению капитального ремонта.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях.

Представитель ответчика требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях на уточненные требования.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27 июня 2006 года между Администрацией ПМР (ссудодатель) и Администрацией ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор № 21 безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с пунктом 1.1, которого ссудодатель передает по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), имущество в надлежащем состоянии, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество, необходимое для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения, а именно – жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры на территории Шуйского сельского поселения.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.2 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.08.2006), 2.2.3, 2.2.5 договора ссудополучатель обязуется использовать полученное в пользование имущество в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому назначению названного имущества; бережно относиться к полученному в пользование имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий ремонт указанного имущества в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных сметой на очередной финансовый год (при отсутствии договора на техническое обслуживание, ремонт, содержание и эксплуатацию коммунальных объектов Прионежского муниципального района с обслуживающей организацией); нести расходы по содержанию имущества, полученного в пользование, и использованию его по назначению; обеспечивать сохранность переданного в пользование имущества.

Пунктами 4.14.3.2, 4.3.3 и 4.3.5 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону не менее, чем за три месяца; ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях, когда ссудополучатель, в том числе, не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии, существенно ухудшает состояние имущества и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 7 договора определено, что он вступает в силу с даты подписания и действует на неопределенный срок.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору от 01.08.2006 пункт 2.2 договора № 21 безвозмездного пользования имуществом от 27.06.2006 дополнен подпунктом 2.2.11 в следующей редакции: «Ссудополучатель обязуется осуществлять выявление ветхого и аварийного жилья на своей территории».

В соответствии с актом приема-передачи от 27.06.2006 к договору Администрация ПМР передала, а Администрация ФИО3 приняла в безвозмездное пользование муниципальное имущество.

Администрация ФИО3 известила Администрацию ПМР уведомлением № 590 от 26.06.2014 о расторжении договора № 21 безвозмездного пользования имуществом от 27.06.2006; акт приема-передачи недвижимого имущества Администрацией ПМР не подписан, так как имущество возвращено в ненадлежащем состоянии.

Уклонение ответчика от обязанности приведения имущества в надлежащее состояние с последующей передачей истцу послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, ответчик известил истца о намерении расторгнуть договор №21 от 27.06.2006, направив соответствующее уведомление и акт приема передачи имущества. Договор № 21 безвозмездного пользования имуществом от 27.06.2006 считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня уведомления об этом, то есть с 27 сентября 2014 года.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор подлежал государственной регистрации, поскольку все существенные условия договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды), в смысле статей 607, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом согласованы, форма договора, предусмотренная пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена (государственная регистрация договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом не предусмотрена ни пунктом 1 статьи 131, ни главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд констатирует легитимность заключенного сторонами договора безвозмездного пользования №21 от 27.06.2006.

Также отклоняется довод о том, что договор заключен с превышением полномочий, поскольку был заключен в целях реализации распоряжения исполняющего обязанности главы Прионежского муниципального района от 19.06.2006 № 128-р.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по возвращению имущества, полученного по договору безвозмездного пользования, поскольку акт приема-передачи был направлен ссудодателю, при этом отказ от приема указанного имущества со стороны истца считает необоснованным ввиду следующего.

Пунктами 2.1.1, 2.2.2 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.08.2006), 2.2.3, 2.2.5 договора ссудополучатель обязуется использовать полученное в пользование имущество в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому назначению названного имущества; бережно относиться к полученному в пользование имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий ремонт указанного имущества в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных сметой на очередной финансовый год (при отсутствии договора на техническое обслуживание, ремонт, содержание и эксплуатацию коммунальных объектов Прионежского муниципального района с обслуживающей организацией); нести расходы по содержанию имущества, полученного в пользование, и использованию его по назначению; обеспечивать сохранность переданного в пользование имущества. 01.06.2006 между истцом и ООО «Апрель» заключен договор на управление жилыми зданиями, в том числе поименованных в договоре №21 от 27.06.2006, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту в домах в соответствии с целями договора.

Суд отклоняет довод истца о том, что имущество находится в ненадлежащем состоянии, поскольку из представленных истцом в материалы дела актов обследования от 14.10.2015, 04.12.2014 следует, что они составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчика, управляющей организации, акты не содержат подписей нанимателей. Кроме того, как пояснила представитель ответчика, наниматели указанных в исковом заявлении жилых помещений не обращались с заявлениями о необходимости проведения ремонта. Вопрос о необходимости капитального ремонта на общие собрания собственников помещений не выносился. Стороны не предусмотрели в договоре обязанности ссудополучателя на производство капитального ремонта.

Также суд учитывает, что при передаче имущества по договору безвозмездного пользования от 27.06.2006 обследование передаваемого имущества не производилось, в связи с чем, отсутствует возможность установить состояние имущества на момент его передачи ответчику.

При таких обстоятельствах суд отказывает Администрации Прионежского муниципального района в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.