Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания 27 июня 2012 года (до перерыва) помощником судьи Гавриленко М.И., 03 июля 2012 года (после перерыва) – секретарем Пашковской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня – 03 июля 2012 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 №185/1 о назначении административного наказания

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" - ФИО1 по доверенности от 05.05.2012 №23,

ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия - старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска ФИО2 по доверенности от 26.12.2011 № 9222-2-11,

В судебном заседании 27 июня 2012 года судом был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 03 июля 2012 года, после перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

установил: общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №185/1 от 10.05.2012, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору ФИО3 Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с применением правила, установленного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 150 000 рублей штрафа.

В обоснование заявления общество указало, что плановая проверка его деятельности проведена с грубым нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отсутствие оснований и без включения проверяемых объектов в план на 2012 год, с нарушением срока уведомления общества о проведении проверки. Полученные в результате этой проверки доказательства не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того указало, что не согласно с вмененными нарушениями, поскольку ответственность за хранение на лестничных клетках, чердаках вещей, мебели, досок, полотен дверей и т.д. лежит на собственниках помещений; устанавливая нарушения в части превышения времени эвакуации людей из здания ФИО4, 16, и наличия в нем перепадов высот в полу, проверяющими не применялись предусмотренные Федеральным законом «О техническом регулировании» методы исследования. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать, указав, что в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, основанием для которой послужило распоряжение Правительства Республики Карелия №120р-п от 21.02.2012 об установлении особого противопожарного режима, в распоряжении о проведении проверки от 14.03.2012 №278/1 в части указания на проведение плановой проверки допущена опечатка, в уведомлении от 14.03.2012 и всех других документах указано на проведение внеплановой проверки. О дате, времени и месте проведения внеплановой проверки общество в лице управляющего директора ФИО5 уведомлено 14.03.2012 в 16 час. 00 мин. за 24 часа 30 минут до ее начала (проверка началась 15.03.2012 в 16 час. 30 мин.). Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, установленные в ходе проверки нарушения обоснованы и законны.

В предварительном судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление получено заявителем 10.05.2012, настоящее заявление поступило в арбитражный суд 21.05.2012 нарочным. Следовательно, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок для подачи заявления в суд, исчисляемый со дня получения копии оспариваемого решения в рабочих днях (в порядке части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не пропущен и восстановлению не подлежит.

По итогам проведения предварительного судебного заседания, в отсутствие возражений представителей сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что оснований для проведения внеплановой проверки в период с 15.03.2012 по 09.04.2012 также не имелось, проверочные мероприятия проведены за пределами срока введения особого противопожарного режима, дополнительно представил суду сертификаты пожарной безопасности, акт обследования офиса, расположенного по адресу: <...>, от 31.01.2006, подписанного представителем Госпожнадзора, акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации 2006 г.

Представитель ответчика заявление отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, указав, что о проведении внеплановой проверки общество было уведомлено 14.03.2012, проверка началась 15.03.2012 в период установленного на территории Республики Карелия особого противопожарного режима. Относительно представленных заявителем в судебном заседании документов пояснил, что они не имеют отношения к настоящему делу и вменяемым обществу нарушениям.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками жилых помещений, осуществляет функции управляющей организации.

На основании распоряжения исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска ФИО6 от 14.03.2012 №278/1 в целях выполнения распоряжения Правительства Республики Карелия №120р-п от 21.02.2012 должностными лицами Управления в период с 15.03.2012 по 09.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по месту его нахождения: <...>, а также в управляемых обществом жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Герцена, д.9, 15, 17, 18, 41, 31а, 31в; ул. Гоголя, <...>, 29, 30, 50; ул. Красная, д.34, 45, 47; пр. Ленина, <...>, 10, 11, 13, 16, 20, 28, 30, 35, 36, 37, 38, 28а, 33, 35а, 35б, 36а.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в протоколах осмотра и прилагаемых к ним фототаблицах. По результатам проверки 09.04.2012 составлен акт №278/1, обществу выданы предписания по устранению нарушений.

25.04.2012 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По части 1 статьи 20.4 КоАП РФ квалифицированы следующие выявленные нарушения:

по офису: ул. М. ФИО4, 16:

- отсутствует план эвакуации людей в случае возникновения пожара;

- в оконных проемах установлены глухие решетки;

по жилым домам:

- на лестничных площадках лестничных клеток хранятся вещи, мебель и другие горючие материалы (деревянные дверные полотна, доски);

- окна чердаков и подвалов не остеклены;

- не подвержены эксплуатационным испытаниям наружные пожарные лестницы и ограждения на крыше зданий;

- не проводится проверка состояния огнезащитной обработки стропильной системы и обрешетки чердачного покрытия;

- на чердаках зданий допускается хранение мебели и других предметов (деревянные доски);

- в подвальных этажах устроены склады горючих материалов, мебели, горючей тары, при этом вход в подвальный этаж не изолирован от общей лестничной клетки жилого дома;

- двери (люки) чердачных помещений, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, не закрыты на замок, на дверях (люках) указанных помещений, чердачных помещениях отсутствует информация о месте хранения ключей;

- в технических помещениях допускается размещение мастерских;

- в технических помещениях допускается хранение мебели и других предметов;

- в подъезде жилого дома под лестничным маршем устроена кладовая.

По части 3 статьи 20.4 КоАП РФ квалифицированы следующие выявленные в жилых домах нарушения:

- в подъездах, подвальных этажах, чердачных и технических помещениях светильники эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника;

- в электрощитовой допускается применение некалиброванных плавких вставок.

По части 4 статьи 20.4 КоАП РФ квалифицированы следующие выявленные нарушения:

по офису: ул. М. ФИО4, 16:

- в тамбуре эвакуационного выхода допускается загромождение путей эвакуации различными материалами и оборудованием (установлен компьютер);

- для отделки стен в общем коридоре применены горючие материалы (панели ПВХ);

- провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложены вне строительных конструкций, коробов или каналов из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания;

- дверь эвакуационного выхода закрыта на замок;

- в полу на путях эвакуации в общем коридоре допускается перепад высот менее 45 см. В местах перепада высот отсутствуют лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;

по жилому дому по пр. Ленина, 1:

- в тамбуре выхода из подъезда №1 хранится мебель.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору ФИО3 от 10.05.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 150 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности по результатам проведения внеплановой выездной проверки. Как установлено судом, основания для проведения плановой проверки общества отсутствовали.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного и муниципального контроля, определен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ).

В силу пункта 17 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ при осуществлении федерального государственного пожарного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут быть установлены другим федеральным законом.

Такие особенности предусмотрены в статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон №69-ФЗ), пунктом 2 части 5 которой предусмотрено такое основание для проведения внеплановой проверки как наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

В статье 1 Закона №69-ФЗ дано понятие особого противопожарного режима - это дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии со статьей 30 Закона №69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, совершенные именно в условиях особого противопожарного режима. Данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод о том, что введение особого противопожарного режима должно быть обосновано, выражается в установлении конкретных дополнительных требований к пожарной безопасности, подлежащих исполнению физическими и юридическими лицами, которым они адресованы, и только в этом случае является основанием для проведения внеплановой проверки. Наличие у уполномоченного органа какого-либо определенного основания для проведения внеплановой проверки требует установления соответствующего предмета проверки, с учетом которых она проводится. Предметом проведения внеплановой проверки, основанием для которой послужило введение особого противопожарного режима, является проверка соблюдения установленных им ограничений.

В качестве основания для проведения внеплановой проверки общества административный орган ссылается на распоряжение Правительства Республики Карелия от 21.02.2012 №120р-П. В соответствии с указанным распоряжением на территории Республики Карелия установлен особый противопожарный режим на период с 21 февраля 2012 года по 15 марта 2012 года в связи с повышением пожарной опасности и в целях снижения количества пожаров и гибели людей. Государственному комитету Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения поручено разработать Комплексный план мероприятий на февраль-апрель 2012 года по снижению числа пожаров и уменьшению гибели людей на пожарах.

В тексте данного распоряжения отсутствуют конкретные обстоятельства, послужившие основанием для введения особого противопожарного режима, из него невозможно установить какие ограничения введены и подлежат соблюдению в указанный период, какие дополнительные требования предъявляются к пожарной безопасности и на какой территории. Никаких иных распорядительных документов, нормативных правовых актов, раскрывающих содержание установленного противопожарного режима, административный орган не представил, представитель ответчика в судебном заседании указал, что о наличии таких документов административному органу не известно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, распоряжение Правительства Республики Карелия от 21.02.2012 №120р-П, никому не адресованное, не устанавливающее дополнительных требований пожарной безопасности, не раскрывающее содержание установленного особого противопожарного режима, не предполагает его исполнения и не может являться основанием для проведения внеплановой проверки. Иное означало бы право административного органа произвольно осуществлять проверку любого лица, расположенного на территории Республики Карелия, в указанный период независимо от обстоятельств и ограничений введения особого противопожарного режима, что противоречит смыслу и содержанию федеральных законов, определяющих право государственных органов на проведение проверок только по основаниям, прямо предусмотренным в законе. В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ отсутствие оснований проведения внеплановой выездной проверки является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проведенной проверки.

Кроме того, как следует из протоколов осмотра, акта проверки, протоколов об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, проверка общества проведена за пределами срока введенного особого противопожарного режима. Это также опровергает позицию административного органа относительно того, что основанием для проверки послужило введение особого противопожарного режима.

Доводы Управления о том, что вынесение распоряжения о проведении внеплановой проверки и начало проверки (осмотр первого помещения) произведены в пределах срока действия особого противопожарного режима, не имеют правового значения, поскольку основные проверочные мероприятия были проведены за пределами срока введенного режима. При этом суд учитывает, что непосредственно к проведению проверки административный орган приступил в конце рабочего времени последнего дня установленного противопожарного режима – в 16 час. 30 мин. 15.03.2012, выйдя на проверку помещения, в котором располагается офис общества, а не жилых домов, на необходимость проверки которых Управление ссылалось как на основание для введения особого противопожарного режима. С учетом даты вынесения распоряжения о проверке и установленного частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ срока предварительного уведомления проверяемого лица о ее проведении не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала данная проверка и не могла начаться ранее 16 час. 00 мин. 15.03.2012.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает, что внеплановая выездная проверка общества и находящихся под его управлением жилых домов проведена в отсутствие установленных законом оснований, следовательно, с грубым нарушением закона. Полученные в ходе такой проверки доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых.

Поскольку выводы о виновности общества в совершении правонарушений основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, и обстоятельствах, установленных недопустимыми доказательствами, постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору ФИО3 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия №185/1 от 10.05.2012 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» (ОГРН <***>, место нахождения: 185030, <...>) административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Пасаманик Н.М.