Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарём Мельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года материалы дела дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 07.06.2013 №№ 1.11-04/58, 1.11-04/59, 1.11-04/60 о назначении административных наказаний,

при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», - ФИО1 (доверенность от 09.01.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) от 07.06.2013 №№ 1.11-04/58, 1.11-04/59, 1.11-04/60 о назначении административных наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 1191-ЗРК), в виде предупреждения по каждому постановлению.

Определениями от 06 сентября 2013 года суд объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения в деле № А26-4785/2013 и назначил его рассмотрение по правилам административного производства (л.д.106-109, т.3).

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на необоснованность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК; недоказанность вины Общества в совершении правонарушения, указав, что в качестве доказательства вины административный орган основывался на обращении юридического лица и акте обследования от 23.04.2013, составленного представителями МКУ «Служба заказчика» в одностороннем порядке без надлежащего извещения Общества, следовательно, указанный акт не может являться надлежащим доказательством вины ООО «Гарантия-Плюс» в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком нарушена процедура привлечения ООО «Гарантия-Плюс» к ответственности, а именно: внеплановая проверка проведена с грубыми нарушениями требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части извещения Общества о проведении проверки (л.д.3-5, т.1; 3-5, т.2; 3-5, т.3).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил отзывы на заявления.

В отзывах административная комиссия доводы Общества отклонила, считает привлечение заявителя к ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК законным и обоснованным, а оспариваемые постановления вынесенными с соблюдением требований законодательства РФ. Кроме того, ответчик указал, что действия должностных лиц МКУ «Служба заказчика» не являются проверками по осуществлению муниципального контроля в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 20 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в соответствии с пунктом 2.2.3 Устава МКУ «Служба заказчика» делегированы права осуществлять полномочия собственников в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа. Таким образом, должностные лица МКУ «Служба заказчика» исследовали лишь состояние общего имущества многоквартирных домов как представители одного из его собственников (л.д.29-32, т.1; 30-33, т.2; 29-32, т.3).

Присутствующий в предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайств не заявила, высказала мнение относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом мнения представителя заявителя и принимая во внимание отсутствие письменных возражений ответчика относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Гарантия-Плюс» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.13, т.1,2,3).

Между ООО «Гарантия-Плюс» и собственниками жилых помещений многоквартирных домов: № 10, № 14, № 61 по ул.Жуковского в г. Петрозаводске 01.12.2006 (л.д.74-82, т.1); 01.03.2007 (л.д.73-81, т.2); 01.05.2007 (л.д.74-82, т.3) заключены договоры управления многоквартирными домами. В соответствии с условиями данных договор Общество приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанных многоквартирных домов, в том числе и уборке земельных участков, входящих в состав общего имущества.

23.04.2013 Муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (до изменения наименования - МКУ Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль») в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа с сопроводительным письмом № 929 (л.д.41 т.1, 42 т.2, 41 т.3) направлены акты обследования состояния придомовых территорий жилищного фонда г. Петрозаводска, составленные 23.04.2013 по результатам проведения обследования дворовых территорий многоквартирных домов № 10, № 14, № 61 по ул.Жуковского в г. Петрозаводске, и фотографии (л.д.42-44 т.1, 43-45 т.2, 42-44 т.3).

08.05.2013 в отношении Общества составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК (л.д.37-38 т.1, 38-39 т.2, 37-38 т.3). Протоколы составлены ведущим специалистом – муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно – коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа ФИО2 в присутствии представителя Общества по доверенности от 09.01.2013 ФИО1 (л.д.40 т.1, 41 т.2, 40 т.3), которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, вручены копии протоколов (л.д.38-39 т.1, 39-40 т.2, 38-39, т.3). Законный представитель юридического лица на составление протоколов не явился, извещен надлежащим образом уведомлениями от 30.04.2013 (л.д.36 т.1,3, л.д.37 т.2). В объяснениях представитель Общества пояснила, что событие административного правонарушения, по ее мнению, отсутствует, территории многоквартирных домов были убраны надлежащим образом.

Постановлениями Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 07 июня 2013 года по делам об административных правонарушениях №№ 1.11-04/58, 1.11-04/59, 1.11-04/60 ООО «Гарантия-Плюс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК в виде предупреждения по каждому постановлению (л.д.103-107 т.1, 104-108 т.2, 101-105 т.3). Дела об административных правонарушениях рассмотрены в присутствии представителя Общества по доверенности от 09.01.2013 ФИО1 (л.д.40 т.1, 41 т.2, 40 т.3), которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5, 24.2 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации (л.д.100 т.1, 101 т.2, 98 т.3). Законный представитель юридического лица на рассмотрение дел не явился, уведомлен надлежащим образом определениями от 22.05.2013 № 1.11-02/522, № 1.11-02/523, № 1.11-02/512 (л.д.68-69 т.1, 69-70 т.2, 68-69 т.3). Копии постановлений получены Обществом 27.06.2013 (103 т.1, 104 т.2, л.д.101 т.3).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок оспорило их в арбитражном суде.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений.

В силу части 2 статьи 2 Закона Республики Карелия от 18.12.2012 № 1659-ЗРК «Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия» (далее - Закон Республики Карелия № 1659-ЗРК) административные комиссии осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законом Республики Карелия «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона № 1191-ЗРК).

В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 № 26/41-813 (далее – Правила благоустройства).

Оспариваемыми постановлениями заявителю вменены в вину нарушения пункта 2 статьи 4, пунктов 2, 3 статьи 5 Правил благоустройства.

В постановлениях указано, что Общество, являясь юридическим лицом ответственным за содержание многоквартирных домов № 10, № 14, № 61 по ул. Жуковского в г. Петрозаводске и прилегающих к ним территорий, не выполнило работы по летней уборке от мусора дворовых территорий, прилегающих к указанным многоквартирным домам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях в отношении Общества составлены должностным лицом Администрации Петрозаводского городского округа на основании актов обследования состояния придомовых территорий многоквартирных домов № 10, № 14, № 61 по ул.Жуковского в г. Петрозаводске.

Обследования придомовых территорий были проведены работниками МКУ «Служба заказчика» в присутствии собственников помещений указанных жилых домов. Как следует из представленных в дело договоров управления многоквартирными домами, Устава МКУ Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль» (л.д.54-65 т.1, 55-66 т.2, 54-65 т.3) указанное учреждение является представителем собственника помещений муниципального жилищного фонда - Администрации Петрозаводского городского округа.

Представители административного органа либо органа, уполномоченного осуществлять муниципальную функцию жилищного контроля, а также ООО «Гарантия-Плюс» в проведении обследования и составлении указанных актов не участвовали.

При таких обстоятельствах, указанные акты обследования не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими события административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела у должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях, кроме актов обследования и протокола опроса в качестве свидетеля ведущего инженера МКУ «Служба заказчика» ФИО3 (л.д.98-99 т.1, 99-100 т.2, 97 т.3), каких - либо иных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения не имелось. Какие - либо действия, направленные на установление этих данных, должностными лицами не предпринимались.

Порядок организации и осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлен статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Согласно части 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частью 4.2 настоящей статьи.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 29.01.2013 № 297 утвержден «Административный регламент Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля» (далее - Административный регламент), вступивший в силу 29.01.2013 и действовавший в момент возбуждения дел об административных правонарушениях и вынесения оспариваемых постановлений).

В силу пункта 1.4 Административного регламента муниципальная функция «Осуществление муниципального жилищного контроля» исполняется Администрацией Петрозаводского городского округа в лице отдела муниципального жилищного контроля управления жилищного хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, специалисты которого являются муниципальными жилищными инспекторами.

Согласно пункту 1.6 Административного регламента предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Республики Карелия в области жилищных отношений, а также муниципальными нормативными правовыми актами Петрозаводского городского округа, в том числе: Правилами благоустройства.

В силу пункта 3.7.2 Административного регламента, части 4.2 статьи 20 ЖК РФ поступление в Администрацию Петрозаводского городского округа обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Судом установлено, что внеплановая проверка по письменному обращению МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» от 23.04.2013 № 929 (л.д.41 т.1, 42 т.2, 41, т.3), поступившему в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа 26.04.2013, уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Административным регламентом, не проводилась. При этом протоколы об административном правонарушении составлены должностным лицом органа муниципального контроля – муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно – коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа ФИО2.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Уставом МКУ «Жилищный контроль» (в настоящее время - МКУ «Служба заказчика»), реализуя полномочия собственника помещений муниципального жилищного фонда, вправе осуществлять контроль над деятельностью управляющих организаций, за выполнением договоров управления, заключенных с управляющими организациями, судом отклоняется. В рассматриваемом случае, обследование общего имущества многоквартирных домов было проведено работниками МКУ «Служба заказчика» в рамках текущего контроля над деятельностью управляющей организации, а составленные учреждением акты обследования не могут подменять акты, оформленные по результатам муниципального жилищного контроля в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, статьей 20 ЖК РФ и Административным регламентом.

Осмотр территорий многоквартирных домов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не проводился. Из протоколов об административных правонарушениях следует, что выводы административного органа о совершении Обществом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК, основаны исключительно на актах обследования от 23.04.2013, составленных МКУ «Служба заказчика».

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Показания допрошенного административной комиссией в качестве свидетеля представителя МКУ «Служба заказчика» ФИО3 (л.д.98 т.1, 99 т.2, 97 т.3), проводившего обследование придомовых территорий и составившего акты обследования, а также имеющиеся в деле фотографии, не могут быть признаны бесспорными и достаточными доказательствами по делам об административных правонарушениях. Показания указанного лица, равно как и изложенные им в актах обследования сведения не были проверены и установлены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ и Административным регламентом.

Более того, представитель МКУ «Служба заказчика» ФИО3 выступала в делах об административном правонарушении и как инициатор возбуждения дел об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и одновременно в качестве свидетеля (статья 25.6 КоАП РФ). Указанное обстоятельство ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

Иные доказательства, подтверждающие нарушение Обществом Правил благоустройства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в результате чего не установлены и не подтверждены необходимыми доказательствами события административных правонарушений.

Отсутствие события правонарушения, в силу пункта 1 части первой статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, постановления от 07.06.2013 №№ 1.11-04/58, 1.11-04/59, 1.11-04/60 по делам об административных правонарушениях, подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

Постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 07.06.2013 №№ 1.11-04/58, 1.11-04/59, 1.11-04/60, которыми обществ с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ОГРН <***>, расположено по адресу: <...>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», признать незаконными и отменить полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.