Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года материалы дела по иску открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» о взыскании 371 950 руб.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш», - ФИО1 (доверенность от 01.01.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (место нахождения: г.Воронеж, ул.Солнечная, 31, ОГРН 1073367007039, ИНН 3662118923, далее – истец, ОАО «Тяжмехпресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (место нахождения: г.Петрозаводск, ул.Зайцева, 65, ОГРН 1071001019132, ИНН 1001201343, далее – ответчик, общество, ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш») о взыскании 371 950 руб. 00 коп. убытков.

Дело рассматривается Арбитражным судом Республики Карелия в соответствии с условиями пункта 7.4 договора № 15Л от 14.04.2014 по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поставки № 15Л от 14.04.2014.

В отзыве ответчик предъявленные требования не признал, доводы истца отклонил, указав, что основания для взыскания предъявленной суммы в качестве убытков отсутствуют ввиду недоказанности самого факта нарушения ответчиком прав заявителя, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также суммы и основания убытков. Ответчик не является стороной по договорам транспортной экспедиции и перевозки, а значит, не участвует и не отвечает за выполнение обязательств по данным договорам.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил. Дело рассмотрено без участия представителя истца по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайств не заявил, предъявленные требования отклонил, поддержав изложенные в отзывах доводы. Относительно довода истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору пояснил, что все обязательства по договору поставки № 15Л от 14.04.2014 выполнены ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» надлежащим образом и в полном объёме, неверное указание в товарной накладной № 566 от 19.09.2014 массы маховика является ошибкой, которая впоследствии была исправлена.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 15Л (далее - договор) (л.д.12-16), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю на условиях самовывоза товар согласно спецификации № 1 к договору (л.д.19), а истец обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Письмом № 78-1017 от 21.08.2014 поставщик сообщил истцу габаритные размеры и массу отливки товара – 24,6 тонн (л.д.21).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик изготовил и поставил истцу товар согласно спецификации № 1 к договору – Маховик КИ8044.02-23-101 массой 24 600 кг. (далее – товар) (л.д.19), что подтверждается актом контрольного взвешивания от 21.08.2014 № 137 (л.д.22) и товарной накладной № 566 от 19.09.2014 (л.д.24).

При оформлении товарной накладной № 566 от 19.09.2014 ответчиком была допущена ошибка в массе отливки товара, вместо 24 600 кг. ошибочно указано 26 700 кг.

22 сентября 2014 года (л.д.124-128) транспортное средство, перевозившее товар, задержано сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и перемещено на штраф стоянку в связи с тем, что масса отливки товара, указанная в товарной накладной № 566 от 19.09.2014 (26 700 кг.), более чем на 5% превышает массу отливки товара, указанную в специальном разрешении № 0287373 – 24 600 кг. (л.д.23).

Письмом № 78-1135 от 22.09.2014 (л.д.25) ответчик признал факт неправильного оформления отгрузочных документов в части массы товара, в связи с чем переоформил товарную накладную № 566 от 19.09.2014, указав верную массу товара – 24 600 кг. (л.д.26).

10 октября 2014 года перевозчик (ООО «Альберани Логистикс») выставил истцу счет за простой транспортного средства на общую сумму 371 950 руб. (включая расходы по эвакуатору и штрафстоянке, выгрузке и погрузке товара, по простою транспортного средства, проживанию водителя в гостинице и командировочные расходы).

14 октября 2014 года истец платёжным поручением № 5140 произвел оплату указанной суммы (л.д.32).

Разделом 7 договора стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. В соответствии с пунктом 7.3 договора срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 05.11.2014 обратился к ответчику с претензионным письмом № 25/74-170 (л.д.34-35), в котором предложил добровольно уплатить сумму понесенных им убытков (371 950 руб.) в течение 10 дней с момента получения претензии.

24 ноября 2014 года в ответ на претензию ответчик указал, что предъявленное в наш адрес требование является необоснованным и документально не подтвержденным (л.д.36-37).

25 ноября 2014 года истец повторно обратился к ответчику с требованием рассмотреть претензию от 05.11.2014 № 25/74-170 (л.д.38). Указанное претензионное письмо было получено ответчиком 09.12.2014, однако оставлено им без внимания (л.д.39), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование своих требований истец представил расчет убытков (л.д.6), согласно которому:

- расходы, понесённые в связи и использованием эвакуатора и по штрафстоянке, в сумме 144 550 руб.;

- расходы за простой транспортного средства в сумме 165 000 руб.;

- расходы по проживанию водителя в гостинице в сумме 10 000 руб.;

- командировочные расходы и расходы по выдаче задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в сумме 4000 руб.;

- крановые расходы по выгрузке и погрузке товара в сумме 48 400 руб.

Оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию сумма реального ущерба, возникшая, по его мнению, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Требуя в судебном порядке возмещения убытков, истец обязан доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие и размер ущерба и причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделены правами, позволяющими в полной мере осуществлять свои права на судебную защиту.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец представленными документами не доказал обоснованность заявленных требований, в частности, не подтвердил наличие факта противоправного поведения ответчика, которое привело к возникновению убытков истца; нарушение ответчиком его прав, равно как и наличие, размер ущерба и причинно-следственной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего его права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил свои обязательства по договору поставки № 15Л от 14.04.2014 надлежащим образом. Договор поставки не предусматривает обязанность поставщика предоставлять информацию о габаритах, массе товара.

В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения на поставляемый товар переходит к покупателю с момента передачи товара перевозчику (покупателю).

В соответствии с пунктом 8 Спецификации № 1 к договору условие поставки - самовывоз со склада поставщика (л.д.19).

Товар был передан покупателю на складе продавца, что подтверждается подписью представителя покупателя, действовавшего на основании доверенности № 833 от 17.09.2014, в товарной накладной № 566 от 19.09.2014 (л.д.26).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной, то есть собственник груза или его представитель.

Положения пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 свидетельствуют о том, что транспортная накладная заполняется грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

Ответчик не является стороной по договорам транспортной экспедиции и перевозки, следовательно, не участвует и не отвечает за выполнение договорных обязательств сторонами.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2011 года между ООО «Альберани Логистике» (далее - Экспедитор) и истцом был заключен договор транспортной экспедиции № MZ 1111/02 (л.д.133-137) (далее - договор экспедиции). 27 июня 2013 года между Экспедитором и ООО «Альберани Транспорт» (далее - Перевозчик) (далее - Договор перевозки) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № МР 1306/02 (л.д.111-113).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора экспедиции истец обязан лично гарантировать достоверность переданной информации.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора экспедиции истец при необходимости проверки веса груза данным, указанным в сопроводительных документах на груз, обязан обеспечить за свой счет взвешивание груза в присутствии водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора экспедиции Экспедитор обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов Покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1.3 договора экспедиции Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные, что Экспедитором выполнено не было.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора Экспедиции Экспедитор обязан незамедлительно информировать клиента обо всех проблемах, возникающих в процессе осуществления погрузки, транспортировки, выгрузки, в том числе о фактах перегруза по тоннажу, а так же предпринимать срочные меры для решения возникших проблем.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора перевозки Перевозчик обязуется контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки. В случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими, а также при наличии других недостатков, выявленных при погрузке, Перевозчик обязан поставить Заказчика (Экспедитора) об этом в известность, не покидая места погрузки, и произвести необходимые отметки в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора перевозки Перевозчик обязан незамедлительно информировать Заказчика обо всех проблемах, возникающих в процессе осуществления погрузки.

Перевозчик свои обязательства по договору перевозки должным образом не исполнил.

По мнению суда, в действиях ответчика отсутствует правовой состав, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик действовал в полном соответствии с условиями договора поставки №15Л от 14.04.2014 (л.д.12-16). Неверное указание в товарной накладной № 566 от 19.09.2014 массы товара является ошибкой, которая впоследствии была исправлена (л.д.26). Указанная ошибка, с учетом факта недобросовестного исполнения своих обязанностей сторонами по договору перевозки и экспедиции, не явилась непосредственной причиной возникновения убытков истца.

Кроме того, из представленных истцом документов невозможно установить реальность и обоснованность причиненного ему ущерба, в частности размер всех заявленных ко взысканию расходов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что основания для взыскания указанных сумм с ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» в качестве убытков отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения им убытков по вине ответчика, в связи с чем оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

2.Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.