Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Карелиянефтепродукт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения от 20.07.2015 №4.1-124 в части

при участии представителей:

заявителя, Акционерного общества "Карелиянефтепродукт" - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2016;

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2016; ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2016; ФИО5, представитель по доверенности от 27.01.2016,

установил: Акционерное общество "Карелиянефтепродукт", ОГРН 1021000509650, ИНН 1001011293, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 6 (далее – заявитель, АО «Карелиянефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, 12 А (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2015 №4.1-124 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 028 040,12 руб., начисления пени в сумме 589,79 руб. с учетом измененного предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом к рассмотрению. По мнению заявителя, решение в оспариваемой части не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит суд отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика заявленных требований не признали, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.08.2014.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2015 № 4.1-90 выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 73-113), Обществом представлены возражения на акт (т.2 л.д. 1-6).

Решением от 20.06.2015 № 4.1-124 Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, пени, оно привлечено к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 25-113).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.10.2015 № 13-11/09263@ решение Инспекции оставлено без изменения.

С решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 028 040,12 руб., начисления пени в сумме 589,79 руб. не согласилось Общество и обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, признаваемых для целей исчисления налога на прибыль, затрат на товарно-материальные ценности, приобретенные сотрудниками Общества для хозяйственно-бытовых нужд за наличные денежные средства, выданные под отчет.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что физическим лицам – работникам Общества выдавались подотчетные средства для приобретения различных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). Как пояснил представитель заявителя, приобретение производилось путем оформления заказов по телефону, впоследствии ТМЦ доставлялись на территорию Общества, где передавались сотрудникам совместно с подтверждающими документами - товарными, кассовыми чеками, далее указанные ТМЦ передавались на склад для оприходования передачи в производство. Далее они передавались в эксплуатацию на объекты - производственные участки согласно накладным на внутреннее перемещение и по окончании отчетного периода оформлялись акты списания материальных средств, соответствующие суммы затрат отражались в бухгалтерском учете на издержки.

По мнению представителей налогового органа в ходе анализа кассовых и товарных чеков, оформленных от имени ИП ФИО6 ИНН <***>, ООО «Эксклюзифф» ИНН <***> и представленных подотчетными лицами Общества ФИО7 и ФИО8 к авансовым отчетам, установлено их несоответствие требованиям Федеральных законов "О бухгалтерском учете" и «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», и содержание недостоверных и противоречивых сведений. Запись об ИП ФИО6 с указанным ОГРНИП <***> отсутствует в Сведениях об ЕГРИП. В кассовых чеках, отпечатанных от имени ООО «Эксклюзифф», указан недостоверный № ККТ, отсутствуют обязательные реквизиты.

Суд не принимает доводы Инспекции о том, что по данным фактам отсутствовали реальные финансово-хозяйственные операции, и Обществом создан фиктивный документооборот для искусственного завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В подтверждение правомерности включения затрат по оплате продукции в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, Обществом представлены карточки счетов №№ 50, 71, авансовые отчеты за спорный период, материальные отчеты, требования - накладные, акты на списание ТМЦ, таблицы спорных ТМЦ по Петрозаводскому складу.

Довод ответчика относительно контрольно-кассовой техники, используемой при расчетах за ТМЦ, отклоняется судом, поскольку обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена действующим законодательством на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, следовательно, применение продавцом не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Доказательств того, что Общество знало о нарушениях, допущенных его контрагентом, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и совершении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, а также о создании Обществом фиктивного документооборота для искусственного завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей при исчислении налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или при выявлении недобросовестности налогоплательщика, чего в настоящем случае налоговый орган не доказал.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление обоснованным, а решение Инспекции в оспариваемой части суд признает недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Судья

Левичева Е.И.