Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа (далее – заявитель, Прокурор) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Энерджи Плюс» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя – Тумасова М.Д. на основании служебного удостоверения;

ответчика – Гриневич Т.А. по доверенности от 16.01.2020,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за совершение административного правонарушения. Указал, что Общество в рамках исполнения государственного контракта осуществило поставку молока питьевого ультрапастеризованного (стерилизованного), характеристики которого не соответствовали обязательным требованиям к данной продукции, а именно требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия».

До начала судебного заседания ответчиком представлен письменный отзыв на заявление с приложением копии документа, подтверждающего направление отзыва заявителю, копии выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ответчика, копии доверенности представителя, подписавшего отзыв на заявление.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, представитель ответчика не признала заявленное требование. Заявитель и представитель ответчика не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение заявителя и представителя ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика не признал заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Позиция ответчика основана на следующем.

Между ООО «Смарт Энерджи Плюс» и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» был заключен государственный контракт № 1919189100502071001049339/0306100000219000050 на поставку молока питьевого ультрапастеризованного (стерилизованного).

Во исполнение указанного контракта Общество приобрело молоко у ООО «Рокайль». Товар был принят со всеми необходимыми документами, подтверждающими его качество.

09.04.2019 в адрес Пограничного управления по Республике Карелия было поставлено молоко общим объемом 3 800 л, изготовитель ООО «Пятигорский молочный комбинат». Лабораторные исследования показали несоответствие ГОСТу массовой доли белка. В кратчайшие сроки Общество произвело замену товара.

16.09.2019 в адрес Пограничного управления по Республике Карелия было поставлено молоко общим объемом 1 504 л, изготовитель ООО «МолоКом». Лабораторные исследования показали несоответствие ГОСТу массовой доли белка. В кратчайшие сроки Общество произвело замену товара.

Общество не является ни производителем, ни фасовщиком товара. Вся информация о товаре содержалась в сопроводительных документах и на этикетке, и согласно этим данным молоко полностью соответствовало условиям контракта. Контракт не содержит условия о необходимости проведения лабораторных исследований товара перед отгрузкой государственному заказчику, при этом ответчик знал о том, что ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» будет производить экспертизу, поэтому изначально отсутствовал умысел на поставку товара, не соответствующего контракту.

Молоко было получено с сопроводительной документацией (в том числе удостоверяющей качество), идентифицировано по наименованию, а также визуально. Выявленные несоответствия качественных характеристик были определены уже при проведении экспертизы, что не является обязательным, если отсутствуют сомнения при применении первых двух методов.

Несоответствие спорного товара обязательным требованиям по органолептическим показателям могло быть допущено исключительно на стадии технологического процесса при изготовлении такой продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. При наличии всех необходимых товаросопроводительных документов, в том числе подтверждающих соответствие товара требованиям технического регламента ТС (декларация о соответствии), данное нарушение не может быть вменено в вину продавцу.

Выявленные недостатки не являются существенными. Незначительное отклонение в массовой доле белка не препятствует использованию продукта по назначению и не могло причинить вред жизни и здоровью людей.

Обществом были выполнены все обязательные требования в отношении продукции, поставляемой по государственному контракту, в том числе путем полной замены поставленного товара. Фактически была допущена просрочка по поставке, которая сама по себе не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

На основании изложенного Общество просит суд отказать в привлечении к административнойответственности.

В случае вынесения решения о привлечении к административной ответственности Общество считает, что в его действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Продукция не соответствовала ГОСТу лишь по одному параметру (незначительно), при том что несоответствие данного параметра не влечет угрозу жизни и здоровьюлюдей. Молоко не является товаром, поставляемым с целью обеспечения обороноспособности и безопасности страны, в отличие от технических средств и оборудования. Действия не причинили вреда гражданам, обществу и государству. К административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ Общество ранее не привлекалось. В соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик включен в указанный реестр и отнесен к категории «Микропредприятие», является субъектом малого предпринимательства. Назначение даже минимального штрафа (350 000 рублей) фактически приведет к прекращению деятельности Общества, а также не будет соблюден принцип соразмерности наказания с совершенным правонарушением. В связи с вышеизложенном, Общество просит вынести предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ либо освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В случае вынесения решения о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в целях соблюдения принципа соразмерности наказания с совершенным правонарушением, для достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчик просит суд применить подпункты 3.2, 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ и назначить штраф в размере 350 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» от имени Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Энерджи Плюс» (Поставщик) на основании протокола подведения итогов закрытого аукциона с учетом положений статьи 111 Закона 44-ФЗ заключен государственный контракт № 1919189100502071001049339/0306100000219000050 на выполнение Государственного оборонного заказа по поставке Товара ИКЗ 191100104933910010100100010180000223 от 02.04.2019 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику Товар по цене, качеству, в количестве, ассортименте, сроку и адресу, указанными в прилагаемом к Контракту Техническом задании, являющегося неотъемлемой частью (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар, поставленный в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 2.1.1 Контракта предусмотрена обязанность Поставщика поставить Товар Заказчику в точном соответствии с Техническим заданием, с обязательным соблюдением требований об ассортименте, качестве, количестве и определенных сроках поставки поставляемого Товара.

Согласно пункту 3.2 Контракта Поставщик отгружает товар Заказчику в строгом соответствии с требованиями Технического задания.

Техническим заданием установлено следующее: наименование товара – молоко питьевое ультрапастеризованное (стерилизованное) длительного хранения с м.д.ж. не менее 3,2 %; требования по качеству – ГОСТ 31450-2013. Срок годности на дату поставки должен составлять 5 месяцев. Вид тары, упаковки – асептическая картонная коробка с крышечкой (аппликатором), расфасовка – 1 литр, упакованы в групповую упаковку по 8 коробок. Цена за ед., с учетом НДС, тары, транспортных и прочих расходов поставщика – 59,54 руб. Всего на общую сумму 2 738 840 руб.

Периоды поставки: в течение 15 дней после подписания контракта.

В соответствии с пунктом 2 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 «О порядке стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией», к оборонной продукции относится продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31 апреля 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон об обороне) под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ)

- государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

- государственный заказчик государственного оборонного заказа – федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В части 2 статьи 4 Закона № 275-ФЗ указан перечень товаров, работ, услуг, которые могут включаться в состав государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 4 Закона № 275-ФЗ в состав государственного оборонного заказа могут включаться поставки военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров.

Таким образом, согласно условиям Контракта Общество должно поставить молоко питьевое ультрапастеризованное (стерилизованное) длительного хранения с м.д.ж. не менее 3,2 %, соответствующее требованиям ГОСТ 31450-2013, что предусмотрено техническим заданием Контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными № 3486 от 09.04.2019 и № 11639 от 16.09.2019 Общество произвело поставку молока питьевого ультрапастеризованного (стерилизованного) длительного хранения в количестве 3800 и 1504 шт.

Согласно исследованиям, проведенным специалистами Испытательной лаборатории пищевых продуктов и продовольственного сырья ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия» (протокол от 19.04.2019 №119), в отобранных образцах поставленного 09.04.2019 и 16.09.2019 Обществом молока массовая доля белка составила менее 3 % (2,48 % и 2,42 % соответственно).

Установив указанные обстоятельства, 26.12.2019 заместитель Военного прокурора Петрозаводского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление от 26.12.2019 и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Обществом и Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Поставка продукции по договору осуществляется для выполнения государственного оборонного заказа. Таким образом, Общество является исполнителем, осуществляющим поставки по государственному оборонному заказу, и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Факт нарушения Обществом условий контракта подтвержден исследованными судом доказательствами.

Названное обстоятельство расценено судом как свидетельствующее о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

В этой связи оснований для вывода о надлежащем исполнении Контракта Обществом у суда не имеется.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Минимальный размер штрафа по статье 14.49 КоАП РФ для юридического лица составляет семьсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.01.2020 № ЮЭ9965-20-7685018 общество с ограниченной ответственностью «Смарт Энерджи Плюс» является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория субъекта – микропредприятие.

Заявитель в судебном заседании подтвердил, что ранее к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ Общество не привлекалось.

Несоответствие массовой доли белка в поставленном молоке не влечет угрозу причинения жизни и здоровьюлюдей, и имущественный ущерб.

Общество произвело замену товара ненадлежащего качества, что также подтверждено представителем заявителя.

Учитывая изложенное и оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, указанное наказание отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья

Цыба И.С.