Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме открытого акционерного общества «ОНЕГО» к Национальному банку Республики Карелия Центрального банка Российской Федерации о признании незаконными и отмене постановления № 86-12-Ю/0003/3140 от 11.05.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и представления № 86-12-Ю/0003/3130 от 11.05.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя, Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме открытого акционерного общества «ОНЕГО», - ФИО1, заместителя президента, доверенность от 21.12.2011; ФИО2, начальника юридического отдела, доверенность от 22.06.2012 №45;

от ответчика, Национального банка Республики Карелия, - ФИО3, начальника отдела финансового мониторинга и валютного контроля, доверенность от 29.03.2012; ФИО4, начальника юридического отдела, доверенность от 17.12.2010;

установил: Петрозаводский муниципально - коммерческий банк в форме открытого акционерного общества «ОНЕГО» (далее - заявитель, ОАО Банк «ОНЕГО») обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Национальному банку Республики Карелия Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Национальный банк Республики Карелия, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления № 86-12-Ю/0003/3140 от 11.05.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 86-12-Ю/0003 и представления № 86-12-Ю/0003/3130 от 11.05.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, а также неверное толкование административным органом норм материального права. В дополнении к заявлению ОАО Банк «ОНЕГО» ссылается на нарушение административным органом его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении и предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ требований к содержанию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В отзыве на заявление Национальный банк Республики Карелия с требованиями не согласился, полагает оспариваемые постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, законными и обоснованными.

Учитывая мнение представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали предъявленные требования, полагают, что нарушения, допущенные кредитной организацией при заполнении отчета в виде электронного сообщения, формируемого для представления в уполномоченный орган, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Представители ответчика с требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании поступившей из Росфинмониторинга 13.04.2012 информации о выполнении кредитными организациями требований Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», содержащей сведения о непринятии уполномоченным органом направленного ОАО Банк «ОНЕГО» 29.03.2012 отчета в виде электронного сообщения (далее – ОЭС) об операции, подлежащей обязательному контролю, в связи с нарушением порядка заполнения полей ОЭС, Национальный банк Республики Карелия направил в адрес ОАО Банк «ОНЕГО» уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

28 апреля 2012 года должностным лицом Национального банка Республики Карелия в присутствии представителя ОАО Банк «ОНЕГО» ФИО5 (доверенность от 27.04.2012 №31) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении первым заместителем председателя Национального банка Республики Карелия Банка России ФИО6 вынесено постановление № 86-12-Ю/0003/3140 от 11.05.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №86-12-Ю/0003, возбужденному в отношении ОАО Банк «ОНЕГО», в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В адрес ОАО Банк «Онего» административным органом внесено представление № 86-12-Ю/0003/3130 от 11.05.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ОАО Банк «ОНЕГО», полагая, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, оспорило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в арбитражном суде.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа, предусмотренной статьей 23.74 КоАП РФ. О дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель заявителя ФИО5 Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вручена представителю ОАО Банк «ОНЕГО» ФИО5 11 мая 2012 года, о чем свидетельствует проставленная ею дата и подпись в постановлении. Доводы заявителя, о нарушении административным органом процессуальных требований, изложенные в дополнении к заявлению, судом отклоняются в связи с их необоснованностью.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулирует Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

На основании статьи 7 Закона № 115-ФЗ Центральным банком Российской Федерации установлен порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Указанный порядок закреплен в Положении о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденном 29.08.2008 №321-П (далее – Положение №321-П).

Согласно пункту 1.1 Положения №321-П отчет в виде электронного сообщения - это сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации (далее - ОЭС).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения №321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

В пункте 2.5 Положения №321-П указано, что описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к настоящему Положению.

Пунктом 1 Приложения 3 к Положению №321-П предусмотрено, что заполнение полей записи DBF-файла проводится в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами. Кредитная организация подготавливает информацию для передачи в уполномоченный орган в виде файла формата DBF в кодировке DOS. Наличие "пустых" записей в DBF-файле не допускается. Наличие всех полей записи и соответствие типов полей структуре DBF-файла (приложение 4 к настоящему Положению) является строго обязательным.

Согласно пункту 4.1 Положения №321-П по результатам контроля уполномоченным органом каждого ОЭС формируется извещение в виде электронного сообщения (ИЭС), содержащее информацию о принятии (непринятии) уполномоченным органом сведений об отдельных операциях, включенных в ОЭС, или ОЭС в целом.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено в вину неисполнение законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, выразившееся в нарушении порядка представления информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в Федеральную службу по финансовому мониторингу, при заполнении отдельных полей отчета в виде электронного сообщения, а именно, пункта 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пункта 2.5, Приложения 4 к Положению №321-П. В частности, ответственным сотрудником за реализацию Правил внутреннего контроля ОАО Банк «ОНЕГО» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ФИО7 при формировании сообщения №160 от 29.03.2012 не была внесена информация в поля ОЭС «AMR_GO»* и «AMR_G3»** «Населенный пункт (город, ПГТ, сельский населенный пункт и т.п.)». Сообщение не было принято Росфинмониторингом.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ осуществление внутреннего контроля – это реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Пунктами 1.5.2, 1.5.3 Правил внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Президентом ОАО Банк «ОНЕГО» 16.12.2011, предусмотрено, что задачами правил внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются обеспечение полноты и своевременности представления в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; обеспечение реализации и соблюдения всеми сотрудниками требований Закона № 115-ФЗ и иных нормативных актов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как указано в оспариваемом постановлении, выявленный случай отбраковки ОЭС №160 Росфинмониторингом свидетельствует о недоработке используемого кредитной организацией программного средства, поскольку оно не позволяет осуществить логический контроль направляемых ОЭС по всем полям в автоматическом режиме. ОЭС №160, составленный ФИО7, не был дополнительно проверен на предмет правильности и полноты заполнения полей, что свидетельствует об упущениях в осуществлении в ОАО Банк «ОНЕГО» процедуры контроля заполнения полей ОЭС в случае, если их логический контроль не может быть осуществлен путем использования программного средства.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт неисполнения заявителем законодательства в части осуществления внутреннего контроля, не повлекший непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем суд считает вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, правильным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения заявителем законодательства в части осуществления внутреннего контроля. Какие - либо иные обстоятельства, исключающие вину ОАО Банк «ОНЕГО», материалами дела не подтверждаются.

Ссылка заявителя на то, что после получения ИЭС уполномоченного органа о непринятии ОЭС от 29.03.2012 №160, им было сформировано и в соответствии с пунктом 4.6 Положения №321-П направлено в уполномоченный орган в установленный пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ срок исправленное ОЭС, судом отклоняется. Данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении заявителем законодательства в части осуществления внутреннего контроля, поскольку факт нарушения порядка формирования ОЭС и заполнения полей записей ОЭС был установлен уполномоченным органом, что повлекло непринятие ОЭС в целом. Представление исправленного ОЭС в уполномоченный орган в установленный пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ срок также не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку диспозиция указанной статьи имеет сложную структуру и содержит несколько различающихся в зависимости от объективной стороны составов административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО Банк «ОНЕГО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

С учетом того, что повторное направление заявителем исправленного ОЭС в уполномоченный орган не привело к нарушению установленного пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ срока представления сведений, административный орган не усмотрел существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным и на основании части 1 статьи 29.9, статьи 2.9 КоАП РФ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объявив ОАО Банк «ОНЕГО» устное замечание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Установив на основании анализа материалов дела об административном правонарушении причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, административный орган внес в адрес ОАО Банк «ОНЕГО» представление № 86-12-Ю/0003/3130 от 11.05.2012, которым обязал ОАО Банк «ОНЕГО» принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Учитывая, что факт нарушения заявителем законодательства в части осуществления внутреннего контроля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает оспариваемое предписание законным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ОАО Банк «ОНЕГО» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) отказать. Признать законными и обоснованными постановление Национального банка Республики Карелия Банка России № 86-12-Ю/0003/3140 от 11.05.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 86-12-Ю/0003 и представление № 86-12-Ю/0003/3130 от 11.05.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Кришталь Н.А.