Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Администрация Петрозаводского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "АПП "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "ТИСЭ"

при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.01.12)

представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 04.05.12), ФИО3 (доверенность от 15.09.12)

представителя ООО «ТИСЭ» ФИО4 (протокол общего собрания от 30.07.12) (до перерыва)

представителя администрации ФИО5 (доверенность от 19.11.12) (до перерыва)

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв 13.00 14.12.12 до 17.30 17 декабря 2012 года.

установил: Муниципальное казённое учреждение Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Веста» (далее – ТСЖ) о взыскании 6 171 287 руб. неосвоенных субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов №№ 5, 7 по ул. Ленина, №17 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске, перечисленных истцу на основании договоров о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.07 № 185-ФЗ, Постановления Правительства Республики Карелия №313-П от 31.12.2009 г., договоры о долевом финансировании расходов от 18.11.2010 г.

Определениями суда от 04.07.12 и от 05.10.12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа (на стороне истца) (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «ТИСЭ», общество с ограниченной ответственностью «АПП «Альтернатива» (на стороне ответчика).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал. В судебном заседании заявлены следующие возражения: ТСЖ частично освоило выделенные субсидии в соответствии с их целевым назначением; в настоящее время на счёте ТСЖ для расчётов с подрядчиками находятся денежные средства в сумме 4 261 138 руб., которые ТСЖ не может перечислить ввиду отсутствия согласия Учреждения; не выполнены работы по ремонту отопления и канализации по ул.Ленина, 5, но выплаченные подрядчику (ООО «ТИСЭ») авансы в размере 258 659,59 руб. и 88 059,10 руб. соответственно последним до настоящего времени не возвращены; работы по ремонту кровли по всем домам выполнены, акты выполненных работ подписаны; кроме того, ТСЖ должно оплатить услуги технического надзора в размере 1% от стоимости выполненных работ по ремонту кровли и 445 000 руб. проектной организации за составление сметной документации.

До начала рассмотрения дела в суд поступило заявление вновь выбранного Правления ТСЖ об отложении судебного заседания до разрешения конфликта, связанного с передачей полномочий председателем ТСЖ представителю ФИО2 Ходатайство судом отклонено, учитывая, что выданная ФИО2 доверенность не отозвана, доказательства наличия судебного спора по поводу передачи полномочий суду не представлены.

Третье лицо на стороне истца, администрация Петрозаводского городского округа, считала иск обоснованным.

Третье лицо на стороне ответчика, ООО «ТИСЭ», поддержало позицию ответчика, заявило, что работы по ремонту кровли домов 5 по ул. Ленина и 17 по ул. Куйбышева выполнены в полном объёме и надлежащего качества, о чём свидетельствует отметка технического надзора на актах; решениями Арбитражного суда Республики Карелия по двум другим делам с объявлением резолютивной части 12.12.12 с ТСЖ в пользу ООО «ТИСЭ» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по ремонту кровли по двум домом в размере 1 348 296,40 руб. и 559 652,26 руб. как разница между общей стоимостью этих работ, отражённой в актах, и ранее перечисленным авансом.

ООО «АПП «Альтернатива» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его дате извещено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Ранее в судебном заседании представитель ООО «АПП «Альтернатива» пояснил, что по договору субподряда Общество выполнило ремонт кровли по ул. Ленина, 7; акты выполненных работ подписаны представителями ТСЖ и технического надзора.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству» от 21.07.07 №185-ФЗ (далее – Закон №185-ФЗ) Постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.09 №313-П утверждена Региональная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2010 год», целью которой является улучшение параметров безопасности и создание благоприятных условий проживания граждан, путем капитального ремонта многоквартирных домов.

Паспортом Программы срок её реализации установлен до 1 января 2012 года.

Во исполнение указанной Программы 18 ноября 2011 года администрацией Петрозаводского городского округа, муниципальным учреждением «Жилищный контроль» и ТСЖ «Веста» заключены договоры от 18.11.10 о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (т.1 л.д.25-36), определяющий порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт дома на условиях софинансирования за счёт средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетов Республики Карелия и Петрозаводского городского округа. Всего сторонами заключено три договора соответственно количеству домов, находящихся в управлении ТСЖ и участвовавших в Программе.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1.1 указанных договоров товариществу собственников жилья «Веста» на условиях безвозмездности и безвозвратности предоставлялись целевые субсидии в размере 4 659 127 руб. (дом 5 ул. Ленина), 2 269 632 руб. (дом 7 по ул. Ленина), 2 232 407 руб. (дом 17 по ул. Куйбышкева) на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанных многоквартирных домов. В свою очередь ТСЖ обязалось организовать капитальный ремонт домов и использовать субсидии по целевому назначению (пункт 2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля 2011 по июнь 2011 года перечислил ТСЖ денежные средства. В материалы дела представлены платёжные поручения на сумму 9 161 166 руб., что соответствует общей сумме субсидий, предусмотренных договором (т.1 л.д.65-82).

Как видно из актов сверки расчётов по состоянию на 01.06.12 (т.1 л.д.60-62), из 4 659 127 руб. субсидий, перечисленных на капитальный ремонт дома 5 по ул. Ленина, ТСЖ, с согласия Учреждения перечислено подрядчикам 1 260559 руб. по факту выполненных и принятых работ. Разница между выделенной ТСЖ субсидией 4 659 127 руб. по этому дому и суммой перечисления составила 3 398 568 руб.

На ремонт дома 7 по ул. Ленина на счёт ТСЖ перечислена субсидия в размере 2 269 632 руб. Согласно акту сверки по состоянию на 01.06.12 ТСЖ с согласия Учреждения приняло у подрядчиков и оплатило работы на сумму 982 968 руб. Разница составила 1 286664 руб.

На ремонт дома 17 по ул. Куйбышева на счёт ТСЖ перечислена субсидия в размере 2 232 407 руб. Согласно акту сверки расчётов по состоянию на 01.06.12 ТСЖ с согласия Учреждения приняло у подрядчиков и оплатило работы на сумму 746 352 руб. Разница составила 1 486 055 руб.

Общая сумма разниц – 6 171 287 руб. – заявлена к возврату в настоящем деле, поскольку указанные денежные средства не были освоены в срок до 1 января 2012 года. В цену иска включены ранее перечисленные авансы ООО «ТИСЭ» и денежные средства, выплаченные проектной организации ООО «Онежская проектная компания» по договорам на разработку проектно-сметной документации от 18.02.11 №№40, 41, 42 (т.2 л.д.36-53). Общая цена договоров – 437 015,92 руб. Согласно акту сверки расчётов между проектировщиком и ТСЖ (т.2 л.д.32), по состоянии на 5 октября 2011 года проектной организации было перечислено 406 424,81 руб. Сальдо составило 30 691,11 руб. Факт выполнения проектных работ истцом не оспаривается, также как и то обстоятельство, что денежные средства за их выполнение перечислялись проектной организации по согласованию с Учреждением. Учреждение считает, что денежные средства должны быть возвращены, поскольку проектирование является одной из стадий капитального ремонта, который не был завершен в срок до 1 января 2012 года.

По пояснениям ответчика и ООО «ТИСЭ», договоры на выполнение работ по капитальному ремонту крыши домов 17 по ул. Куйбышева и 5 по ул. Ленина были заключены в апреле 2011 года сроком выполнения работ – август 2011 года. Во исполнение договоров подрядчику по согласованию с Учреждением перечислен аванс в размере 30% от стоимости работ. В срок работы не были выполнены.

Как видно из акта сдачи-приёмки работ (т.2 л.д.20), капитальный ремонт крыши дома 5 по ул. Ленина завершен 23 апреля 2012 года. Справка КС-3 и акт о приёмке выполненных работ (КС-2) (л.л.21-23 т.2) подписаны заказчиком (ТСЖ), подрядчиком (ООО «ТИСЭ») и организацией строительного контроля (ООО «Онежская проектная компания» на сумму 1 897 632 руб.

23 апреля 2012 года те же стороны подписали акт сдачи-приёмки работ по капитальному ремонту крыши дома 17 по ул. Куйбышева (т.2 л.д.25). Справка КС-2 и Акт о приёмке выполненных работ подписаны на сумму 748 404 руб. (т.2 л.д.26-30).

28.04.11 ТСЖ «Веста» и ООО «Онежская проектная компания» заключили договор №36 на осуществление строительного контроля (т.2 л.д.71-73), определив стоимость услуг не более 1% от общей фактической стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Поскольку ООО «Онежская строительная компания» осуществляла строительный контроль при ремонте кровли дома 17 по ул. Куйбышева и дома 5 по ул. Ленина, о чём свидетельствуют подписанные организацией акты на общую сумму 2 646 036 руб., общая стоимость услуг строительного контроля по этим домам составила 26 460,36 руб.

Капитальный ремонт крыши дома 7 по ул. Ленина осуществлялся субподрядчиком, ООО «АПП «Альтернатива», на основании договора субподряда от 19.04.12 (т.2 л.д.54-58), заключённого между ТСЖ «Веста», ООО «Ремонт, строительство, транспорт» (подрядчик) и ООО «АПП «Альтернатива» (субподрядчик). Необходимость в заключении договора возникла из-за расторжения ранее заключённого с ООО «ТИСЭ» договора подряда на ремонт крыши указанного дома.

По договору от 19.04.12 субподрядчик обязался выполнить работы до 28 мая 2012 года. Цена договора – 1 072 509,98 руб. (пункт 3.1). При этом в пункте 3.4 договора стороны установили, что работы, не учтённые в смете, но необходимые для полноценного ремонта крыши, актируются и оплачиваются по актам дополнительных работ.

Работы на сумму 1 072 509,98 руб. приняты 21 мая 2012 года, о чём свидетельствуют Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные ООО «АПП «Альтернатива», ТСЖ «Веста» и организацией строительного контроля ООО «КАМТЕКО» (т.2 л.д.59-60).

06.08.12 сторонами составлен акт о необходимости выполнения дополнительных работ, не включённых в смету (т.2 л.д.63). Согласно смете от 12.08.12 (т.2 л.д.61-а) общая стоимость дополнительных работ составила 358 407 руб. Согласно справке о стоимости работ и затрат (КС-3) от 10.09.12 (т.2 л.д.61) стоимость выполненных работ соответствовала стоимости, определенной сметой.

Кроме того, суду представлен акт о приёмке дополнительных работ, выполненных в сентябре 2012 года на сумму 185 099 руб.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается факт выполнения работ по проектированию, ремонту крыши, строительному контролю по трем домам на общую сумму 4 725 438,26 руб.

Основанием требования о возврате субсидии истец указывает на несоблюдение сроков реализации Программы. Поскольку в установленный срок капитальный ремонт домов не был завершён, это обстоятельство свидетельствует, по мнению истца, о нецелевом расходовании средств, учитывая, что до 1 января 2012 года доказательства их целевого использования представлены не были.

Действительно Паспортом Программы срок её реализации установлен до 1 января 2012 года, и этот срок по работам по капитальному ремонту крыши трёх домов ответчиком не соблюден.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 23.1 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» выявление нецелевого использования средств Фонда, а также невыполнение субъектами Российской Федерации требований, установленных частью 6 статьи 15 названного Закона о реализации адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в срок до 1 января 2012 года, являются основаниями для возврата в Фонд предоставленной им финансовой поддержки. Установленное указанной статьёй требование адресовано субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, участвовавшему в реализации адресной Программы.

Вместе с тем, правоотношения сторон спора вытекают из договорных обязательств. По условиям трёхсторонних договоров ТСЖ (организация-заказчик) обязана возвратить субсидии на лицевой счёт Учреждения в трёх случаях:

- в случае отсутствия потребности в субсидиях (пункт 3.1);

- в случае установления нецелевого использования субсидии (пункт 3.2);

- при расторжении договора по инициативе Администрации (пункт 3.3).

Договоры заключены на неопределенный срок. Ни один из них не расторгнут. Материалами дела подтверждено целевое использование субсидий на сумму 4 725 438,26 руб. из заявленных к возврату 6 171 287 руб. Использование денежных средств в сумме 4 725 438,26 руб. по их прямому назначению опровергает утверждение истца о нецелевом использовании и об отсутствии потребности в них.

1 445 848,74 руб. подлежит возврату на счёт Учреждения, поскольку потребность ТСЖ в этих денежных средствах на цели, установленные Программой, не подтверждена материалами дела.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск частично.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика на основании части 2 статьи 111 АПК РФ ввиду злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, выразившемся в затягивании судебного процесса ввиду несвоевременного представления испрошенных судом документов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Веста" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 445 848,74 руб. субсидий, предоставленных на ремонт многоквартирных жилых домов 5 и 7 по ул. Ленина и дома 17 по ул. Куйбышева в <...> 856,43 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить МКУ Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль» из федерального бюджета 26 787,37 руб. госпошлине, излишне уплаченной по платежному поручению № 162 от 23.03.12.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.