Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелия» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах об отмене постановления № 217 от 11.05.2012,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, представителя, доверенность от 07.06.2012 № 10 АА 0171479,

от ответчика - ФИО2,., старшего специалиста 1 разряда, доверенность от 05.06.2012,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – заявитель, ООО «Камелия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (далее – ответчик, Территориальный отдел Роспотребнадзора в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах, административный орган) об отмене постановления № 217 от 11.05.2012 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб. за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В обоснование требования заявитель ссылается на неверное определение проверяющим органом вида (типа) товара, его функционального назначения и области применения. Заявитель указывает, что находившиеся на реализации товары, несмотря на внешнее сходство, не являются лампами накаливания, а являются инфракрасными электрообогревателями. Данное обстоятельство подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.AB52.B39785, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии изготовителю товара ООО «Термолайт» и товарной накладной № АП02-010006 от 01.02.2012. По своему функциональному назначению инфракрасные электрообогреватели применяются в промышленном и домашнем птицеводстве, а также при разведении и содержании холоднокровных животных (живые уголки, террариумы и т.п.).

В отзыве на заявление ответчик предъявленное требование не признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а довод заявителя о том, что товар является инфракрасным электрообогревателем, несостоятельным, поскольку представленные заявителем сертификат соответствия и товарную накладную невозможно соотнести с реализуемым товаром, так как на упаковках ламп и на самих лампах отсутствует какая-либо информация.

С учетом мнения представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Вт По ходатайству представителя заявителя суд приобщил к материалам дела письмо поставщика, ООО «Аргос» от 14.06.2012 исх. № 011406, в котором общество с ограниченной ответственностью «Аргос» подтверждает, что поставило обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» по товарной накладной № АП02-010006 от 01.02.2012 электрообогреватели инфракрасные ИК 230-150 А65 Е27 мощностью 150 Ватт, качество которых подтверждено сертификатом № РОСС RU.AB52.B39785. В письме также указано, что особенностью электрообогревателей инфракрасных ИК 230-150 А65 Е27 является их внешнее и конструктивное сходство с осветительными лампами; данные электрообогреватели, как правило, используются на птицефермах и в частных подсобных хозяйствах для обогрева инкубационных помещений.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в связи с внешним сходством электрообогревателя инфракрасного и электрической лампочки в ценнике на электрообогреватель продавцом магазина ошибочно было указано «лампочка 150 Вт».

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика суд в соответствии со статьей 76 АПК РФ приобщил к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 05.04.2012 лампу мощностью 150 Вт 230 В в картонной упаковке и ценник на лампочку 150 Вт от 01.02.2012, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, осмотрев представленные ответчиком вещественные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Камелия» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1031001090042.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия № 402 от 29.03.2012 должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах в период с 05.04.2012 по 23.04.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Камелия» требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при осуществлении торговой деятельности в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт № 402 от 23.04.2012, согласно которому при проведении проверки установлено, что в реализации имеются лампочки накаливания мощностью 150 Вт, по цене 25 руб. за единицу товара, на упаковке которых отсутствует информация о производителе и месте его нахождения.

По протоколу изъятия вещей и документов от 05.04.2012 административным органом изъяты: 2 лампы накаливания в картонных упаковках мощностью 150 Вт; ценник на лампы накаливания мощностью 150 Вт – 1 шт.

На основании материалов проверки главным специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах ФИО3 в отношении ООО «Камелия» составлен протокол об административном правонарушении № 161 от 28.04.2012. В протоколе указано, что в принадлежащем Обществу магазине «Камелия», расположенном по адресу: <...>, имеются в реализации лампочки накаливания мощностью 150 Вт, по цене 25 руб. за единицу товара (изъята одна единица при проведении проверки по протоколу изъятия), что является нарушением части 8 статьи 10 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах ФИО4 от 11.05.2012 № 217 общество с ограниченной ответственностью «Камелия» привлечено к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду нижеследующего.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В соответствии с частью 8 статьи 10 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2011 года к обороту на территории Российской Федерации не допускаются электрические лампы накаливания мощностью сто ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения. С 1 января 2011 года не допускается размещение заказов на поставки электрических ламп накаливания для государственных или муниципальных нужд, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения. В целях последовательной реализации требований о сокращении оборота электрических ламп накаливания с 1 января 2013 года может быть введен запрет на оборот на территории Российской Федерации электрических ламп накаливания мощностью семьдесят пять ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения, а с 1 января 2014 года - электрических ламп накаливания мощностью двадцать пять ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено в вину наличие в реализации в магазине «Камелия» электрических ламп накаливания мощностью 150 Вт, по цене 25 руб.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом были представлены объяснения на протокол об административном правонарушении от 28.04.2012, в которых Общество указало, что находившиеся в реализации товары не являются лампочками накаливания, а являются инфракрасными электрообогревателями. В подтверждение своих возражений Общество представило административному органу копию сертификата соответствия № РОСС RU.AB52.B39785, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, вкладыш в упаковку на товар – электрообогреватели инфракрасные ИК 230-150 А65 Е27, а также копию товарной накладной № АП02-010006 от 01.02.2012, по которой Обществом были получены электрообогреватели ИК 230-150 А65.

Между тем, представленные документы не были оценены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом, решая вопрос о наличии в действиях ООО «Камелия» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, административный орган ограничился визуальным осмотром предмета правонарушения, посчитав, что для его идентификации в качестве электрической лампы накаливания и решения вопроса о возможности ее использования в цепях переменного тока в целях освещения, не требуется специальных познаний.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом представленных Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении документов и внешней схожести ламп накаливания и инфракрасных электрообогревателей, одного лишь визуального осмотра реализуемых Обществом товаров явно недостаточно. Любая визуальная оценка в данном случае будет необъективной.

Заключения эксперта либо пояснений специалиста в области электроэнергетики, полученных в установленном КоАП РФ порядке в целях выяснения вопросов о том, является ли изъятый в магазине «Камелия» товар электрической лампой накаливания, либо инфракрасным электрообогревателем, в чем состоит его функциональное назначение и может ли он использоваться в цепи переменного тока в целях освещения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изъятый в магазине «Камелия» товар является лампой накаливания, которая может быть использована в цепях переменного тока в целях освещения, и, следовательно, может являться предметом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что представленные Обществом сертификат соответствия № РОСС RU.AB52 B39785 и товарную накладную № АП02-010006 от 01.02.2012 невозможно соотнести с реализуемым товаром, так как на упаковках товара и на самом товаре отсутствует какая-либо информация, судом отклоняется. Отсутствие на товаре и на его упаковке информации не подтверждает наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, в действиях Общества. Напротив, данное обстоятельство и представление Обществом указанных документов свидетельствуют о возникновении противоречий, которые не были устранены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. В судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика также не заявлялось.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказаны в установленном КоАП РФ порядке наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, в действиях ООО «Камелия», а также не устранены сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах от 11.05.2012 №217 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (место нахождения: <...>, основной государственный регистрационный номер 1031001090042) к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Кришталь Н.А.