Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от взыскателя: Яковлевой Ю.Ю. (доверенность от 17.05.2008), от службы судебных приставов: Мироновой Ю.А. (доверенность № 42 от 21.03.2008), от должника: Каленской И.С. (доверенность от 14.02.2008), дело по заявлению конкурсного управляющего Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 13» (далее – ПМУП «ЖЭУ-13») о признании незаконным решения старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Оспариваемым решением (без номера и без даты) признано обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Киндта А.И. от 20.12.2005 об окончании исполнительного производства № 37-479.

Заявитель также просит обязать старшего судебного пристава отменить указанное постановление.

Свое требование конкурсный управляющий ПМУП «ЖЭУ-13» Белов И.Ю. мотивирует следующим.

Судебный пристав-исполнитель, основываясь на заявлении взыскателя об оплате долга, посчитал, что исполнительный документ по исполнительному производству № 37-479 исполнен фактически. Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета подлежащая взысканию по указанному исполнительному производству денежная сумма была уплачена должником не полностью. До настоящего времени остаток долга (1100000 руб.) взыскателю не перечислен. Следовательно, исполнительное производство было окончено без достаточных на то оснований. Документы, подтверждающие полное исполнение требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, несет старший судебный пристав. По этим причинам заявитель считает, что у старшего судебного пристава отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении жалобы (том 1 листы 7-9).

В судебном заседании Яковлева Ю.Ю. названную позицию поддержала. Считает, что, поскольку старший судебный пристав не проверил обоснованность вывода судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа, оспариваемое решение не соответствует части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», нарушает право ПМУП «ЖЭУ-13» на получение взысканного имущества. В настоящее время взыскатель лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению, поскольку исполнительный лист находится в материалах судебного дела № А26-10269/2004-111. Яковлевой Ю.Ю. представлены письменные пояснения (том 2 листы 63-65).

В отзыве на заявление ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не доверять письму конкурсного управляющего об уплате долга по исполнительному производству № 37-479. В связи с этим, у старшего судебного пристава отсутствовали основания для удовлетворения заявления взыскателя и отмены постановления об окончании исполнительного производства (том 1 листы 24-25).

В судебном заседании Миронова Ю.А. поддержала данную позицию. Пояснила, что в материалы исполнительного производства представлены доказательства уплаты должником в пользу взыскателя большей денежной суммы, нежели взысканной по решению суда. Первое обращение ПУМП «ЖЭУ-13» к старшему судебному приставу об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2005 имело место в июне 2008 года, однако, жалоба по существу не рассматривалась в связи с пропуском срока на ее подачу. По этому обращению старшим судебным приставом было вынесено постановление. В связи с этим, ответ на следующее аналогичное заявление взыскателя оформлялся в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В отзыве на заявление должник по исполнительному производству (общество с ограниченной ответственностью «Триал») с предъявленными требованиями не согласно, указывает на пропуск ПМУП «ЖЭУ-13» сроков обжалования постановления об окончании исполнительного производства и решения старшего судебного пристава (том 1 лист 30).

В судебном заседании Каленская И.С. пояснила, что задолженность по исполнительному производству № 37-479 погашена полностью, представила письменные пояснения (том 2 листы 66-67). Против предъявленных требований возражала.

Суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2004 по делу № А26-4194/04-18 ПМУП «ЖЭУ-13» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (том 1 листы 55-56). Определением суда от 16.09.2008 срок конкурсного производства продлен до 13.02.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2004 (с учетом исправленной определением от 01.03.2005 описки; том 1 лист 73) по делу № А26-10269/04-111 с ООО «Триал» в пользу ПМУП «ЖЭУ-13» было взыскано 7457740 руб. 83 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 1/13 от 01.06.2002 (том 1 листы 35-36).

Данное решение вступило в законную силу 24 января 2005 года, исполнительный лист № 071337 (с учетом исправленной описки) выдан 02 марта 2005 года (до исправления описки был выдан исполнительный лист № 071344).

На основании исполнительного листа, выданного по делу № А26-10269/04-111 постановлением от 14.02.2005 (том 1 лист 59) было возбуждено исполнительное производство № 18-374 (ныне № 37-479 – письмо от 18.11.2005; том 2 лист 78).

06.12.2005 конкурсный управляющий ПМУП «ЖЭУ-13» обратился в службу судебных приставов с заявлением о завершении исполнительного производства № 37-479, указав на уплату долга (том 2 лист 61).

20.12.2005 данное исполнительное производство было окончено (том 2 лист 62).

11.08.2008 в межрайонный отдел по особым производствам УФССП по РК поступило заявление конкурсного управляющего ПМУП «ЖЭУ-13» от 06.08.2008, адресованное старшему судебному приставу, об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 37-479 от 20.12.2005 (том 1 листы 13-14).

В ответе на данное заявление начальник отдела – старший судебный пристав Шерий Л.Л. указал на обоснованность обжалуемого постановления и не усмотрел оснований для его отмены (том 1 лист 15).

Из пояснений представителя службы судебных приставов в судебном заседании судом установлено, что это решение было вынесено в августе 2008 года.

Исходя из доводов сторон, установленных обстоятельств и в соответствии с положениями части 1 статьи 121, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 198 АПК РФ суд считает, что принятое по заявлению взыскателя от 06.08.2008 старшим судебным приставом решение подлежит судебной оценке по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд расценивает ответ старшего судебного пристава на заявление взыскателя от 06.08.2008 как решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности.

При этом, по мнению суда, обращение с аналогичной жалобой (том 2 листы 73-74), в рассмотрении которой по существу было отказано (постановление от 27.06.2008; том 2 лист 75), не имеет правового значения, поскольку законодательство не запрещает неоднократную подачу жалоб в порядке подчиненности, в том числе и по истечении срока на обжалование.

Несоответствие оспариваемого решения требованиям части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (не оформлено в виде постановления) не свидетельствует, что оно выносилось в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Суд считает необоснованным довод представителя службы судебных приставов по данному обстоятельству, поскольку пунктом 2 статьи 1 названного федерального закона прямо предусмотрено, что установленный настоящим федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов определен в главе 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому заявление взыскателя от 06.08.2008 могло быть рассмотрено старшим судебным приставом только по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, несоответствие оспариваемого решения установленным правилам не свидетельствует о применении службой судебных приставов иного порядка рассмотрения жалобы стороны исполнительного производства.

Поскольку в своем решении старший судебный пристав не ссылается на нарушение подателем жалобы процедурных требований (срок подачи и оформление) и отказывает в удовлетворении заявления ПМУП «ЖЭУ-13» от 06.08.2008 по существу, определить законность и обоснованность такого решения возможно только в рамках арбитражного судопроизводства.

Суд также отмечает, что, по сути, заявитель ставит вопрос о правомерности окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда. Между тем, взыскатель пропустил установленный срок на обжалование данного постановления судебного пристава-исполнителя. Поэтому восстановить свое право на полное удовлетворение имущественных претензий к ООО «Триал» в рамках исполнительного производства № 37-479 возможно только посредством обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Суд не соглашается с позицией должника о пропуске ПМУП «ЖЭУ-13» срока на оспаривание решения старшего судебного пристава, поскольку в сроки, исчисляемые днями, рабочие дни не включаются (часть 3 статьи 113 АПК РФ). В рассматриваемом случае оспариваемое решение получено взыскателем по факсимильной связи 14 августа (том 1 лист 15), заявление поступило в суд 26 августа, то есть в течение десятидневного срока (статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Наличие у ООО «Триал» перед ПМУП «ЖЭУ-13» долга в размере 7457740 руб. 83 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действительно, в письме конкурсного управляющего ПМУП «ЖЭУ-13» от 06.12.2005 указано, что задолженность по исполнительному производству № 37-479 погашена.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении от 20.12.2005 в качестве основания окончания исполнительного производства указал, что «исполнительный документ исполнен фактически на основании заявления взыскателя исх. № б/н от 06.12.2005», и сослался на подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовал на момент вынесения постановления), согласно которому исполнительное производство оканчивалось фактическим исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный пристав-исполнитель посчитал установленным факт полного исполнения должником требований исполнительного листа.

Более того, как следует из отзыва старшего судебного пристава на рассматриваемое судом заявление, поскольку оснований не доверять конкурсному управляющему у судебного пристава-исполнителя не было, у должника не запрашивались документы, дополнительно подтверждающие погашение долга.

В оспариваемом решении старший судебный пристав также сослался на письмо конкурсного управляющего от 06.12.2005.

Между тем, и в заявлении от 06.08.2008, и в заявлении, рассматриваемом судом, взыскатель утверждает только о частичной уплате долга.

В процессе судебного разбирательства стороны исполнительного производства также разошлись в позиции о фактическом исполнении требований исполнительного листа.

Исходя из этого, суд считает, что правомерность оспариваемого решения старшего судебного пристава зависит от доказанности факта исполнения должником требований исполнительного листа № 071337.

По данному факту представитель взыскателя пояснила, что из представленных в материалы дела платежных документов только платежное поручение № 10744 от 22.08.2005 свидетельствует о перечислении долга в размере 1946470 руб. 35 коп. Иные платежные документы к исполнительному производству № 37-479 не относятся и свидетельствуют о погашении других задолженностей. В частности, в октябре 2005 года ООО «Триал» подтверждало наличие долга в сумме 5511207 руб. 48 коп. по исполнительному производству № 37-479 (том 2 лист 41), судебный пристав-исполнитель в письме от 18.11.2005 указывает на остаток долга в размере 4811270 руб. 48 коп. (том 2 лист 78).

В свою очередь, представители службы судебных приставов и должника ссылаются на соглашение о взаимозачете (том 1 листы 111-112), акты сверок расчетов на 23.11.2005, 24.11.2005, 31.10.2007 (том 2 листы 68-72, том 1 лист 31), 14 платежных поручений (том 1 лист 132, том 2 листы 23-36) и постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2005 о переносе излишне взысканного исполнительского сбора (том 2 лист 60).

Суд оценивает указанные доводы участников процесса следующим образом.

Согласно акту сверки расчетов на 31.10.2007 задолженность ООО «Триал» перед ПМУП «ЖЭУ-13» составляет 1124795 руб. 36 коп. Данная задолженность образовалась по договору технического обслуживания жилого фонда № 1/13 от 01.06.2002.

Между тем, данная задолженность являлась предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1011/2005-111 (решение от 19.04.2005; том 1 листы 32-34). Определением суда от 19.04.2005 по этому делу между сторонами было заключено мировое соглашение именно на данную задолженность, возникшую за период с сентября 2004 года по январь 2005 года (том 1 листы 37-38). Суду не представлено доказательств того, что задолженность в размере 7457740 руб. 83 коп., также возникшая в результате неисполнения должником договора № 1/13 от 01.06.2002, но за период с мая по август 2004 года, фигурировала в деле № А26-1011/2005-111.

Акт сверки расчетов на 23.11.2005 сделан за 2005 год, не имеющий отношения к рассматриваемому спору. Более того, в данном акте указывается на наличие у ООО «Триал» задолженности перед ПМУП «ЖЭУ-13» на январь 2005 года в размере 18240270 руб. 26 коп.

Акт сверки расчетов на 24.11.2005 также содержит сведения за 2005 год, но в этом акте указано, что на 01.01.2005 задолженность ООО «Триал» в пользу ПМУП «ЖЭУ-13» составляет 17324743 руб. 93 коп.

Суд принимает во внимание противоречивость сведений данных актов.

Суд также отмечает, что вышеназванные акты были представлены только в судебное заседание. Имеющиеся в материалах исполнительного производства № 37-479 акты сверок на 05.03.2005, на 21.03.2005, на 30.06.2005 (том 1 листы 83,85,135) не удостоверены (не подтверждены) взыскателем, вследствие чего не могли оцениваться судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 20.12.2005.

С учетом позиции представителя взыскателя в судебных заседаниях суд не признает в качестве доказательств оплаты задолженности по исполнительному производству № 37-479 представленные должником судебному приставу-исполнителю (письмо № 581 от 10.06.2005; том 1 лист 102) платежные поручения: № 191 от 05.05.2005 (на сумму 300000 руб.; том 1 лист 105), № 226 от 17.05.2005 (на сумму 500000 руб.; том 1 лист 106), № 457 от 08.06.2005 (на сумму 500000 руб.; том 1 лист 107) и № 456 от 08.06.2005 (на сумму 500000 руб.; том 1 лист 108), поскольку в них указано иное назначение платежа.

Соглашение от 08.07.2005 о взаимозачете на сумму 2100000 руб. не является безусловным подтверждением частичного исполнения должником требований исполнительного листа № 071337, поскольку ни в самом соглашении, ни в письме конкурсного управляющего ПМУП «ЖЭУ-13» от 20.07.2005 (том 1 лист 131) не говорится, что 2100000 руб. подлежит перечислению именно в рамках исполнительного производства № 37-479. Тем более, судом установлено, что у ООО «Триал» перед ПМУП «ЖЭУ-13» существуют иные долговые обязательства, в том числе подтвержденные судом (дела № А26-8331/03-111, А26-1011/2005-111).

Отсутствие в материалах исполнительного производства на 08.08.2005 доказательств исполнения должником требований исполнительного листа № 071337 от 02.03.2005 установлено решением суда от 08.08.2005 по делу № А26-4897/2005-22 (том 2 листы 9-13).

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что на 22.08.2005 размер долга составил 5511270 руб. 48 коп. (том 2 лист 19).

Из представленных в материалы исполнительного производства 14 платежных поручений № 247 от 31.03.2005, № 220 от 22.03.2005, № 206 от 15.03.2005, № 150 от 05.03.2005, № 179 от 21.02.2005, № 169 от 18.02.2005, № 126 от 10.02.2005, № 84 от 02.02.2005, № 71 от 31.01.2005, № 64 от 28.01.2005, № 55 от 26.01.2005, № 26 от 18.01.2005, № 1935 от 31.12.2004, № 48 от 28.12.2004, не следует, что денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности по исполнительному листу № 071337 от 02.03.2005 (том 2 листы 23-36).

В письме конкурсного управляющего ПМУП «ЖЭУ-13» от 11.10.2005 также не говорится, какая задолженность погашалась (том 2 лист 38).

Суд не считает обоснованной ссылку представителя должника на постановление судебного пристава-исполнителя Киндта А.И. от 12.12.2005, в котором указано, что на 17.06.2005 исполнительный документ был исполнен в части 5828956 руб. 98 коп. (том 2 лист 60), поскольку в другом письме судебного пристава-исполнителя Киндта А.И. от 18.11.2005 говорится о том, что остаток долга по исполнительному производству № 37-479 составляет 4811270 руб. 48 коп. (том 2 лист 78).

Основываясь на изложенном, суд констатирует отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении ООО «Триал» требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А26-10269/04-111.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией старшего судебного пристава о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Более того, суд считает, что заявление конкурсного управляющего от 06.12.2005 не имело правового значения для судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 26 и пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от 21.07.1997) заявление взыскателя могло явиться основанием для окончания исполнительного производства лишь в случаях, когда исполнительный документ не исполнен или исполнен только частично. В рассматриваемом случае заявление от 06.12.2005 следовало рассматривать только как одно из доказательств уплаты долга. Вместе с тем, исходя из материалов исполнительного производства № 37-479, ссылаться лишь на заявление взыскателя при отсутствии иных объективных и подтвержденных сторонами доказательств, по мнению суда, является недопустимым.

В связи с этим, суд считает, что старший судебный пристав не имел права при рассмотрении жалобы взыскателя ограничиться только формальной констатацией подачи конкурсным управляющим заявления от 06.12.2005, а был обязан оценить все материалы исполнительного производства, после чего решить вопрос об обоснованности жалобы. Указанная обязанность вытекает из статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах». Не реализовав ее, старший судебный пристав нарушил названные правовые нормы и право взыскателя на удовлетворение своего требования.

В силу пункта 1 части 3 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признав обоснованной поданную в порядке подчиненности жалобу, старший судебный пристав вправе отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительный лист № 071337 у ПМУП «ЖЭУ-13» отсутствует (находится в материалах дела № А26-10269/04-111), вследствие чего взыскатель не может повторно предъявить его к принудительному исполнению, а поданная жалоба является обоснованной, суд считает, что в сложившейся ситуации действенным способом восстановления нарушенного права заявителя является отмена оспариваемого решения старшего судебного пристава с возложением на него обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2005. Иного способа восстановить нарушенное право ПМУП «ЖЭУ-13» в рамках настоящего судебного разбирательства суд не усматривает.

Суд не считает, что в результате отмены постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2005 будут нарушены права должника, поскольку ООО «Триал» не лишено возможности подтвердить исполнение требований исполнительного листа № 071337 непосредственно в рамках исполнительного производства.

В связи с окончанием в конце декабря 2008 года срока предъявления исполнительного листа № 071337 к исполнению, настоящее судебное решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «О судебных приставах» вынесенное в августе 2008 года решение старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 13» от 06 августа 2008 года.

В целях устранения нарушенного права заявителя обязать старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия отменить постановление об окончании исполнительного производства № 37-479 от 20 декабря 2005 года.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б. Таратунин