Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.04.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представителя, доверенность от 05.05.2012 №23,

от ответчика - ФИО2, старшего инспектора Центра по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Петрозаводску, доверенность от 20.06.2012,

установил: общество с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» (далее – заявитель, ООО «МКС-Петрозаводск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее – ответчик, УМВД России по г. Петрозаводску, административный орган) об оспаривании постановления от 18.04.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №110120124000300.

Оспариваемым постановлением ООО «МКС-Петрозаводск» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», за нарушение пункта 7 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав мнение представителей сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Петрозаводску, полагает, что административным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения. Представитель заявителя пояснил, что нежилые помещения пристройки к многоквартирному жилому дому, находящемуся по адресу: <...>, находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Оптовый ряд». С указанной коммерческой организацией Обществом заключен договор №02/093 от 01.10.2005 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, согласно условиям которого управляющая организация не принимала на себя обязательства по очистке кровли от снега и наледи. Приложением № 1 к договору предусмотрены работы по удалению с крыш сосулек, очистке кровли от мусора, грязи, листьев. Данные виды работ управляющей организацией выполняются.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, полагает несостоятельной ссылку заявителя на то, что ответственность за своевременную организацию очистки кровли пристройки лежит на собственнике нежилых помещений - ООО «Оптовый ряд».

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе, представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании обращения директора Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль» о непроведении работ по очистке кровли над пристройкой во дворе многоквартирного дома № 38 по пр. Ленина в г. Петрозаводске от снега и наледи и акта технического обследования многоквартирного дома от 27.03.2012, поступивших в УМВД России по г. Петрозаводску 02.04.2012, должностным лицом Центра ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску в отношении ООО «МКС-Петрозаводск» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Республики Карелия «Об административных правонарушениях»).

Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Петрозаводску от 18.04.2012 по делу об административном правонарушении №110120124000300 ООО «МКС-Петрозаводск» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. В постановлении указано, что 27.03.2012 в 12 час. 13 мин. в <...> не проведена своевременная очистка кровли от снега и наледи. Копия постановления получена Обществом 14.05.2012

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в установленный срок оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения конкретного лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив обстоятельства дела, проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду нижеследующего.

Законом Республики Карелия «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Диспозиция названной нормы носит бланкетный (отсылочный) характер.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813.

Таким образом, при установлении объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», административному органу необходимо установить нарушение привлекаемым к административной ответственности лицом требований, установленных вышеназванными Правилами.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено в вину нарушение пункта 7 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, согласно которому в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

Субъектами данного правонарушения являются собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица.

Заявителем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2010, согласно которому нежилые помещения пристройки, общей площадью 117,1 кв. м, по адресу: <...>, находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Оптовый ряд».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» (после переименования ООО «МКС-Петрозаводск») и ООО «Оптовый ряд» заключен договор №02/093 от 01.10.2005 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества. Приложением №1 к договору предусмотрен Примерный перечень работ по содержанию мест общего пользования, выполняемых за счет платы за содержание, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства по выполнению работ по удалению с крыш сосулек, очистке кровли от мусора, грязи и листьев. При этом указанный перечень не содержит такого вида работ как очистка кровли от снега.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений названной статьи следует, что обязанность по установлению вины возлагается на административный орган.

Как усматривается из оспариваемого постановления, административный орган не выяснял вопрос о наличии вины ООО «МКС-Петрозаводск» в совершении вмененного правонарушения, ограничившись лишь констатацией факта неочистки от снега кровли над пристройкой многоквартирного дома № 38 по пр. Ленина в г. Петрозаводске. Оценка договору №02/093 от 01.10.2005, заключенному между ООО «МКС-Петрозаводск» и собственником нежилых помещений пристройки - ООО «Оптовый ряд», административным органом не дана, техническая документация на здание пристройки, а также сведения о собственнике помещений пристройки не истребованы. При этом в силу пункта 7 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе обязанность по организации своевременной очистки кровли от снега, наледи и сосулек возложена на собственников зданий и сооружений и иных помещений или уполномоченных ими лиц.

В постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения от 03.04.2012 должностное лицо УМВД России по г. Петрозаводску указывает на необходимость произвести осмотр места правонарушения и установить лиц, ответственных за нарушение правил благоустройства. Вместе с тем, осмотр места правонарушения административным органом произведен не был. Имеющийся в материалах дела акт технического обследования многоквартирного дома №38 по пр. Ленина от 27.03.2012, составленный представителями МКУ «Жилищный контроль» и ООО «Оптовый ряд», не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен без участия представителя ООО «МКС-Петрозаводск» и вне рамок дела об административном правонарушении. Сведения о том, что данный акт технического обследования составлен при осуществлении в отношении Общества мероприятий государственного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «МКС-Петрозаводск» в совершении вмененного правонарушения административным органом не установлена и не доказана.

Кроме того, оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в размере, не предусмотренном санкцией части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая недоказанность административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в действиях ООО «МКС-Петрозаводск», нарушение общих правил назначения административного наказания, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Р Е Ш И Л :

1. Заявленное требование удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г.Петрозаводску от 18.04.2012 № 110120124000300 о назначении административного наказания по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» обществу c ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>).

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Кришталь Н.А.