Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2012 года дело по заявлению Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к закрытому акционерному обществу "Запкареллес"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителя заявителя, Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 №60,

установил: Беломорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к закрытому акционерному обществу "Запкареллес" (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления Управление указало, что 11.05.2012 в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения Обществом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов было установлено, что в нарушение пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов, Общество эксплуатирует группы резервуаров и сливо-наливных устройств в поселках Лахколампи и Райконкоски, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменный отзыв на заявление не направило.

По итогам проведения предварительного судебного заседания, учитывая позицию представителя заявителя и отсутствие письменных возражений ответчика против перехода к судебному разбирательству, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу.

Дело рассматривается судом в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просит признать Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления от 27.03.2012 №486/12 его должностными лицами проведена плановая выездная проверка Общества, в том числе на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что Общество не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов – группы резервуаров и сливо-наливных устройств в поселках Лахколампи и Райконкоски, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов.

По факту данного нарушения 11.05.2012 проверяющим должностным лицом – главным государственным инспектором отдела по технологическому надзору по Республике Карелия ФИО1 в отношении Общества составлен протокол №26 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Оценив существо вменяемого Обществу правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся в том числе проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Согласно части 2 указанной статьи положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, на момент проверки был определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 №599. Согласно приложению к указанному Положению к перечню работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, были отнесены использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, хранения муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №454, вступившим в силу с 22.05.2012, Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденное 12.08.2008, признано утратившим силу, изложено в новой редакции. Согласно пункту 2 Положения от 05.05.2012 №454 лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению, в том числе, как и ранее, в перечень включены использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Лицензирующим органом указанного вида деятельности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Материалами дела подтверждается, что эксплуатируемые Обществом группа резервуаров и сливо-наливных устройств в поселках Лахколампи и Райконкоски подпадают под категорию опасных производственных объектов, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". 23.06.2005 указанные объекты были зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационными номерами А24-02940-0013 и А24-02940-0014, что подтверждается свидетельством А24-02940 от 03.04.2012. Лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов Общество не имеет. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в действиях общества имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании не только устанавливает событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, но и проверяет основания для составления протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа, составившего протокол, основания для привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что протокол №26 об административном правонарушении составлен 11.05.2012 должностным лицом Управления с участием заместителя генерального директора Общества ФИО2, представляющего интересы Общества на основании общей доверенности от 02.04.2012 №35, выданной генеральным директором ФИО3 В представленных административным органом материалах дела об административном правонарушении доказательств извещения юридического лица – ЗАО «Запкареллес» или его законного представителя - генерального директора ФИО3 о времени и месте составления протокола не имеется. В судебном заседании представитель заявителя – должностное лицо, непосредственно проводившее проверку и составившее протокол об административном правонарушении, пояснила, что на основании положений части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен сразу после выявления административного правонарушения, о времени и месте составления протокола ЗАО «Запкареллес» или его законный представитель не извещались, протокол был составлен на предприятии в момент окончания проверки после вручения заместителю генерального директора, уполномоченному на участие в проверке, акта и предписания, поскольку генеральный директор на тот момент отсутствовал.

С учетом вышеизложенных положений статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленные судом обстоятельства не позволяют считать Общество надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола, являются существенными. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении закрытого акционерного общества «Запкареллес» (ОГРН <***>, место нахождения: 186870, Республика Карелия, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Пасаманик Н.М.