Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному отделу в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления № 44/16 по делу по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года;

при участии представителей:

заявителя, Индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО2, представителя по доверенности № 10 АА 0592337 от 09.08.2016 года;

ответчика, Территориального отдела в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, - ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2015 года.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному отделу в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – ответчик, Отдел, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 44/16 по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование требования Предприниматель сослалась на то, что в ответе на ее претензионное письмо в адрес общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб», являющегося поставщиком биологической активной добавки «Горный кальций Д3» производства ЗАО «Эвалар» указано, что поставляемая продукция соответствует установленным стандартам; постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах № 16/1/574 от 22.12.2015 года прекращено производство по делу в отношении ЗАО «Эвалар», осуществляющего деятельность по производству биологически активных добавок к пище. Согласно заключению эксперта № 574 от 16.12.2015 года арбитражный образец БАД к пище «Горный кальций Д3» в таблетках № 80 по 0, 84 г. в блистерах, номер партии 118023, дата изготовления 03.09.2015 соответствует ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 года № 880 «О безопасности пищевой продукции» по показателю БГКП, а именно: при норме в 0, 1 г не допускается наличие БГКП, результат исследования: в 0, 1 г БГКП не обнаружены. В связи с изложенным, как полагает Предприниматель, она не могла совершить вменяемое ей административное правонарушение.

Заявитель просила восстановить срок подачи заявления в суд, мотивировав свое ходатайство юридической неграмотностью, реализацией мер, направленных на выявление виновного в сложившейся ситуации, и обжалованием спорного постановления в вышестоящий орган.

В отзыве на заявление Административный орган с доводами заявителя не согласился, считал постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процедуры привлечения Предпринимателя к ответственности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении; указал, на отсутствие вины во вмененном Предпринимателю правонарушении ввиду того, что она не является производителем спорной продукции; результаты лабораторных исследований не оспорил. Считал дело готовым к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявила о пропуске Предпринимателем срока на обращения в суд, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указала, что уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления у заявителя не имеется; доводы Предпринимателя в обоснование пропуска срока на обжалование считала безосновательными, поскольку они построены на отказе поставщика компенсировать уплату административного штрафа Предпринимателю. Заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве по делу; указала, что определением ответчика от 19.02.2016 Предпринимателю была предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком на 3 месяца; 01.03.2016 года заявитель оплатила штраф частично, в сумме 5 000 руб. Считала дело готовым к рассмотрению по существу, не возражала завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

С согласия представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, изложенные в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления суд установил.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 19.01.2016 года получено заявителем 12 февраля 2016 года, то есть срок на обжалование истекал 22 февраля 2016 года.

Заявление об отмене указанного постановления поступило в арбитражный суд 01 июня 2016 года, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац 2 части 2 статьи 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с задачами и целями судопроизводства заявитель в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения в суд.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание постановления № 44/16 по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года и восстановил пропущенный срок.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и. о. начальника Территориального отдела в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 13 октября 2015 года № 88 в период с 19.10.2015 года по 16.11.2015 года проведена внеплановая выездная проверка в аптеке заявителя, расположенной по адресу: <...> в.

Внеплановая выездная проверка в отношении Предпринимателя проведена с целью оценки соблюдения юридическим лицом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в сфере потребительского рынка на основании Приказа руководителя федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО4 от 29.08.2015 № 725 «О проведении внеплановых проверок производителей биологически активных добавок к пище и аптечных организаций, осуществляющих их реализацию».

В ходе проверки специалистами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" 19.10.2015 года в аптеке Предпринимателя произведено изъятие проб биологически активных добавок к пище для лабораторных исследований.

На основании протоколов лабораторных исследований: № 3с-1024/Г от 26.10.2015 года и № 2813/Г от 27.10.2015 года Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" подготовлены экспертные заключения.

Согласно экспертному заключению № 637-Г/4 от 05 ноября 2015 года: исследованная проба биологически активной добавки к пище - "Сабельник - Эвалар", условия хранения при температуре не выше 25 ̊ С, партия 234019, дата выработки 14.05.2015 года годен 3 года, 60 таб. по 500 мг; изготовитель ЗАО "Эвалар", 659332, Россия, <...>. ТУ 9100-137-21428156-14, свидетельство о гос. регистрации № KZ 16.01.79.003.Е.002567.11.14 от 07.11.2014 года не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (ТР ТС 021/2011) по микробиологическому показателю: КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) - 20 000 КОЕ/г при нормативе не более 10 000 КОЕ/г.

Согласно экспертному заключению № 8791/1 от 10 ноября 2015 года: исследованная проба биологически активной добавки к пище "Горный кальций Д3", ЗАО "Эвалар", Россия, <...>, дата изготовления 03.09.2015 года, партия 118023, срок годности 3 года при температуре хранения не выше 25 ̊ С, по уровню содержания микроорганизмов (БГКП) не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (ТР ТС 021/2011), ст. 7 п. 2 Приложения 1, Приложения 2 р. 1.9.

По итогам проверки Отделом 16 ноября 2015 года составлен акт № 24.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Отдела 07 декабря 2015 года составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Территориального отдела в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия 19 января 2016 года вынес постановление № 44/16 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Заявителю вменено в вину нарушение требований Технического регламента Таможеного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - п. п. 1,2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 года № 880.

Не согласившись с постановлением № 44/16 по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года, Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Под пищевыми продуктами в соответствии со статьей Закона № 29-ФЗ понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Согласно пункту 1 указанной статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 установлен технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 2 статьи 7 ТР 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как установлено пунктом 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (утв. решением КТС от 28.05.2010 № 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе"), пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

В силу пункта 26 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических

требований, безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Согласно пункту 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе, санитарно-показательные, к которым относятся:

количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек – БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, в реализуемых Предпринимателем биологически активных добавках к пище ("Сабельник-Эвалар" и "Горный кальций Д3") выявлены нарушения обязательных требований законодательства о техническом регулировании.

Факт совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: протоколами лабораторных исследований № 3с-1024/Г от 26.10.2015 года и № 2813/Г от 27.10.2015 года, экспертными заключениями от 05.11.2015 года и от 10.11.2015 года, актом проверки от 16.11.2015 года № 24, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2015 года, актом утилизации от 17.11.2015 года, объяснительной Предпринимателя от 14.12.2015 года и другими материалами административного дела.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований названного технического регламента в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя об отсутствии вины Предпринимателя во вмененном ей правонарушении ввиду того, что заявитель не является производителем продукции, судом отклоняются как необоснованные. Запрет на реализацию пищевой продукции, несоответствующей установленным требованиям, относится не только к ее производителям, но и к тем, кто занимается реализацией продукции населению.

Возложенная законом на производителей продукции обязанность по производству качественной продукции не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением сертификата соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в статье 22 Закона № 29-ФЗ.

Ссылка Предпринимателя на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах № 16/1/574 от 22.12.2015 года, которым прекращено производство по делу в отношении ЗАО «Эвалар», осуществляющего деятельность по производству биологически активных добавок к пище, в том числе «Горный кальций Д3», номер партии 118023, который признан соответствующим ТР ТС 021/2011, правового значения для настоящего спора не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание угрозу причинения вреда здоровью граждан в связи с реализацией небезопасной продукции, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности Отделом не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным, судом не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю был назначен административный штраф в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - 30 000 руб. Назначенное наказание соответствовало тяжести совершенного правонарушения, отвечало требованиям КоАП РФ и принципам юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья

Васильева Л.А.