Гражданский кодекс часть 1

заявителя, открытого акционерного общества «Сбербанк России» - заместителя начальника юридического отдела Карельского отделения №8628 ФИО1 по доверенности от 03.02.2011 (т. 4 л.д. 14),

ответчика, Национального банка Республики Карелия Центрального банка Российской Федерации - главного юрисконсульта юридического отдела ФИО2 по доверенности от 17.12.2010 (т. 4 л.д. 10),

установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Национальному банку Республики Карелия Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Национальный банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 86-12-Ю/0004/3110 от 16.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 70 000 рублей.

Обосновывая заявление, общество, не оспаривая факта нарушения, просит признать его малозначительным и указывает на отсутствие своей вины исходя из следующих обстоятельств. Ежедневно после 14:00 сотрудник сектора финансового мониторинга отдела безопасности Карельского отделения №8628 обрабатывает, выгружает и до 16:00 направляет в Банк России сформированные сообщения об операциях, подлежащих обязательному контролю. 23.03.2012 в обществе произошел аппаратный сбой активного сетевого оборудования, что повлекло за собой невозможность закончить автоматическую обработку сообщений, отчет в виде электронных сообщений формировался вручную, что потребовало увеличения времени его обработки – формирование одного сообщения вручную занимает около 20 минут, при этом программа работала нестабильно с частыми сбоями. В 15:45 сотрудник общества связывался с сотрудником Национального банка с просьбой продлить срок приема сообщений на 15 минут до 16:15, в чем было отказано. Сотрудники отдела информационных сообщений предпринимали все возможные меры для решения проблемы, в результате чего 23.03.2012 в 16:04 отчет в виде электронных сообщений был направлен в Национальный банк, в 16:05 поступила квитанция о его непринятии вследствие превышения временного регламента. 26.03.2012 (следующий рабочий день) отчет за 23.03.2012 был направлен заново.

Ответчик направил в суд материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражал, указав, что учитывая незначительное количество сообщений, общество имело возможность вручную сформировать сообщения по операциям, подлежащим отправке 23.03.2012, и направить их в Национальный банк до 16.00. Ориентировочно между 15-30 и 16-00 23.03.2012 сотрудник общества обращался по телефону в отдел информационных систем управления информатизации Национального банка с просьбой о продлении времени приема отчета в виде электронного сообщения, но его просьба была отклонена, так как это не регламентировано заключенным договором, продление времени обработки сообщений влечёт за собой существенные последствия для работы программного обеспечения и обработки отчётности всех кредитных организаций. Отсутствие документов, регламентирующих действия сотрудников общества в подобных случаях, а также отсутствие резервного способа формирования сообщений в условиях технического сбоя, свидетельствует об упущениях в организации работы кредитной организации. Кроме того, об этом свидетельствует и то, что обществом не представлено доказательств работы, проведенной с клиентом, по операциям которого были сформированы сообщения, направленной на указание им в платежных документах информации об условиях предоставления финансовой помощи в части ее возвратности/невозвратности, а также возмездности/безвозмездности в поле «Назначение платежа» с целью оперативного выявления операций по коду 5007. Применение в данном случае малозначительности полагает недопустимым, в том числе с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность – неоднократное привлечение общества ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика заявление отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.04.2012 в Национальный банк поступила информация Росфинмониторинга об исполнении кредитными организациями, действующими на территории Республики Карелия, требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

На основании указанной информации Национальным банком установлено, что сведения по двум операциям обязательного контроля по коду 5007 «Предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа» №1809 и №1810 были представлены обществом с нарушением срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, предусмотрен статьей 6 Закона №115-ФЗ, в соответствии с которой операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится в том числе к предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона №115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Положение о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» утверждено Банком России 29.08.2008 за № 321-П (далее – Положение №321-П).

В силу пункта 2.12 Положения №321-П в случае если операция с денежными средствами или иным имуществом, подлежащая обязательному контролю, была выявлена кредитной организацией позже рабочего дня, следующего за днем ее совершения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение отчет в виде электронного сообщения, содержащий сведения о такой операции, в порядке, установленном пунктом 2.11 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения №321-П при совершении операций, предусмотренных Законом №115-ФЗ, за исключением операций, указанных в пункте 2.10 настоящего Положения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение отчет в виде электронного сообщения, содержащий сведения о таких операциях, до 16.00 по местному времени рабочего дня, следующего соответственно за днем совершения или за днем выявления таких операций. По согласованию с территориальным учреждением время получения отчета в виде электронного сообщения территориальным учреждением может быть увеличено, но не позднее чем до 17.30 местного времени рабочего дня, следующего за днем совершения или за днем выявления таких операций.

Днем выявления операции, указанной в пункте 3 статьи 7 Федерального закона (подозрительная операция), следует считать день, в который в результате применения правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, кредитной организацией было принято окончательное решение о признании операции клиента подозрительной.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что юридическое лицо - клиент общества в период с 01.03.2012 по 19.03.2012 отдельными платежами перечислило по двум договорам финансовой помощи от 01.03.2012 денежные средства в общей сумме свыше 600 000 руб. по каждому в пользу юридических лиц, не являющихся клиентами общества. В платежных документах клиентом не были указаны условия предоставления финансовой помощи в части возвратности/невозвратности, а также ее возмездности/безвозмездности. С целью выяснения характера операций в адрес клиента обществом направлено 2 уведомления-запроса от 05.03.2012, которые получены клиентом 13.03.2012. Копии договоров финансовой помощи от 01.03.2012 представлены обществу 22.03.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Банка России от 01.09.2009 № 16, и в соответствии с п. 2.3.5 Методики осуществления в ОАО «Сбербанк России» процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 03.12.2010 № 2022, если суммы отдельных платежей, совершаемые в рамках одного договора займа менее 600 тыс. руб., а общая сумма договора равна или превышает указанную сумму, и кредитная организация располагает информацией об общей сумме договора, то платежи по договору займа рекомендуется контролировать нарастающим итогом и представлять сведения в течение рабочего дня, следующего за днем, когда общая сумма платежей будет равна или превысит 600 тыс. руб. или эквивалентную сумму в иностранной валюте.

Таким образом, 22.03.2012 общество располагало документами, на основании которых можно сделать вывод о совершении клиентом операций, подлежащих обязательному контролю по коду 5007, сведения по которым должны быть направлены в Росфинмониторинг не позднее 16:00 23.03.2012, тогда как фактически сведения по операциям №1809 и №1810 переданы в уполномоченный орган 26.03.2012.

04.05.2012 по факту нарушения обществом установленного срока представления в уполномоченный орган сведений, подлежащих обязательному контролю, должностным лицом Национального банка составлен протокол №86-12-Ю/0004/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 50-52).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.05.2012 заместителем председателя Национального банка вынесено постановление №86-12-Ю/0004/3110, в котором общество признано виновным в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 70 000 руб. административного штрафа. При назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, учтено неоднократное совершение обществом однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено нарушений законодательства и гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами с участием представителя общества, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден. Все сведения, подлежащие обязательному отражению в силу статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, имеются.

Оценив существо вменяемого обществу правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Частью 1 указанной статьи установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт нарушения обществом срока, установленного для представления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и обществом признается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд соглашается с позицией административного органа о том, что обществом не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение своевременного представления сведений, предусмотренных Законом №115-ФЗ. Доказательств, с достоверностью подтверждающих сбой в работе программного обеспечения 23.03.2012, обществом не представлено. Кроме того, общество, являясь кредитной организацией, обязано обеспечить выполнение требований данного закона независимо от каких-либо обстоятельств, тем более сбоев в работе автоматизированного программного обеспечения. Таким образом, вина общества установлена и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу о его малозначительности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы, а также суд, рассматривающий заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом неоднократное привлечение к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, и не препятствует решению вопроса о малозначительности конкретного совершенного правонарушения.

Объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с защитой прав и законных интересов граждан, общества и государства, связанные с созданием и функционированием правового механизма противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае связана с действительным либо возможным созданием ощутимых препятствий в осуществлении уполномоченными государственными органами контроля за финансовой деятельностью.

Материалами дела подтверждается отсутствие у общества умысла на сокрытие сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. При этом суд учитывает, что срок представления сведений фактически был нарушен обществом на 1-2 минуты, поскольку, как пояснил представитель ответчика, прием сведений прекращается около 16:03. Данное обстоятельство с учетом указанных заявителем причин пропуска срока – сбоя в работе программного обеспечения свидетельствует об отсутствии у него в данном случае пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Действующее законодательство предусматривает возможность продления установленного до 16:00 срока по согласованию с территориальным учреждением уполномоченного органа до 17:30, что и было сделано обществом в дальнейшем: как пояснили представители сторон с 02.07.2012 данный срок продлен по инициативе общества на основании заключенного между ними дополнительного соглашения. Кроме того, в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, общество предприняло следующие меры: формирование отчета теперь производится с 12:00, проведен инструктаж с сотрудниками, функции обработки операций, подлежащих обязательному контролю, переданы на уровень Санкт-Петербурга – в Управление безопасности Северо-Западного банка (отчет об исполнении представления – т. 3 л.д. 178-179). В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда обществу и государству. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административный орган не представил доказательств того, что допущенное обществом нарушение повлекло за собой какие-либо негативные последствия для общества и государства, либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за финансовой деятельностью. На наличие таких обстоятельств административный орган не ссылается. Напротив, судом установлено, что, несмотря на важность выполнения установленных Законом №115-ФЗ требований в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, представленные обществом с нарушением в несколько минут установленного до 16:00 срока сведения не были и не могли быть приняты уполномоченным органом по сугубо техническим причинам, а возможность их представления появилась только на следующий рабочий день, что, безусловно, не соответствует достижению целей Закона №115-ФЗ и не свидетельствует об эффективности установленного порядка.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Постановление заместителя председателя Национального банка Республики Карелия Банка России ФИО3 от 16.05.2012 №86-12-Ю/0004/3110 о назначении открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, место нахождения: 117997, <...>) административного наказания по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Пасаманик Н.М.