Гражданский кодекс часть 1

от заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО1, индивидуальный предприниматель согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.06.2013 №149;

от ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия, - ФИО2, заместитель начальника правового отдела по доверенности от 19.12.2012, ФИО3, заместитель начальника правового отдела по доверенности от 02.12.2013,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2013 №13

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования.

Представители ответчика не согласились с заявлением предпринимателя, привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав доводы заявителя и представителей налоговой инспекции, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 05.04.2013 №9 и вынесла решение от 29.04.2013 №13, которым начислила предпринимателю 76672 рублей штрафов по части 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 253930 руб. 75 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 20808 руб. 53 коп. пеней по единому социальному налогу (далее – ЕСН), 72615 руб. 89 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 3577 руб. 62 коп. пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), 889851 рублей недоимки по НДС, 76324 руб. 00 коп. недоимки по ЕСН, 53288 руб.00 коп. недоимки по УСН, 265312 руб.00 коп. недоимки по НДФЛ.

Основанием для принятия решения послужил установленный налоговой инспекцией факт получения в 2009 – 2010 годах предпринимателем дохода от сдачи в аренду за плату объектов недвижимого и движимого имущества юридическим и физическим лицам, с которого не исчислены и не уплачены налоги по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.06.2013 №13-11/05620, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1, решение инспекции от 29.04.2013 №13 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьёй 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Понятия предпринимательской деятельности НК РФ не содержит. Поэтому, следуя правилам статьи 11 НК РФ, все понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из данного определения следует, что систематически должна осуществляться не только сама предпринимательская деятельность, систематическим должно быть и получение прибыли от этой деятельности. В соответствии со статьёй 120 НК РФ, систематичность означает «два и более в течение одного календарного года». Согласно статье 11 НК РФ для исполнения налоговых обязанностей наличие или отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения.

В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, признаётся предпринимателем, а, следовательно, и плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 143, 207 и 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 настоящего Кодекса).

В проверяемом периоде (с 01.01.2009 по 31.12.2011 года) ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем: с 01.01.2009 года по 12.01.2009 года (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 12.01.2009 года), с 11.01.2011 года по настоящее время (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 11.01.2011 года).

Также является руководителем и учредителем ООО «Сфера - Сервис» с 05.10.2010 года, ООО «Новый Дом» с 14.01. 2010 года, учредителем ООО «Строй - Сервис» с 05.05.2008 год, учредителем ООО «Питер» с 05.10. 2010 года.

За проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по сдаче внаем собственного движимого и недвижимого имущества, а именно:

- здания, строения, сооружения расположенные по адресу: <...> (дата возникновения собственности 04.10.2004)

- здания, строения, сооружения расположенные по адресу: <...> (дата возникновения собственности 20.12.2005)

- здания, строения, сооружения расположенные по адресу: <...> (дата возникновения собственности 01.11.2006)

- здания, строения, сооружения расположенные по адресу: <...> (дата возникновения собственности 04.06.2010)

- транспортное средство Mercedes-Benz 208D, (дата возникновения собственности 15.03.2005)

- транспортное средство МА3533630-2121, (дата возникновения собственности 11.01.2007)

- транспортное средство прицеп LANG ZPA 180-100, (дата возникновения собственности 16.05.2006).

В ходе проверки установлено, что в 2009 -2010 годах физическое лицо ФИО1 (арендодатель) за плату передавал в аренду объекты недвижимого и движимого имущества юридическим и физическим лицам, а именно, ООО «Сфера Сервис», ООО «Строй Сервис», ООО «Питер», индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Проанализировав все документы, представленные предпринимателем в ходе проверки и с возражениями на акт, инспекция пришла к выводу о том, что сдача в аренду нежилых помещений и транспортных средств, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, является предпринимательской деятельностью, поскольку производилась систематически с целью получения дохода на свой страх и риск.

Суд также приходит к такому же выводу, что ФИО1, сдавая в аренду нежилые помещения и транспортные средства, осуществлял предпринимательскую деятельность.

Статьей 41 НК РФ предусмотрены принципы определения доходов, согласно которым в соответствии с указанным Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по ЕСН.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 236 главы 24 НК РФ, действовавшей в проверяемый налоговый период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Статьей 242 НК РФ установлено, что для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности, как указала налоговая инспекция, могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

В данном случае в подтверждение получения предпринимателем в спорный период дохода от предпринимательской деятельности (сдачи в аренду нежилых помещений и транспортных средств) в оспариваемом решении инспекция сослалась на представленные им в ходе проверки договоры аренды нежилых помещений и транспортных средств, заключенные с указанными выше контрагентами, налоговые декларации индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Так, из представленных предпринимателем договоров аренды нежилых помещений следует, что они заключены на продолжительные сроки (на несколько месяцев) с целью систематического получения дохода в виде ежемесячных сумм арендной платы. Следовательно, недвижимое имущество приобретено заявителем не для личных целей, а для осуществления предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что арендодателем в договорах указано физическое лицо, не является основанием для признания деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений и транспортных средств непредпринимательской.

Однако, хотя налоговая инспекция обоснованно установила, что ФИО1 является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, она не учла следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

На основании представленных документов проверкой определена налоговая база по НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в размере 4 943 615,00 рублей (1670631,00 (за 2009 год) + 3 272 984,00 (за 2010 год).

За 1 квартал 2009 - 309 520,00 рублей (171 600,00 + 90 900,00 + 6 600,00 + 13600,00 + 5 700,00 + 9 450,00 + 11 670,00 рублей;

За 2 квартал 2009 - 311560,00 рублей (171 600,00 + 90 900,00 + 13 200,00 + 9040,00 + 5 700,00 + 9 450,00 + 11 670,00);

За 3 квартал 2009 - 295 080,00 рублей (171 600,00 + 90 900,00 + 5 760,00 + 5700,00 +9450,00+ 11 670,00);

За 4 квартал 2009 - 754 471,00 рубль (205 110,00 + 419 280,60 + 90 900,00 + 6600,00 +5760,00 + 5 700,00 + 9 450,00 + 11 670,00);

За 1 квартал 2010 - 758 671,00 рубль (205 110,00 + 419280,60 + 90 900,00 + 6600,00 +4200,00+ 5 760,00 + 5 700,00 + 9 450,00 + 11 670,00);

За 2 квартал 2010 - 952 511,00 рублей (327 850,00 + 419 280,60 + 155 500,00 + 9 500,00 +6300,00 + 5 760,00 + 7 200,00 + 9 450,00 + 11 670,00);

За 3 квартал 2010 - 1 005 890,00 рублей (452 590,00 + 279 520,40 + 218 100,00 + 15 300,00 + 6 300,00 + 5 760,00 + 7 200,00 + 9 450,00 + 11 670,00);

За 4 квартал 2010 - 555 912,00 рублей (325 850,00 + 162 819,32 + 24 863,00 + 6 300,00+5 760,00 + 7 200,00 + 9 450,00 + 11 670,00 + 2 000,00).

То есть, за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Налоговая инспекция указала, что в нарушение статьи 153 НК РФ занижение налоговой базы по НДС составило 4943615 руб. 00 коп. (1670631 руб. 00 коп (2009 год) + 3272984 руб.00 коп. (2010 год), что привело к занижению НДС в сумме 889851 руб.00 коп. (300714 руб.00 коп. (за 2009 год) +589137 руб.00 коп. (за 2010 год).

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не только применял налог на доходы физических лиц, как физическое лицо, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика НДФЛ, как физическое лицо. По результатам проверки имеется излишне уплаченный налог в размере 44597 руб. 00 коп.

Предприниматель не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.09.2013 №3365/13.

Тем более, что ранее, при камеральной проверке налоговой декларации (расчета): «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форма №3-НДФЛ» за 2009 год все договоры аренды были представлены предпринимателем, налоговая инспекция располагала полной информацией об осуществляемом виде деятельности ФИО1, что следует из сообщения налогового органа от 18.06.2010 №07-22/15834, уведомления от 23.06.2010 №07-22/15833, сообщения от 08.06.2010 307-24/17443.

Также суд считает частично правомерной позицию индивидуального предпринимателя и в части НДФЛ и ЕСН по эпизоду, связанному дополнительно заявленной суммой понесенных им расходов на транспортные услуги.

ФИО1 не согласен с нарушением по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями.Считает, что в соответствии со статьей 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей. В проверяемый период, при осуществлении предпринимательской деятельности, были понесены расходы на транспортные услуги по перевозке (транспортировки грузов): строительных материалов, строительного мусора и т.д. Таким образом, для включения в сумму профессиональных налоговых вычетов за 2009 год налогоплательщик дополнительно заявляет сумму понесенных им расходов, подтвержденных копиями первичных документов, а именно, договором оказания услуг, квитанциями об оплате и актами на выполненные работы. За 2009 год сумма понесенных расходов на транспортные услуги составляет 1 002 000,00 рублей, просит принять во внимание указанные доводы и включить в профессиональные налоговые вычеты, произведённые расходы за 2009 год в сумме 1 002 000,00 руб.

Также он оспаривает ЕСН, так как в соответствии с частью 2 статьи 236 НК РФ, в действующей редакции 2009 года - объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В проверяемый период, при осуществлении предпринимательской деятельности, им были понесены расходы на транспортные услуги по перевозке (транспортировки грузов): строительных материалов, строительного мусора и т.д. Таким образом, для включения в сумму профессиональных налоговых вычетов за 2009 год налогоплательщик дополнительно заявляет сумму понесенных расходов, подтвержденных копиями первичных документов, а именно, договор оказания услуг, квитанции об оплате и акт на выполненные работы. За 2009 год сумма понесенных расходов на транспортные услуги составляет 1 002 000,00 рублей, просит принять во внимание указанные доводы и учесть при исчислении ЕСН за 2009 год сумму понесенных расходов в сумме 1 002 000,00 руб.

После вынесения 29.04.2013 оспариваемого решения № 13, ФИО1 06.05.2013 года предоставлены дополнительные документы, которые, как указана налоговая инспекция, она не смогла рассмотреть в рамках выездной налоговой проверки по акту от 05.04.2013 года № 9, поскольку вышеуказанные документы предоставлены с нарушением срока, установленного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. В связи с чем, документы, представленные 06.05.2013 года, были возвращены налогоплательщику. Был представлен договор оказания услуг от 01.01.2009 года, заключенный с ИП ФИО10 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, строительных материалов. Обосновывая свою позицию по данному эпизоду, налоговая инспекция указала, что поскольку данные расходы не были заявлены в налоговой декларации, то, соответственно, проверочные мероприятия в отношении их не проводились. Расходы в сумме 1002000 руб., по мнение ответчика, могут быть приняты только по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении данных расходов. В связи с чем, заявителю в случае несения данных расходов следует представить уточненные налоговые декларации.

По вопросу несогласия предпринимателя с начислением ЕСН, налоговый орган пояснил, что расходы за 2009 год в сумме 1 002 000 руб. 00 коп. в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком не заявлялись, подтверждающие документы не представлялись. Документы были представлены в налоговый орган 06.05.2013 года, то есть, после вынесения решения №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с чем, вышеуказанные документы были возвращены ФИО1

Ссылка инспекции на непредставление индивидуальным предпринимателем в ходе проверки дополнительных материалов, связанных с оказанием услуг ИП ФИО10, подлежит отклонению.

Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление) от 28.06.2013 №13-11/05620, к жалобе заявитель приложил договор оказания услуг от 01.01.2009 №01/тр, заключенный с ИП ФИО10 на перевозку стройматериалов, строительного мусора и автомобильной техники, акты на выполнение работ и квитанции формы БО-3, которые были представлены в Управление ФНС России по Республике Карелия, однако не было учтены при принятии решения вышестоящим органом. Основанием для отказа явились следующие обстоятельства: нарушена нумерация актов; ИП ФИО10 не представлена налоговая отчетность в отношении полученного ею дохода от оказанных транспортных услуг за 1 квартал 2009 года; данные расходы не были заявлены в налоговой декларации, то, соответственно, проверочные мероприятия инспекцией в отношении их не проводились; положениями НК РФ, в частности, главы 20 Кодекса, Управление, как вышестоящий налоговый орган не наделено полномочиями по проведению контрольных мероприятий при рассмотрении жалобы. Следовательно, по мнению Управления, расходы в сумме 1002000 руб. могут быть приняты только по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении данных расходов. В связи с чем, заявителю в случае несения данных расходов следует представить уточненные налоговые декларации по налогам.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 определено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В данном случае материалами дела подтверждено, соблюдение предпринимателем принципа раскрытия доказательств на стадии досудебного разрешения налогового спора, путем предоставления дополнительных документов в Управление ФНС России по Республике Карелия.

При таких обстоятельствах, факт непредставления налогоплательщиком рассматриваемых документов во время проведения мероприятий налогового контроля, не исключает его оценке как вышестоящим органом, так и судом.

Вместе с тем, суд предоставил налоговому органу возможность сбора доказательств, опровергающих представленные документы.

По мнению суда, единственным доказательством опровергающем дополнительно заявленные предпринимателем понесенные им расходы на сумму 285000 руб. 00 коп., являются документы, представленные ОАО «Сегежская районная типография» (листы дела 92-94, том 2), из которых следует, что квитанции формы БО-3, серии ШЧ для ИП ФИО10 были изготовлены 22.04.2009, то есть, до этого дня отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ФИО1 транспортных услуг по договору от 01.01.2009. Это квитанции от 08.01.2009 №000134 на сумму 30000 руб.00 коп., от 20.01.2009 №000135 на сумму 35000 руб.00 коп., от 03.02.2009 №000137 на сумму 40000 руб. 00 коп., от 11.03.2009 №000140 на сумму 60000 руб.00 коп., от 21.03.2009 №000142 на сумму 40000 руб. 00 коп., от 17.04.2009 №000145 на сумму 80000 руб.00 коп.

В оставшейся сумме 717000 руб. доказательств, опровергающих понесенные транспортные расходы, в материалы дела налоговым органом не предоставлено.

Налогоплательщик также оспаривает доначисление по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указывая, что в ходе проверки за 2011 год в доход включены суммы, полученные им от арендаторов, для оплаты расходов по электроэнергии. Данные суммы им оплачены энергоснабжающей организации в полном объёме. Полагает, что отчисления денежных средств арендаторов, связанные с оплатой расходов по электроэнергии, не могут быть отнесены к доходам, поскольку не связаны с извлечением прибыли. Размер суммы данного вида денежных поступлений и соответственно расходов за оплату потреблённой электроэнергии арендаторами составил в 2011 году - 888 135,87 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2011 году применяет упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения, в соответствии со статьей 346.14 НК РФ, выбраны доходы. Налоговая ставка – 6 процентов.

01.01.2007 между ним как с собственником помещений и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» заключен договор №7155 на поставку электроснабжения, в соответствие с которым он единолично несет затраты по оплате за электроэнергию. Арендаторы возмещают ему указанные затраты исходя из фактический показаний приборов учета, без начисления на указанные счета какой-либо прибыли или доплату за ведение учета, о чем имеются указания в счетах по оплате за электроэнергию: оплата арендатором таким - то за потребленную электроэнергию по договору № 7155 от 01.01.2007 г.

Как установлено проверкой, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Арендодатель) и ООО «Строй Сервис» (далее Арендатор) заключён договор аренды помещения №9 от 01 января 2009 года и ООО «Сфера Сервис» договор аренды помещения № 10 от 01 декабря 2008 года. Согласно условиям договора №9 Арендатору передана часть помещения в двухэтажном торговом центре, имеющая официальный статус нежилого помещения, расположенное по адресу: 186424, Россия, <...> (общей площадью 522 кв.м., в том числе торговая площадь 1 этаж - 125 кв.м., 2 этаж - 80 кв.м.). Помещение принадлежит Арендодателю по праву собственности. Арендная плата за пользование помещением согласно пункту 5.1. договора составляет 52 200,00 рублей в месяц (без НДС) путём наличного расчёта в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. Согласно пункту 5.3. договора, стоимость электроэнергии не входит в стоимость арендной платы. Арендатор возмещает Арендодателю расходы по оплате электроэнергии в размере 60% на основании представленного Арендодателем счёта - фактуры

Согласно условиям данного договора № 10 Арендатору передана часть помещения в двухэтажном торговом центре, имеющая официальный статус нежилого помещения, расположенного по адресу: 186424, <...> (общей площадью 303 кв.м., в том числе торговая площадь 1 этаж - 125 кв.м.). Помещение принадлежит Арендодателю по праву собственности. Арендная плата за пользование помещением составляет 75 750,00 рублей в месяц (без НДС) путём наличного расчёта в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. Согласно пункту 5.3. договора, стоимость электроэнергии не входит в стоимость арендной платы. Арендатор возмещает Арендодателю расходы по оплате электроэнергии в размере 30% на основании представленного Арендодателем счёта - фактуры.

Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом статья 251 НК РФ не предусматривает исключение из доходов возмещения стоимости коммунальных расходов (потребленных электроэнергии, отопления и т.п.), поступающего арендодателю от арендатора.

Таким образом, суммы указанных возмещений учитываются налогоплательщиком-арендодателем в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данная позиция содержится в письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 17 апреля 2013 №03-11-06/2/13097, от 5 декабря 2012 №03-11-06/2/142 и подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 года № 9149/10.

При таких обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия от 29.04.2013 года №13 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 889851 руб.00 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций;

- не включения вычетов в сумме 717 000 руб. при доначислении налога на доходы физических лиц за 2009 год, соответствующих пеней, штрафных санкций;

- не включения вычетов в сумме 717 000 руб. при доначислении единого социального налога за 2009 год, соответствующих пеней, штрафных санкций;

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В остальной части заявленных требований отказать.

Судья С.Н. Гарист