Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 и ФИО2, являющиеся учредителями общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МЕДАП", обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 24 июня 2011 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В отзыве на заявление налоговая инспекция не согласна с заявленными требованиями. Указывает, что сделка по отчуждению ФИО1 доли в уставном капитале ООО "Торговый дом МЕДАП" в пользу ФИО2 не была удостоверена в удостоверена в нотариальном порядке, и не удостоверена в нотариальном порядке подлинность подписи участников общества, отказавшихся от преимущественного права покупки доли.

ФИО1 и третье лицо, ООО "Торговый дом МЕДАП" о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению спора по существу, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель налоговой инспекции предъявленные требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на заявление.

Заслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Судом установлено, что 16 мая 2011 года ФИО1, являющийся одним из учредителей ООО "Торговый дом МЕДАП", уведомил данное общество и участников общества о намерении продать долю в уставном капитале общества в размере 30%. Уведомление получено директором общества 16 мая 2011 года.

Согласно справке, выданной директором ООО "Торговый дом МЕДАП", от участников общества – ФИО4 и ФИО5, а также от самого общества, не поступало заявлений об акцепте предложенной оферты, и об отказе от использования преимущественного права покупки предложенной к продаже доли.

17 июня 2011 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 долю в уставном капитале ООО "Торговый дом МЕДАП" в размере 30% по номинальной стоимости – за 30000 рублей.

17 июня 2011 года в налоговую инспекцию поступило заявление по форме № 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Торговый дом МЕДАП"), содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, с приложением пакета документов. В числе документов, представленных в налоговую инспекцию, заявление ФИО1 с просьбой внести изменения в сведения об ООО "Торговый дом МЕДАП", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: доля участника общества ФИО2 увеличилась до 60%, номинальная стоимость доли 60000 рублей, за счет прекращения прав на долю ФИО1 Данное заявление подписано ФИО1, подлинность его подписи засвидетельствована нотариусом.

24 июня 2011 года налоговой инспекцией, являющейся уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Данное решение, оспариваемое в рамках настоящего дела, принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих основание перехода доли в отношении всех участников общества (либо отказа от преимущественного права покупки доли).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Налоговая инспекция указывает, что оферта получена обществом 16 мая 2011 года, в то время как договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен 17 июня 2011 года, то есть на 32-й день, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока и невозможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли. Суд считает данную позицию налоговой инспекции неправомерной. Законодателем установлен минимальный срок для использования преимущественного права покупки доли или части доли. Более продолжительный срок может быть увеличен уставом общества. Кроме того, истечение тридцатидневного срока влечет за собой не невозможность продать долю или часть доли в уставном капитале общества на условиях преимущественного права, а возможность использования права продавца продать долю или часть доли третьему лицу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи.

Налоговая инспекция ссылается на то, что ФИО2 при подаче заявления о регистрации изменений в сведения о юридическом лице не представлены заявления других участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли, засвидетельствованные в нотариальном порядке.

Однако Законом № 14-ФЗ не предусмотрено, что участники общества, а также общество, не желающие воспользоваться преимущественным право покупки доли или части доли у другого участника общества, должны в обязательном порядке засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении об отказе от преимущественного права.

Представитель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 в настоящее время является государственным служащим, поэтому продажа доли была вынужденной и связана с поступлением на государственную гражданскую службу.

Согласно официальному сайту www.karelia-zs.ru ФИО1 является представителем Главы Республика Карелия в Законодательном Собрании Республика Карелия.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается:

- участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

- осуществлять предпринимательскую деятельность.

Таким образом, решение налоговой инспекции не соответствует требованиям вышеуказанных законов, а также нарушает, в том числе, права ФИО1, как публичного должностного лица, препятствуя ему в выполнении требований закона, а именно – отчуждении своей доли в уставном капитале ООО "Торговый дом МЕДАП" и внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, касающихся сведений об ООО "Торговый дом МЕДАП", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Суд считает возможным восстановить пропущенный заявителями срок на обжалование оспариваемого решения, с учетом обстоятельств дела, а также того, что сделка по продаже доли между участниками общества совершена фактически.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 24 июня 2011 года об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Торговый дом МЕДАП", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, как не соответствующее требованиям Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

2. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и интересов ФИО1 и ФИО2 путем внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

3. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья А.В. Подкопаев