Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконным и отмене постановления № 4.6-08/302 от 09.07.2013 о назначении административного наказания,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 4.6-08/302 от 09.07.2013 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление наличных денежных расчетов за фотоуслуги без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, указывает, что является плательщиком единого налога на вмененный доход и вправе не применять контрольно-кассовую технику и бланки строгой отчетности; в подтверждение приема денежных средств за оказанную услугу по требованию клиента им выдается товарный чек, имеющий все необходимые реквизиты.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, считает, что деятельность предпринимателя подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», при этом пункт 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ применению не подлежит, в связи с чем при осуществлении расчетов с населением предприниматель обязан выдавать бланки строгой отчетности.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Заявление с приложенными к нему документами, а также представленные ответчиком отзыв на заявление и материалы административного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 28.06.2013 №4.6-17/369 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю отделе «Фото», расположенном на втором этаже Торгового центра «Столица» по адресу: <...>.

В ходе проверки Инспекцией выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов при оплате фотоуслуг без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), бланков строгой отчетности (БСО). В Акте проверки от 28.06.2013 № 10 НО 001389 указано, что при осуществлении наличных денежных расчетов за фотоуслуги ККТ не применяется, БСО не выдаются, применяются товарные чеки (л.д. 7-8).

Определением №4.6-05/127 от 28.06.2013 в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

02.07.2013 уполномоченным должностным лицом налогового органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №4.6-08/302, в котором указано, что при осуществлении наличных денежных расчетов с населением за фотоуслуги ККТ не применяется и бланки строгой отчетности не выдаются, наличная выручка, полученная при расчетах с населением за оказанные фотоуслуги, за 28.09.2013 составила 2500 руб. В протоколе указано, что выявленные действия предпринимателя являются нарушением статьи 2 Закона № 54-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 09.07.2013 №4.6-08/302 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, а также доводы сторон, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Материалами дела, в том числе уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 22.04.2013 № 2510808 (л.д. 10), подтверждается и не оспаривается ответчиком, что предприниматель является плательщиком ЕНВД. Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, услуги фотоателье, фото- и кинолабораторий (код 018100) отнесены к бытовым услугам (код 010000).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у предпринимателя в данном случае отсутствовала обязанность по применению ККТ и выдаче БСО, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ имелась обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию клиента. Довод налогового органа о том, что деятельность предпринимателя подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, в связи с чем условия пункта 2.1 указанной статьи не соблюдаются, суд считает подлежащим отклонению как основанный на неправильном толковании приведенных норм права.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А56-13380/2012, №А42-1784/2013.

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется в вину осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения ККТ или бланков строгой отчетности.

Отказ в выдаче по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), в рассматриваемом случае заявителю не вменяется.

Из объяснений работника предпринимателя ФИО2 от 28.06.2013, объяснений предпринимателя ФИО1, данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что в связи с применением ЕНВД ККМ и БСО не применяются, клиентам выдаются товарные чеки. В материалах дела имеется товарный чек от 28.06.2013 на сумму 90 руб., содержание которого соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ к документам, подтверждающим прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Факт выдачи предпринимателем товарных чеков при осуществлении наличных денежных расчетов, а также наличие в товарном чеке обязательных сведений и реквизитов зафиксированы налоговым органом в акте проверки от 28.06.2013 № 10 НО 001389.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя, что в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленное требование удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску № 4.6-08/302 от 09.07.2013 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному по адресу: <...>, ОГРН: <***>.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Кришталь Н.А.