Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Амбар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления № 537/538/571/14 от 17.06.2014 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2014,

от ответчика – ФИО2, заместителя начальника отдела юридического обеспечения, доверенность от 03.03.2014,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Новый Амбар» (далее – заявитель, ООО «Новый Амбар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 537/538/571/14 от 17.06.2014 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель ссылается на недоказанность административным органом фактов нахождения точек продажи табачных изделий - магазинов ООО «Новый Амбар» на расстоянии менее 100 метров от границ территорий, предназначенных для оказания образовательных услуг. По мнению заявителя, представленные Администрацией Петрозаводского городского округа схемы расположения земельных участков, на основании которых Управлением получены экспертные заключения, не позволяют достоверно определить фактическое расстояние между принадлежащими Обществу магазинами и территориями образовательных учреждений, кадастровые планы земельных участков для определения расстояния между магазинами и границами территорий образовательных учреждений Управлением не истребовались, измерения расстояния непосредственно на местности с применением специальных технических средств не проводилось.

В отзыве на заявление ответчик предъявленное требование не признал, считает собранные по делу доказательства допустимыми и достаточными для установления в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, а оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представитель ответчика просил в удовлетворении требования отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 25.02.2014 № 213 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Амбар» в местах осуществления Обществом деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами, в магазинах по адресам: пр. А. Невского, 70-21, ул. Советская, 31, ул. Станционная, 26, Лососинское шоссе, 35, ул. Мурманская, 26 в г. Петрозаводске. В ходе проверки Управлением установлены факты нахождения в продаже в принадлежащих Обществу магазинах табачных изделий, составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2014 (магазин «Бородинский» по адресу: ул. Советская, д. 31), от 18.03.2014 (магазин «Бородинский» по адресу: ул. Станционная, 26), от 19.03.2014 (магазин «Бородинский» по адресу: ул. Мурманская, 26). Управлением в адрес Администрации Петрозаводского городского округа направлен запрос о предоставлении схем размещения образовательных учреждений с указанием их наименований с выделением стометровых зон от границ их территорий до магазинов «Бородинский», принадлежащих ООО «Новый Амбар».

Определениями от 03.04.2014 назначены санитарно-эпидемиологические экспертизы на предмет определения кратчайших расстояний от границ территорий образовательных учреждений до зданий, в которых находятся принадлежащие Обществу магазины «Бородинский», расположенные по адресам: ул. Советская, 31, ул. Станционная, 26, ул. Мурманская, 26; проведение экспертиз поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» (<...>). С определениями о назначении экспертиз Общество ознакомлено в установленном порядке, при этом представителю Общества разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 26.4 КоАП РФ.

Согласно полученному экспертному заключению №300-г от 07.04.2014 магазин «Бородинский», расположенный по адресу: <...>, находится в 100-метровой зоне от границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Петрозаводского городского округа «Лицей № 40», расположенным по адресу: <...>. Кратчайшее расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от МОУ Петрозаводского городского округа «Лицей № 40» до ближайшей и дальней точек здания, в котором размещается магазин «Бородинский», составляет 81 метр и 150 метров соответственно.

Согласно экспертному заключению №301-г от 07.04.2014 принадлежащий Обществу магазин «Бородинский», расположенный по адресу: <...>, в котором осуществляется продажа табачных изделий, находится в 100-метровой зоне от границ здания образовательного учреждения ГАОУ СПО РК «Петрозаводский техникум городского хозяйства», расположенного по адресу: <...>. Кратчайшее расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ГАОУ СПО РК «Петрозаводский техникум городского хозяйства» до ближайшей точки здания, в котором располагается магазин «Бородинский» (до торца дома, где располагается вход в магазин), составляет 34 метра.

В соответствии с экспертным заключением №302-г от 07.04.2014 принадлежащий Обществу магазин «Бородинский», расположенный по адресу: <...>, в котором осуществляется продажа табачных изделий, находится в 100-метровой зоне от границ здания образовательного учреждения МОУ «Детский дом № 4», расположенного по адресу: <...>. Кратчайшее расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от здания образовательного учреждения МОУ «Детский дом № 4» до ближайшей и дальней точек здания, в котором находится магазин «Бородинский», составляет 38 метров и 86 метров соответственно.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 213 от 10.04.2014, в котором зафиксированы факты осуществления Обществом розничной торговли табачной продукцией в магазинах «Бородинский», расположенных по адресам: ул. Советская, 31, ул. Мурманская, 26, ул. Станционная, 26, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайших точек, граничащих с территориями, предназначенными для оказания образовательных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления 19.05.2014 в присутствии представителя ООО «Новый Амбар» ФИО3 (доверенность от 01.09.2013) протоколов №0363, №0368, №0369 об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия № 537/538/571/14 от 17.06.2014 ООО «Новый Амбар» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. В вину Обществу вменено нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Перечень ограничений торговли табачной продукцией и табачными изделиями предусмотрен статьей 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 указанного закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Факт осуществления ООО «Новый Амбар» розничной торговли табачной продукцией в магазинах «Бородинский», расположенных по адресам: ул. Советская, 31, ул. Мурманская, 26, ул. Станционная, 26 в г. Петрозаводске, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2014, от 18.03.2014, от 19.03.2014, протоколами изъятия вещей и документов от 26.03.2014, от 19.03.2014, ассортиментным перечнем товаров для торговли в магазине Станционная, 26 на 2014 г., утвержденным директором ООО «Новый Амбар» 01.01.2014, объяснениями заведующей магазином ФИО4 от 19.03.2014, актом проверки №213 от 10.04.2014, и не оспаривается заявителем.

Представленными Администрацией Петрозаводского городского округа в ответ на запрос Управления Роспотребнадзора схемами расположения земельных участков, на которых расположены здания образовательных учреждений, с обозначением 100-метровых зон и указанием зданий, в которых находятся магазины «Бородинский», принадлежащие Обществу, экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 07.04.2014 №300-г, №301-г, №302-г подтверждается факт нахождения вышеуказанных магазинов, в которых осуществлялась торговля табачной продукцией, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МОУ Петрозаводского городского округа «Лицей № 40», и зданий ГАОУ СПО РК «Петрозаводский техникум городского хозяйства» и МОУ «Детский дом № 4».

Довод заявителя о том, что расчет 100-метровой зоны производился Управлением только на основании схем размещения земельных участков, без использования кадастровых планов территорий, не свидетельствует о недостоверности вышеуказанных доказательств.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод административного органа о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 2), при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушения были выявлены административным органом в ходе плановой проверки и зафиксированы в акте проверки № 213 от 10.04.2014, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 10.06.2014. При этом оспариваемое постановление вынесено Управлением 17.06.2014, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод представителя административного органа, озвученный в судебном заседании, о том, что в данном случае Обществом нарушено законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно Федеральный закон «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение одного года со дня выявления административного правонарушения, является не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в силу своего комплексного характера помимо правоотношений в области охраны здоровья граждан регулирует также правоотношения в области торговли табачной продукцией, рекламы, установления цен на табачную продукцию, в сфере защиты прав потребителей, в области взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления с табачными организациями и т.д.

Часть 1 статьи 14.53 КоАП РФ включена в главу 14 КоАП РФ, «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» и устанавливает административную ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.53 КоАП, посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, установленные ограничения в сфере розничной торговли табачными изделиями, соответственно, при привлечении к ответственности по указанной норме применяется общий срок давности. Аналогичная позиция по вопросу применения общего срока давности привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение содержится в судебных актах по делу №26-1822/2013 (Определение ВАС РФ от 23.01.2014 № ВАС-19928/13).

Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, включены в главу 6 КоАП РФ. В частности, в связи с принятием Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» Федеральным законом от 21.10.2013 № 274-ФЗ указанная глава КоАП РФ была дополнена статьями 6.23, 6.24 и 6.25, которые предусматривают административные правонарушения непосредственно в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака и устанавливают административную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в процесс потребления табака, за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанных правонарушений составляет 1 год.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 2 разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части согласно части 2 статьи 211 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 537/538/571/14 от 17.06.2014 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия № 537/538/571/14 от 17.06.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Амбар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...> б).

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Кришталь Н.А.