Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитдомдорстрой»

о взыскании 6 198 руб. 14 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.10.2018 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 года,

установил: общество с ограниченной ответственностью «СибТех» (далее – истец ООО «СибТех») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитдомдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Гранитдомдорстрой») о взыскании 6 198 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-222/2015, за период с 25.03.2016 года по 25.03.2019 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.07.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 02.09.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пункт 5 статьи 395 ГК РФ, указал на недопустимость начисления процентов на проценты, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 по делу № А42-222/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специальные работы" удовлетворены частично, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Гранитдомдорстрой» взыскано 23675 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 795 руб. 22 коп.

Отделом судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 10.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 7773/15/10018-ИП в отношении должника.

26.10.2016 между взыскателем – ООО «Специальные работы» (цедент) и истцом – ООО «СибТех» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с должника – ООО «Гранитдомдорстрой» - взысканной по решению Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 по делу № А42-222/2015 задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 23675 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 795 руб. 22 коп.

Должник извещен об уступке права требования письмом № 321 от 26.10.2016.

15.11.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением его заявления.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2018 судом произведена замена взыскателя ООО "Специальные работы" по делу N А42-222/2015 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СибТех".

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства по решению Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 по делу №А42-222/2015, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 25.03.2019 в размере 6198 руб.14 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Действительно, правовая позиция о допустимости начисления процентов на проценты была изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12, положенных в основу разъяснений, содержавшихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22).

Вместе с тем пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, учитывая, что спорный период охватывается периодом с 25.03.2016 по 25.03.2019, то есть после введения в действие пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов не имеется, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

При этом начисление процентов на сумму судебных расходов (государственной пошлины), взысканных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А42-222/2015 обоснованно. Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016 и подлежит применению в рассматриваемом деле

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

ООО «СибТех» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском 27.05.2019. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 по делу №А42-222/2015 в части судебных расходов не является пропущенным в отношении процентов, начисленных с 27.05.2016.

Период с 25.03.2016 по 26.05.2016 заявлен за рамками срока исковой давности, в связи с чем, учитывая соответствующее заявление ответчика, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данный период следует отказать.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 190 руб. 47 коп., что составляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины (795 руб. 22 коп.), начисленные за период с 27.05.2016 по 25.03.2019. В остальной части суд в удовлетворении требования отказывает.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранитдомдорстрой" (ОГРН: 1051002311480 , ИНН: 1016042015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибТех" (ОГРН: 1111001000472 , ИНН: 1001242646) 190 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 года по 25.03.2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 257 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.