Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Шальский, Администрации Пудожского муниципального района, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия

о взыскании 138 134 руб. 73 коп.

при участии в заседании:

от истца, ФИО1, конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2007, ФИО2, директора на основании доверенности от 11.12.2007 г., ФИО3, юрисконсульта по доверенности от 11.12.2007 г. № 1 (в деле);

от ответчиков:

МОУ СОШ п. Шальский, не явился

Минфина РФ, ФИО4, представителя по доверенности от 17.01.2008 (в деле)

Минфина РК, ФИО5, представителя по доверенности от 01.02.2007 № 6.2-12,

от администрации Пудожского муниципального района, ФИО6, начальника юридического отдела по доверенности от 10.01.2008 г.

установил: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Шала» (далее - МУП ЖКХ «Шала») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Шальский (далее – МОУ средняя общеобразовательная школа п. Шальский), администрации Пудожского муниципального района (далее – администрация) о взыскании 138 134 руб. 73 коп., задолженности по оплате расходов предприятия, возникших в результате предоставления льгот работающим педагогам и пенсионерам, проживающим в сельской местности в соответствии с заключенными договорами от 01.01.2005, 05.01.2006, 25.01.2007.

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.11.2007 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Республики Карелия и в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства» определил публично-правовые образования за счет казны которых, подлежат взысканию денежные средства, указав Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и Республику Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия.

Определением суда от 06.12.2007 по ходатайству истца размер исковых требований был уменьшен до 18 663 руб. 97 коп., составляющих расходы предприятия по предоставлению льгот пенсионерам, проработавших педагогами более 10 лет и проживающих в сельской местности за 2005 год в сумме 5 099 руб. 89 коп. и за 2006 год в сумме 13 564 руб. 08 коп (оборот л.д. 148).

В судебном заседании 23.01.2008 г. представитель истца исковые требования поддержал, указав на то, что в 2005-2006г.г. предприятием были оказаны услуги педагогам- пенсионерам по оплате коммунальных услуг. В связи с предоставлением льгот пенсионерам, проработавших педагогами более 10 лет и проживающих в сельской местности за 2005 год истцу не возмещена задолженность в сумме 5 099 руб. 89 коп. и за 2006 год - 13 564 руб. 08 коп. В 2005 году льгота была предоставлена в пределах социальной нормы оплаты жилья, как на то было указано в законе, при этом было получено частичное возмещение, но не в полном объеме, затем порядок предоставления услуг был изменен и льгота была предоставлена на всю площадь оплаты жилья- 100 %, данные изменения были внесены в Закон Республики Карелия «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» в связи с принятием соответствующего определения Конституционным судом. Таким образом, льготополучатели полностью были освобождены от внесения платы за коммунальные услуги. В настоящем иске предъявлена задолженность за 2005 и 2006г.г., то есть сумма, расходов по льготе, которую истец предоставил в пределах социальной нормы, а также разница между полной оплатой жилья и уже возмещенной льготой, предоставленной в пределах социальной нормы.

Ответчик, МОУ СОШ п. Шальский явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, ранее его представитель в судебном заседании (06.12.2007) пояснил, что в спорный период, а именно, в 2005 году по смете средства на возмещение расходов по предоставлению льгот работающим педагогам и пенсионерам школе не выделялись, а входили в состав общей сметы по всем образовательным учреждениям, в 2006 году по смете указанные расходы были выделены и полностью направлены на погашение расходов предприятия. В соответствии с заключенными договорами оплате подлежали расходы МУП ЖКХ «Шала» в части оплаты жилой площади в пределах социальной нормы.

Ответчик, Минфин РФ в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании (23.01.2008 г.) с требованиями истца не согласился, указав на то, Минфин РФ – ненадлежащий ответчик по иску, поскольку льгота для педагогов – пенсионеров была предусмотрена законом субъекта, а именно ЗРК «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия», на федеральном уровне льгота для этой категории граждан предусмотрена не была, следовательно, возмещение должно осуществляться за счет бюджета субъекта. Представитель указал на то, что в 2005-2006 годах в федеральном бюджете субвенция по данному закону не выделялась, а была предусмотрена субсидия (финансовая помощь, выделенная Российской Федерацией по своей инициативе, однако вне рамок республиканского закона), из переданной суммы выделить финансирование, направленное для педагогов-пенсионеров невозможно, поскольку в законе о бюджете субсидия выделялась одной строкой, без разбивки по категориям льготников. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Ответчик, Минфин РК в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку изначально льгота была предусмотрена на федеральном уровне в ФЗ «Об образовании». В 2005-2007 г.г. в бюджете РК была предусмотрена и субсидия и субвенция, при этом в бюджет Пудожского района были перечислены соответствующие средства, что подтверждается данными об исполнении бюджета, представленными в материалы дела. По итогам 2005-2007 г. в бюджете Пудожского района числятся остатки денежных средств, которые не были возращены в бюджет Республики Карелия, в связи с чем, Администрация Пудожского района должна была принять меры к погашению долгов перед предприятием.

Представитель Администрации Пудожского муниципального района в судебном заседании (23.01.2008 г.) с требованиями истца не согласился, считая себя надлежащим ответчиком. Остатков денежных средств по итогам 2005-2007 годов в бюджете Пудожского района не оставалось, в соответствии с бюджетным законодательством, они возвращались в бюджет Республики Карелия.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, с учетом необходимости истребования дополнительных доказательств относительно остатков денежных средств в бюджете муниципального района, поступивших на финансирование льгот из республиканского бюджета, в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2008 г. был объявлен перерыв до 30.01.2008 года до 16 час. 00 мин.

В 16 час. 00 мин. 30 января 2008 года судебное заседание продолжено с участием тех же представителей (за исключением представителя Администрации Пудожского муниципального района).

Судебное заседание проводится без участия представителей ответчиков, МОУ СОШ п. Шальский и Администрации Пудожского муниципального района по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва Администрацией представлены в материалы дела данные по расходованию средств бюджета РК на финансирование мер социальной поддержки педагогических работников в 2005-2007 г.г. Как указано в справке районного финансового управления Пудожского муниципального района по состоянию на 01.01.2006г. денежные средства на расчетном счете Районной администрации имелись (Районная администрация является главным распорядителем средств), но они складывались из средств местного бюджета и внебюджетной деятельности, т.е. предпринимательской деятельности. Подтвердить эти данные не представляется возможным, т.к. новое муниципальное финансовое учреждение начало свою работу с сентября 2005 года, все данные взяты из отчетности представляемой в Министерство Финансов РК. В 2006 году было получено средств из республиканского бюджета на финансирование мер социальной поддержки педагогическим работникам в соответствии с ЗРК «Об образовании», специалистов муниципальных учреждений работающих и проживающих за пределами городов в сумме 3 216 000 руб. За период с 01.01.2006 по 31.12.2006 МОУ СОШ п. Шальский профинансировано на сумму - 354 134,98 руб. Кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2007г. не имеется.

За период 01.01.2007 по 29.12.2007 произведена оплата МОУ СОШ п. Шальский по выставленным счетам, на сумму 470336,56 руб., из них: работающие специалисты села 426216,56 (кредиторская задолженность 55312,62 руб.), неработающие специалисты села 44120,00 (кредиторская 19008,23 руб.)

Остаток денежных средств на 01.01.2007 года в сумме 64030,44руб. по льготам специалистов села, были направлены на покрытие расходов по данным субвенциям в 2007 году, так как данные средства являются целевыми и не могут быть направлены на другие цели. Остатки средств на 01.01.2008 года в сумме 488445,01руб. будут направлены на финансирование расходов по данной субвенции.

Представитель ответчика, Минфина РК также представил в материалы дела отчет о расходовании субвенций на осуществление полномочий по предоставлению бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, поселках городского типа на 01.01.2008 г., из содержания которого подтверждаются данные, представленные Администрацией.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд усматривает основания к удовлетворению исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец в течение 2005-2006г.г. при оказании гражданам коммунальных услуг и взимании платы предоставлял педагогическим работникам, перешедшим на пенсию, проживающим в сельской местности (поселке Шала Пудожского района) скидку по оплате данных услуг. Имея сведения о количестве проживающих педагогов в жилом фонде и предоставляя им льготу, истец направлял оформленные счета – фактуры (в 2005 году) в муниципальное учреждение «Расчетный центр» по отрасли образования Пудожского района (в соответствии с Договором от 01.01.2005, л.д.9-11), и МОУ СОШ п. Шальский (в 2006 году) (в соответствии с Договором от 05.01.2006, л.д.15-17) с целью последующего получения компенсации затрат.

Факт оказания коммунальных услуг подтверждается расчетом суммы иска (л.д. 110-114), представленными в материалы дела счетами - фактурами за спорный период, с приложением реестров льготополучателей (22-37, 53-84), письмами за подписью и.о. директора МОУ СОШ п. Шала, подтверждающими тот факт, что лица, указанные в реестрах (списках) льготополучателей являлись штатными работниками образовательного учреждения и перешли на пенсию, с приложением копий трудовых книжек и заявлений граждан в МУП ЖКХ «Шала» на предоставление льготы как педагогическим работникам, вышедшим на пенсию (л.д.115-130).

В период 2005-2007г.г., истцу частично компенсированы его затраты, в иске по настоящему делу предъявлены к возмещению - 18 663 руб. 97 коп., составляющие остаток суммы не компенсированных расходов за 2005 и 2006 г.г. по счетам № 74 от 28.03.2006 и № 134 от 28.04.2007, льгот предоставленных неработающим педагогическим работникам (пенсионерам) .

Возникновение в связи с этим у истца убытков в заявленном размере послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Деятельность указанных работников регулируется законодательством, предусматривающим порядок предоставления льгот работникам просвещения и регулируется нормами Закона Республики Карелия от 17.12.2004 N 827-ЗРК "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия" (далее - Закон N 827-ЗРК).

В отзыве на исковое заявление Министерство финансов Республики Карелия просит отказать в иске, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по иску.

В связи с чем, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пунктам "е" и "к" части 1 статьи 72, частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования и жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному закону.

По смыслу абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Федерального закона "Об образовании", право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предоставлено лишь педагогам, работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Норм, которые предоставляли бы такое право педагогам, вышедшим на пенсию, федеральное законодательство не предусматривает.

В соответствии со статьями 26.3 - 26.3.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Финансирование таких мер осуществляется субъектом Российской Федерации самостоятельно при наличии соответствующих бюджетных средств.

Ранее, постановлением Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 N 246 и разъяснением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 24 мая 1985 года "О порядке сохранения права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию работниками просвещения и другими специалистами народного образования, работавшими в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках)" предусматривалась такого рода льгота.

Названные правовые акты СССР действительно распространяли на вышедших на пенсию педагогов право на бесплатные квартиры (независимо от размера жилой площади) с отоплением и освещением.

Однако, учитывая, что Закон Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 года является более поздним нормативным правовым актом и по своей юридической силе имеет приоритет, суд применяет нормы федерального закона.

Проанализировав совокупность указанных выше норм, суд исходит из того, что предоставление педагогам, вышедшим на пенсию, и проживающим в сельской местности и поселках городского типа, права на получение мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг федеральным законодательством об образовании не предусмотрено. Субъект Российской Федерации на своем уровне за счет собственных средств был вправе установить свои меры социальной поддержки в отношении бывших педагогических работников, самостоятельно определяя круг лиц, имеющих право на эту льготу.

Истец ссылается, на то, что в 2005-2006 году предоставил льготу педагогам пенсионерам, проживающим на селе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее -Конституционный Суд РФ) от 01.03.2007 N 129-О-П (далее - определение N 129-О-П) выражена следующая правовая позиция. Подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 1 января 2005 года статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа педагогических работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Следовательно, порядок предоставления с 1 января 2005 года пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 129-О-П, решение вопросов социальной поддержки пенсионеров из числа педагогических работников проработавших в муниципальных учреждениях также подпадает под действие подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ и, следовательно, относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта.

Законом Республики Карелия от 17.12.2004 N 827-ЗРК "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия" (далее - Закон N 827-ЗРК) в редакции 16.12.2005, действовавшей в период предоставления льгот, предусматривалось предоставление, в том числе и педагогическим работникам государственных учреждений Республики Карелия, проживающим за пределами городов, меры социальной поддержки в форме оплаты жилой площади с отоплением и освещением в пределах социальной нормы площади жилья, регионального стандарта оплаты жилья и коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг и топлива, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (далее - постановление N 23) при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статьей 5 Закона N 827-ЗРК предусмотрено, что финансовое обеспечение социальной поддержки, установленной статьей 3 названного Закона, является расходным обязательством Республики Карелия. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании льгот педагогам пенсионерам, проживающим на селе в сумме 18663 руб. 97 коп. является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, поскольку такая льгота на уровне Российской Федерации предусмотрена не была.

Постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 17 мая 2006 года правовое предписание части 3 статьи 3 Закона РК N 827-ЗРК, содержащееся в словах "в пределах социальной нормы площади жилья, регионального стандарта оплаты жилья и коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг и топлива, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации", признано противоречащим Конституции РК, вследствие чего, истец правомерно произвел перерасчет льгот и предоставил льготу в виде 100 % освобождения от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в 2005-2007 бюджету Пудожского муниципального района из республиканского бюджета были выделены денежные средства на финансирование мер социальной поддержки педагогическим работникам. Доказательств нецелевого использования денежных средств муниципальным образованием, Минфином РК не представлено. Республика Карелия не исполнила своих обязательств по компенсации затрат предприятия по указанному республиканскому закону.

Таким образом, убытки предприятия в сумме 18 663 руб. 97 коп. подлежат компенсации за счет казны Республики Карелия с возложением обязанности по выплате компенсаций на Минфин РК. В иске к Минфину РФ и другим ответчикам следует отказать.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Шала» 18 663 руб. 97 коп., убытков, связанных с предоставлением льгот педагогам- пенсионерам в 2005 и 2006 годах и расходы по государственной пошлине в сумме 746 руб. 59 коп.

2. В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Шальский, Администрации Пудожского муниципального района отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

; в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

; в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б. Денисова