Гражданский кодекс часть 1

о признании права общей долевой собственности на земельный участок, оспаривании постановления от 05.07.2013 №3502 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», постановления №29 от 16.01.2009 «Об утверждении схем расположения земельных участков», действий по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25, признании за товариществом собственников жилья «Ригачина-34» права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130104:441,

при участии представителей заявителя, товарищества собственников жилья «Ригачина-34», - председателя правления Стежко А.В. (протокол общего собрания собственников от 23.12.2012), Першиной М.А. (доверенность от 17.01.2014),

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - консультанта-заместителя начальника отдела претензионно-исковой работы нормативно-правового управления аппарата Гришковой А.Ф. (доверенность от 31.12.2013),

представителя третьего лица, Заплутахина А.М., – Стежко А.В. (доверенность от 15.04.2014),

установил: товарищество собственников жилья «Ригачина-34» (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании права общей долевой собственности на земельный участок, оспаривании постановления от 05.07.2013 №3502 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка».

Представители заявителя в судебном заседании ходатайствовали об уточнении заявленных требований, просят дополнить предмет дополнительными требованиями, а именно: признать незаконными действия Администрации Петрозаводского городского округа по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25, признании незаконным изданного Администрацией Петрозаводского городского округа постановления №29 от 16.01.2009 «Об утверждении схем расположения земельных участков» (письменное ходатайство приобщено к материалам дела). Основания, по которым оспариваются указанные действия и постановление, соответствуют ранее заявленным основаниям. Представитель Администрации выразила готовность изложить позицию ответчика по дополнительно заявленным требованиям в настоящем судебном заседании. Поскольку в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета требований является правом заявителя, суд удовлетворил ходатайство ТСЖ и принял к рассмотрению уточнённый предмет требований.

23 апреля 2014 года в суд поступило заявление Заплутахина А.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно уточнённого заявителем предмета спора (ходатайство и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела).

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, о чём вынес соответствующее определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании, признал необходимым привлечь Заплутахина А.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель Заплутахина А.М. является одновременно представителем заявителя и присутствовал в зале судебного заседания, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Суд приобщил к материалам дела поступившее от Управления Росреестра по Республике Карелия по запросу суда землеустроительное дело на квартал 4 района №13 «Голиковка», «Зарека» (материалы инвентаризации г. Петрозаводска) 1997 года, а также аналогичные материалы, представленные Администрацией (подлинник землеустроительного дела обозревался судом в судебном заседании).

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, представитель ответчика требования не признала, дала пояснения, соответствующие содержащимся в отзыве на заявление.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, по заказу Администрации проектная организация провела работы по формированию земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом № 34 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске, результатом которой явилось, в том числе, сформированное землеустроительное дело по территориальному землеустройству.

Нормативная площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома рассчитана в соответствии с Приказом Минземстроя Российской Федерации от 26.08.1998 № 59 «Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» и составила 5204 кв.м. (страница 13 землеустроительного дела; том 1 лист 93). Согласно техническому паспорту на дом №34 по ул. Ригачина эксплуатация земельного участка по фактическому землепользованию составляет 5 739 кв.м., в том числе: 1 436 кв.м. – застроенная, 4 303 кв.м. – незастроенная
(1095 кв.м. – тротуар, 585 кв.м. – придомовой сквер, 2623 кв.м. – газоны, клумбы) (дата записи – 10.05.1994).

16.01.2009 постановлением Главы Петрозаводского городского округа № 29 «Об утверждении схем расположения земельных участков» утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 10:01:130104 по ул. Ригачина, д.34 общей площадью 5751 кв.м. (что больше и нормативного размера земельного участка, и фактически используемого земельного участка в соответствии с техническим паспортом) для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (том 1 листы 91-98). Данный земельный участок поставлен по заявлению Администрации от 02.02.2009 на кадастровый учёт и имеет кадастровый номер 10:01:0130104:25 (кадастровое дело – том 2 листы 51-53). Вид вещного права – общая долевая собственность, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями.

В связи с выявлением Администрацией земельного участкаКак видно из материалов дела, по заказу Администрации проектная организация провела работы по формированию земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом № 34 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске, результатом которой явилось, в том числе, сформированное землеустроительное дело по территориальному землеустройству.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 27.12.2012 №6313 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 10:01:0130104 в районе дома №34 по ул. Ригачина площадью 1268 кв.м. для размещения объекта торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса (том 2 листы 78-79).

В связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе дома №34 по ул. Ригачина, муниципальным унитарным предприятием «Петрозаводское градостроительное бюро» проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт и имеет кадастровый номер 10:01:0130104:441 (кадастровое дело – том 2 листы 64-90). Согласно кадастровой выписке сведения о данном земельном участке носят временный характер (дата истечения срока действия временного характера – 14.05.2018); вид разрешенного использования - для размещения объекта торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса.

Как видно из плана объекта землеустройства и схемы расположения земельных участков межевого плана кадастровых дел (том 2 листы 57, 75) земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130104:441 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 10:01:0130104:25 (от точек н104 до н105) и относится к землям населенных пунктов.

Заявитель указывает, что в соответствии с генпланом жилого дома, разбивочным чертежом к генплану на территории многоквартирного дома №34 по ул. Ригачина в 1980 году запроектирована асфальтированная автостоянка автомобилей личного пользования, площадью 20 м. на 15,4 м. с прилегающим к ней газоном. В 1984 году был построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом №34 по ул. Ригачина с придомовой территорией, с юго-восточной стороны дома вдоль улицы Ригачина по направлению к улице Державина расположена автостоянка автомобилей личного пользования. В настоящее время данная автостоянка используется жильцами нашего многоквартирного дома по ул. Ригачина, д. 34, а также соседнего многоквартирного дома по ул. Державина, д. 4. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что асфальтированная автостоянка относится к территории, необходимой для эксплуатации жилого дома, а, следовательно, собственникам помещений принадлежит право общей долевой собственности на соответствующий земельный участок. Администрация при отсутствии заявлений собственников помещений в многоквартирном жилом доме №34 по ул. Ригачина или уполномоченных ими лиц о постановке земельного участка на кадастровый учёт сформировала земельный участок для эксплуатации дома и уменьшила его границы, исключив из него участок с автостоянкой. По указанным причинам постановление №29 от 16.01.2009 «Об утверждении схем расположения земельных участков», которым утверждена схема расположения земельного участка под домом №34 по ул. Ригачина с кадастровым номером 10:01:0130104:25, является незаконным. Право общей долевой собственности на земельный участок, который используется под автостоянку, имеют собственники квартир в многоквартирном жилом доме №34 по ул. Ригачина, поскольку при планировании строительства дома он входил в придомовую территорию. Кроме того, жильцы дома на протяжении длительного времени используют этот земельный участок под стоянку личных автомобилей и несут затраты по его содержанию (уборка, ремонт асфальтного покрытия). Автостоянка располагается на земельном участке, которому присвоен кадастровый номер 10:01:0130104:441, следовательно, формирование данного участка также осуществлено Администрацией с нарушением прав собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. При таких обстоятельствах Администрация не вправе была совершать действия по формированию данного земельного участка и не вправе распоряжаться им, в том числе путем выставления на торги права его аренды, в связи с чем постановление №3502 от 05.07.2013 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» подлежит признанию незаконным. Оспариваемые постановления и действия являются незаконными как нарушающие права собственников помещений в многоквартирном жилом доме №34 по ул. Ригачина.

Администрация с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям. В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. При этом если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Поскольку собственниками помещений в жилом доме №34 по ул. Ригачина государственный кадастровый учёт проведен не был, ответчик самостоятельно сформировал земельный участок под домом и поставил его на кадастровый учёт (кадастровый номер 10:01:0130104:25). С этого момента у жильцов многоквартирного жилого дома возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок. Размер земельного участка, отведенного под эксплуатацию дома, превышает как нормативную площадь земельного участка, так и указанную в техническом паспорте. Заявителем не представлено доказательств того, что спорный земельный участок расположен в границах территории, которая относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 34 по ул. Ригачина. Отсутствуют доказательства расположения на спорном земельном участке объектов, являющихся инфраструктурой названного многоквартирного дома, и документы, подтверждающие факт отвода земельного участка под многоквартирным домом с учетом площади, расположения и границ спорного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130104:441 относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лицом, уполномоченным на осуществление распоряжения им, является Администрация Петрозаводского городского округа. Администрацией в отношении данного земельного участка были проведены землеустроительные работы, земельный участок поставлен на кадастровый учёт, в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация приняла решение о способе распоряжения спорным земельным участком - вынесла постановление от 05.07.2013 № 3502 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. С учетом того, что ответчиком не доказан факт нахождения спорного земельного участка в границах придомовой территории указанного дома, поскольку из представленных схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационного плана земельного участка, фрагмента карты градостроительного зонирования на территории города не усматривается наличие в границах спорного земельного участка жилых домов, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании перед представителями заявителя был поставлен вопрос о том, какие существующие права ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями и действиями Администрации.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что экономический характер спора подтверждается возможностью в дальнейшем (в случае признания права общей долевой собственности на спорный земельный участок) извлекать прибыль путем использования земли, принадлежащей жильцам дома на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьёй 78 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае из предмета и оснований заявленных требований видно, что ТСЖ выступает в интересах жильцов многоквартирного жилого дома, отстаивая их право на общую долевую собственность, следовательно, спор связан с защитой личных прав граждан, а не экономических прав хозяйствующего субъекта. ТСЖ не имеет какого-либо права на общее имущество многоквартирного жилого дома.

О действии заявителя в интересах жильцов многоквартирного дома в спорном вопросе свидетельствует и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу №33-3127/2013, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы ТСЖ. В определении в частности указано, что заявитель обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о проведении аукциона, которым ограничивается право собственности жильцов, в интересах собственников жилья, а не ТСЖ; право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, а не товариществу собственников жилья, которое в силу предоставленных ему полномочий наделено только организационными функциями.

Таким образом, заявленные требования не направлены на защиту существующих прав и законных интересов ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, заявленный ТСЖ предмет спора (с учётом уточнений) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не связан с нарушением существующих прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, поскольку суд общей юрисдикции отказал ТСЖ в принятии заявления об оспаривании постановления №3502 от 05.07.2013 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», сославшись на подведомственность дела арбитражному суду, данное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В случае отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом ТСЖ лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в части требований о признании незаконными действий Администрации Петрозаводского городского округа по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25; признании незаконным изданного Администрацией Петрозаводского городского округа постановления №29 от 16.01.2009 «Об утверждении схем расположения земельных участков»; признании за товариществом собственников жилья «Ригачина-34» права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130104:441. Требование товарищества собственников жилья «Ригачина-34» о признании незаконным изданного Администрацией Петрозаводского городского округа постановления №3502 от 05.07.2013 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» подлежит рассмотрению по существу.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования ТСЖ о признании недействительным постановления №3502 от 05.07.2013 в связи со следующим.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия решений и действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Обязанность же доказать наличие нарушенного права в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Судом при рассмотрении дела не установлено, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ТСЖ. Из полученных в ходе рассмотрения дела документов (землеустроительные дела, кадастровые выписки, кадастровые дела, технический паспорт на дом) не усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130104:441 принадлежит заявителю на каком-либо праве. Факт нахождения спорного земельного участка в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома материалами дела не подтверждается. Иные документы, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации Администрацией права распоряжения земельным участком, право собственности на который не разграничено, в том числе предоставление его в аренду, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах заявителем не доказано, что оспариваемое постановление каким-либо образом нарушает его права.

Статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Заявителем не указано на нарушение существующего права ТСЖ оспариваемыми постановлениями и действиями, доказательства такого нарушения в материалы дела не представлены.

Судебная защита прав и законных интересов, которые могут возникнуть и быть нарушенными в будущем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что заявитель не доказал реального нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Не установлено судом и несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

Как указывает ответчик и это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130104:441 относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено. Доказательства того, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю либо иным лицам, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности; отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренный статьёй 30 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией соблюден: в отношении данного земельного участка были проведены землеустроительные работы, земельный участок поставлен на кадастровый учёт (доказательства представлены в материалы дела), определено разрешенное использование земельного участка, принято решение о проведении аукциона. Таким образом, Администрация приняла решение о способе распоряжения спорным земельным участком в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением положений действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение требования, в отношении которого вынесено определение о прекращении производства по делу, в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований о:

- признании незаконными действий Администрации Петрозаводского городского округа по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25,

- признании незаконным изданного Администрацией Петрозаводского городского округа постановления №29 от 16.01.2009 «Об утверждении схем расположения земельных участков»,

- признании за товариществом собственников жилья «Ригачина-34» права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130104:441.

2. В удовлетворении требования товарищества собственников жилья «Ригачина-34» о признании незаконным изданного Администрацией Петрозаводского городского округа постановления №3502 от 05.07.2013 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» отказать.

3. Возвратить товариществу собственников жилья «Ригачина-34» (ОГРН 1131001000866, ИНН 1001267062) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №1 от 22.07.2013.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.