Гражданский кодекс часть 1

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий,

третьи лица - Якоев Андрей Павлович, Заплутахин Александр Михайлович, закрытое акционерное общество «Совбоптранс»,

при участии представителей:

заявителя, товарищества собственников жилья «Ригачина-34», - Председателя правления Стежко А.В., Семкиной Е.Ю. (доверенность от 21.12.2016),

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - Калачевой М.В. (доверенность от 19.12.2016),

представителя третьих лиц, Заплутахина А.М., Якоева А.П., закрытого акционерного общества «Совбоптранс» - Стежко А.В.,

установил: Товарищество собственников жилья «Ригачина-34» (ОГРН 1131001000866, ИНН 1001267062; далее – заявитель, ТСЖ «Ригачина-34», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505; далее – Администрация) о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1268 кв.м с кадастровым номером 10:01:0130104:441; о признании незаконными действий Администрации по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25, о признании недействительными постановлений Администрации от 16.01.2009 № 29 «Об утверждении схем расположения земельных участков» (далее - Постановление № 29), от 05.07.2013 № 3502 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» (далее - Постановление № 3502).

Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, производство по делу в части требований о признании незаконными действий Администрации по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25, о признании недействительным Постановления № 29, о признании за Товариществом права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130104:441 прекращено; в удовлетворении заявления Товарищества о признании незаконным Постановления № 3502 отказано. Производство по делу в части требований прекращено ввиду того, что заявленный ТСЖ «Ригачина-34» уточнённый предмет спора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не связан с нарушением существующих прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование об оспаривании постановления №3502 от 05.07.2013 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» рассмотрено по существу, поскольку суд общей юрисдикции отказал ТСЖ в принятии заявления с таким же требованием, сославшись на подведомственность дела арбитражному суду.

Постановлением кассационной инстанции от 26.12.2014 решение от 30.04.2014 и постановление апелляционного суда от 21.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на подведомственность спора арбитражному суду: Товарищество создано и участвует хозяйственном в обороте в качестве юридического лица, а отношения между ТСЖ и третьими лицами по поводу общего имущества имеют экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якоева Андрея Павловича; решением от 21.04.2015 требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130104:441 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации по формированию участков и недействительными Постановлений № 29, 3502 отказано.

Определением от 02.09.2015 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; далее - Кадастровая палата) в лице филиала по Республике Карелия.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство Товарищества об изменении заявленных требований и принял к рассмотрению требования в следующей редакции: признать незаконными действия Администрации и Кадастровой палаты по формированию, постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25 и обязать Кадастровую палату снять с государственного кадастрового учета указанные участки; признать недействительными Постановления № 29, 3502; признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,6 га, занятый домом 34 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске с прилегающей к нему автостоянкой, за собственниками квартир в этом доме. Определением апелляционной инстанции от 01.12.2015 Кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2016 решение от 21.04.2015 отменено, в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности отказано, Постановления № 29, 3502 признаны недействительными, а действия Администрации и Кадастровой палаты по формированию, постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25 - незаконными, Кадастровой палате предписано снять с государственного кадастрового учета указанные участки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 отменено в части удовлетворения требований ТСЖ «Ригачина-34» о признании недействительными Постановления № 29, 3502 и незаконными действий Администрации и Кадастровой палаты по формированию, постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25, обязании Кадастровой палаты снять с государственного кадастрового учета указанные участки; в части отказа в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок постановление оставлено в силе; в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 20.10.2016 (оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016) и от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19.01.2017) отказано в удовлетворении ходатайств Заплутахина Александра Михайловича и закрытого акционерного общества «Совбоптранс» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 19.01.2017 (в вынесенном по итогам судебного заседания определении об отложении судебного разбирательства допущена опечатка в указании его даты, ошибочно указана дата 24.01.2017, верная дата определения – 19.01.2017) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление) в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, вступившей в силу с 02.01.2017) государственный кадастровый учет осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В силу пункта 4 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится государственный кадастровый учет. При этом в соответствии с частью 4 указанной статьи эти полномочия нельзя передать подведомственным учреждениям.

На основании указанных изменений Приказом Росреестра от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» признан утратившим силу приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 №П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета».

С учётом изложенного с 01.01.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия уполномочено осуществлять кадастровый учёт ходатайство, соответствующие полномочия Кадастровой палаты с указанной даты прекращены, ввиду чего данный ответчик не сможет исполнить решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований заявителя.

Управление и Кадастровая палата явку своих представителей в суд не обеспечили, уведомили о рассмотрении дела без их участия, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей данных ответчиков.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 21.02.2017 до 28.02.2017, после перерыва судебное заседание продолжено судьёй Александрович Е.О. при ведении протокола помощником судьи Красовской М.Е. с участием представителей Стежко А.В., Семкиной Е.Ю., Калачевой М.В.

В судебном заседании представители заявителя и третьих лиц требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представитель Администрации требования не признала, дала пояснения, соответствующие указанным в отзыве на заявление и иных процессуальных документах.

ТСЖ в обоснование заявленных требований ссылается на следующее. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства; размеры земельных участков устанавливаются с учётом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки. Согласно статье 31 Закона СССР от 13.12.1968 №3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» все земли в пределах городской черты находятся в ведении городских Советов депутатов трудящихся. В силу абзаца 3 статьи 36 Земельного кодекса РСФСР в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2287 для жилищного строительства размеры земельных участков устанавливаются по утверждённым в установленном порядке нормам отвода земель для этих видов деятельности либо в соответствии с проектно-сметной документацией.

ТСЖ указывает, что согласно представленным в материалы дела документам в период застройки спорный участок входил в состав территории земельного участка, выделенного под строительство жилого дома №34 по ул. Ригачина. Так в соответствии с решением №591 от 20.10.1978 исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов (том 4 лист 80) Беломорско-Онежскому пароходству был отведен земельный участок площадью 0,6 га по ул. Ригачина для строительства 84-квартирного жилого дома. Данная площадь земельного участка превышает площадь земельного участка с кадастровым номером 410:01:0130104:25. ТСЖ считает, что в данный земельный участок в период застройки была включена автостоянка. В деле имеется проектная документация, выполненная Проектным институтом «Карелгражданпроект» (том 4 листы 63-79), на жилой дом по ул. Ригачина из двух очередей (43 и 40 кв.м.). Составной частью проектной документации является паспорт за подписью главного архитектора города, в объёме благоустройства дома указано, что на участке подлежат размещению малые спортивные площадки, площадка отдыха, стоянка легкового автотранспорта (том 4 лист 75). Согласно генплану жилого дома, разбивочным чертежам к генплану на территории многоквартирного дома №34 по ул. Ригачина в 1980 году запроектирована асфальтированная автостоянка автомобилей личного пользования, площадью 20 м. на 15,4 м. с прилегающим к ней газоном (том 1 листы 25-26). Данное условие соответствует действующим градостроительным стандартам: согласно пункту 2.13 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок для стоянки автомашин. В 1984 году был построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом №34 по ул. Ригачина с придомовой территорией, с юго-восточной стороны дома вдоль улицы Ригачина по направлению к улице Державина расположена автостоянка автомобилей личного пользования. В настоящее время данная автостоянка используется жильцами нашего многоквартирного дома по ул. Ригачина, д. 34, а также соседнего многоквартирного дома по ул. Державина, д. 4 и работниками ЗАО «Совбоптранс», которому принадлежит нежилое помещение в МКД по ул. Державина, д. 4 (пояснения Стежко А.В. в судебном заседании 28.02.2017). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что асфальтированная автостоянка относится к территории, необходимой для эксплуатации жилого дома, следовательно, собственникам помещений принадлежит право общей долевой собственности на соответствующий земельный участок. Администрация при отсутствии заявлений собственников помещений в многоквартирном жилом доме №34 по ул. Ригачина или уполномоченных ими лиц о постановке земельного участка на кадастровый учёт сформировала земельный участок для эксплуатации дома с кадастровым номером 10:01:0130104:25 общей площадью 5751 кв.м. вместо 6000 кв.м. с учётом стоянки. Таким образом, Администрация уменьшила границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома, исключив из него участок с автостоянкой. По указанным причинам постановление №29 от 16.01.2009 «Об утверждении схем расположения земельных участков», которым утверждена схема расположения земельного участка под домом №34 по ул. Ригачина с кадастровым номером 10:01:0130104:25, является незаконным. Право общей долевой собственности на земельный участок, который используется под автостоянку, имеют собственники квартир в многоквартирном жилом доме №34 по ул. Ригачина, поскольку при планировании строительства дома он входил в придомовую территорию. Кроме того, жильцы дома на протяжении длительного времени используют этот земельный участок под стоянку личных автомобилей и несут затраты по его содержанию (уборка, ремонт асфальтного покрытия). Автостоянка располагается на земельном участке, которому присвоен кадастровый номер 10:01:0130104:441, следовательно, формирование данного участка также осуществлено Администрацией с нарушением прав собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Администрация нарушила правовые нормы, регулирующие порядок формирования, кадастрового учёта земельных участков (статьи 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), а именно порядок согласования границ местоположения земельных участков со смежными землепользователями. Ответчиком в материалы дела не представлен акт согласования границ со смежными землепользователями - долевыми собственниками земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по ул. Ригачина, 34, также незаконно сформированного. При таких обстоятельствах Администрация не вправе была совершать действия по формированию земельных участков и не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 10:01:0130104:441, в том числе путем выставления на торги права его аренды, в связи с чем постановление №3502 от 05.07.2013 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» подлежит признанию незаконным. Оспариваемые постановления и действия являются незаконными как нарушающие права собственников помещений в многоквартирном жилом доме №34 по ул. Ригачина.

Администрация с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям. В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. При этом если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Поскольку собственниками помещений в жилом доме №34 по ул. Ригачина государственный кадастровый учёт проведен не был, ответчик самостоятельно сформировал земельный участок под домом и поставил его на кадастровый учёт (кадастровый номер 10:01:0130104:25). С этого момента у жильцов многоквартирного жилого дома возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок. Размер земельного участка, отведенного под эксплуатацию дома, превышает как нормативную площадь земельного участка, так и указанную в техническом паспорте. Размер земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД, определён Администрацией в строгом соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №59 от 26.08.1998 «Об утверждении методических указаний по расчёту нормативных размеров земельных участков в кондоминимумах» (далее – Приказ №59). Заявителем не представлено доказательств того, что спорный земельный участок расположен в границах территории, которая относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 34 по ул. Ригачина. Отсутствуют доказательства расположения на спорном земельном участке объектов, являющихся инфраструктурой названного многоквартирного дома, и документы, подтверждающие факт отвода земельного участка под многоквартирным домом с учетом площади, расположения и границ спорного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130104:441 относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в рассматриваемый период лицом, уполномоченным на осуществление распоряжения им, являлась Администрация Петрозаводского городского округа. Администрацией в отношении данного земельного участка были проведены землеустроительные работы, земельный участок поставлен на кадастровый учёт, в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение о способе распоряжения спорным земельным участком путём вынесения постановления от 05.07.2013 № 3502 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. С учетом того, что ответчиком не доказан факт нахождения спорного земельного участка в границах придомовой территории указанного дома, поскольку из представленных схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационного плана земельного участка, фрагмента карты градостроительного зонирования на территории города не усматривается наличие в границах спорного земельного участка жилых домов, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кадастровая палата с заявленными требованиями также не согласна по тем основаниям, что исходя из предмета спора, не могла нарушить права и законные интересы заявителя. Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции спорного периода) определены полномочия органов местного самоуправления по формированию земельных участков, полномочия на утверждение и выдачу схем расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Кадастровая палата не осуществляет мероприятий по формированию земельных участков, поскольку в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) является органом кадастрового учёта, осуществляющим функции по оказанию государственной услуги в сфере ведения государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН), осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества. В ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 10:01:0130104:25, 10:01:0130104:441 воспроизведены в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, послуживших основанием для внесения в ГКН сведений об указанных земельных участках. При этом в круг полномочий органа государственного кадастрового учёта не входит проведение правовой экспертизы представленных для осуществления государственного кадастрового учёта документов на предмет соблюдения органом местного самоуправления требований законодательства при формировании объектов недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 31 Порядка ведения ГКН, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 №42, поступившие документы проверяются только на предмет отсутствия предусмотренных статьями 26, 27 Закона о кадастре оснований для приостановления отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта. Доказательств того, что при постановке на кадастровый учёт спорных земельных участков Кадастровой палатой были нарушены какие-либо нормы законодательства, в деле не имеется. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что документы, по результатам рассмотрения которых в ГКН были внесены сведения о спорных земельных участках, не соответствуют требованиям Закона о кадастре либо иным нормативным правовым актам. Постановка на государственный кадастровый учёт спорных земельных участков был произведена в соответствии с законодательством, действующим в период осуществления государственного кадастрового учёта, в пределах предоставленных Кадастровой палате полномочий.

Яккоев А.П. и Заплутахин А.М. (собственники квартир в доме №4 по ул. Державина), а также ЗАО «Совбоптранс» (собственник нежилого помещения в доме №4 по ул. Державина) в ходатайствах о вступлении в дело в качестве третьих лиц указали на то, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:441 для строительства объекта торговли нарушит права собственников дома №4 по ул. Державина и дома №34 по ул. Ригачина, использующих его в качестве стоянки автомобилей и для размещения гаражей; данный земельный участок является их придомовой территорией; в соответствии с техническим паспортом на дом №4 по ул. Державина расположенная на спорном земельном участке автостоянка входит в состав территории по эксплуатации дома.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные в дело доказательства и доводы, суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия решений и действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность же доказать наличие нарушенного права в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Тем самым в нормах гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Возможное несоблюдение процедур, допущенных Администрацией при совершении действий, принятии постановлений, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не может служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого акта.

Заявителем не указано на нарушение существующего права ТСЖ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности действиями Администрации и Кадастровой палаты по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25; постановлением Администрации №29 от 16.01.2009 «Об утверждении схем расположения земельных участков»; постановлением Администрации №3502 от 05.07.2013 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка».

Судом при рассмотрении дела не установлено, что оспариваемые постановления и действия Администрации и Кадастровой палаты не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы ТСЖ.

В пункте 68 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится правовая позиция, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении указанных требований суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по заказу Администрации проектная организация провела работы по формированию земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом № 34 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске, результатом которой явилось, в том числе, сформированное землеустроительное дело по территориальному землеустройству.

16.01.2009 постановлением Главы Петрозаводского городского округа № 29 «Об утверждении схем расположения земельных участков» утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 10:01:130104 по ул. Ригачина, д.34 общей площадью 5751 кв.м. для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (том 1 листы 91-98).

Решением Кадастровой палаты от 06.02.2009 № 01/09-220 на основании заявления Администрации от 02.02.2009 и с учетом схемы, утвержденной Постановлением № 29, осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 10:01:130104:025 (в настоящее время - 10:01:0130104:25) в связи с уточнением местоположения его границ (кадастровое дело - том 2 листы 51-53). Вид вещного права - общая долевая собственность, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 27.12.2012 №6313 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 10:01:0130104 в районе дома №34 по ул. Ригачина площадью 1268 кв.м. для размещения объекта торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса (том 2 листы 78-79).

В связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе дома №34 по ул. Ригачина, муниципальным унитарным предприятием «Петрозаводское градостроительное бюро» проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план. Указанный земельный участок на основании решения Кадастровой палаты от 13.05.2013 № 1000/144/13-17001 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 10:01:0130104:441 (кадастровое дело - том 2 листы 64-90). Согласно кадастровой выписке сведения о данном земельном участке носят временный характер (дата истечения срока действия временного характера - 14.05.2018); вид разрешенного использования - для размещения объекта торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют.

Администрация определила способ распоряжения названным земельным участком, приняв Постановление № 3502 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу частей 3 и 4 указанной статьи и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23 июня 2015 г.), и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 №12-П, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти или органы местного самоуправления осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума №10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (пункты 4.2, 4.3 Постановления от 28.05.2010 №12-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, Администрация в пределах предоставленных ей полномочий сформировала спорные земельные участки.

Довод заявителя о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:441 является незаконным ввиду отсутствия согласования его границ со смежными землепользователями (собственниками жилых помещений дома №34 по ул. Ригачина), судом отклоняется.

Как видно из плана объекта землеустройства и схемы расположения земельных участков межевого плана кадастровых дел (том 2 листы 57, 75) земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130104:441 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 10:01:0130104:25 (от точек н104 до н105) и относится к землям населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 22 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 №412 (в редакции, действовавшей в период постановки земельного участка на кадастровый учёт), межевой план составляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определённом земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определённой территории (кадастрового плана территории).

В реквизите «1» раздела «Исходные данные» представленного Администрацией межевого плана от 25.03.2013 указано, что при подготовке межевого плана использовались сведения ГКН в виде кадастрового плана территории 10:01:0130104 от 14.02.2013 №1000/240/13-8693. В разделах КПТ.2, КПТ.3 указанного кадастрового плана территории содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130104:25.

При внесении в ГКН сведений о характерных точках границ образуемого земельного участка, которому при постановке на государственный кадастровый учёт был присвоен кадастровый номер 10:01:0130104:441, Кадастровой палатой не выявлено, что границы указанного земельного участка пересекают границы смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период постановки на кадастровый учёт земельного участка 10:01:0130104:441) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 только в случаях:

- если в результате кадастровых работ уточнено место положения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы;

- если уточнено место положения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:441 были проведены с учётом сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:25 и при проведении кадастровых работ местоположение названного земельного участка не уточнялось и не изменялось.

Соответственно, обязательного согласования местоположения границ образуемого земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:441 со смежными землепользователями в соответствии с требованиями Закона о кадастре не требовалось.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:441 установлено без учёта интересов смежного землепользователя, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с постановлением кассационной инстанции при новом рассмотрении суду необходимо проверить, соответствует ли площадь земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома 34 по ул. Ригачина, требованиям жилищного и градостроительного законодательства, в частности Приказу № 59.

Довод заявителя о том, что под строительство жилого дома №34 по ул. Ригачина был отведен земельный участок площадью 0,6 га, в который входила площадь автостоянки, не свидетельствует о незаконности действий Администрации по формированию спорных участков.

Ссылка заявителя в обоснование своего требования об определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД, в соответствии с проектно-сметной документацией на положения абзаца 3 статьи 36 Земельного кодекса РСФСР в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2287. Указанный нормативно-правовой акт на момент постройки и ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. Ригачина, 34 (1984 год) не действовал (данный Земельный кодекс РСФСР введён в действие Постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 №1103/1-1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из смысла указанных законоположений следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию. То есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для её использования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий; если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

Действующим законодательством не установлены минимальные нормы предоставления земельных участков под многоквартирными домами. Бремя расходов по содержанию общего имущества, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является установленной обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, определение обязательных нормативов предоставления земельных участков необходимых, для эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов как дополнительного обременения собственников помещений в многоквартирных домах допустимо лишь в форме принятия федерального закона.

Приказом Минземстроя России от 26.08.1998 № 59 утверждены Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, при подготовке которых были учтены результаты соответствующих расчетов, проведенных дифференцированно для каждого периода строительства, начиная с 1958 года, в соответствии с нормативными документами каждого периода строительства (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.1 Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, передаваемых в общую долевую собственность домовладельцев бесплатно, а их основу положен принцип определения величины удельных показателей земельной доли для зданий разной этажности на основе градостроительных нормативов различных периодов массового жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических указаний нормативный размер земельного участка в кондоминиуме, в основу определения которого положен принцип выявления удельного показателя земельной доли для зданий разной этажности, рассчитывается путем умножения общей площади жилых помещений в данном кондоминиуме на удельный показатель земельной доли по формуле (1). В соответствии с данной формулой нормативный размер земельного участка определяется как произведение общей площади жилых помещений в кондоминиуме и удельного показателя земельной доли для зданий разной этажности, указанного в соответствии с Приложением «А». Согласно данному приложению удельный показатель определяется в зависимости от этажности и года постройки в соответствии с действовавшими в соответствующий период строительными нормами.

Нормативная площадь земельного участка для эксплуатации спорного многоквартирного дома рассчитана ЗАО Проектный институт «Карелпроект» в соответствии с вышеприведёнными положениями и составила 5204 кв.м. с учётом удельного показателя 1,36 (страница 13 землеустроительного дела; том 1 лист 93).

Согласно техническому паспорту на дом №34 по ул. Ригачина эксплуатация земельного участка по фактическому землепользованию составляет 5 739 кв.м., в том числе: 1 436 кв.м. - застроенная, 4 303 кв.м. - незастроенная (1095 кв.м. - тротуар, 585 кв.м. - придомовой сквер, 2623 кв.м. - газоны, клумбы) (дата записи - 10.05.1994).

Постановлением № 29 площадь сформированного земельного участка 10:01:130104:025 для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями составляет 5751 кв.м. Таким образом, площадь сформированного земельного участка больше и нормативного размера земельного участка, исчисленного проектной организацией, и фактически используемого земельного участка.

При этом необходимо учитывать, что в Приложении «А» Методических указаний приведён удельный показатель для уплотнения застройки равный 0,88, что ещё уменьшает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД. Из материалов дела следует, что в дальнейшем в кадастровом квартале произошло уплотнение застройки.

Суд отмечает, что правовое значение содержащихся в Приказе №59 нормативов состоит в том, что они составляют гарантии прав собственников на приобретение земельного участка, занятого многоквартирным домом, с учетом этих нормативов. Между тем пунктом 3.8 Методических указаний допускается фактический размер земельного участка меньше нормативного.

Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130104:25 сформирован Администрацией для целей эксплуатации МКД №34 по ул. Ригачина, при определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на этом земельном участке МКД, Администрацией учтена площадь расположенного на нём объекта недвижимости, естественные границы земельного участка, фактическое землепользование.

Размер земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД №34 по ул. Ригачина, определён в соответствии с нормативными документами: СНиП 2.07.01-89 «Градостроительная планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», утвержденными Приказом Минземстроя от 26.08.1998 №59.

Заявителем не доказано, что Администрацией нарушены какие-либо нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или правила землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений земельного и жилищного законодательства не следует, что земельным участком, который подлежит формированию под многоквартирным жилым домом и необходимым для его эксплуатации, является тот же участок, который предоставлялся для его строительства. Документы, подтверждающие предоставление в установленном порядке по окончании строительства земельного участка площадью 0,6 га для эксплуатации МКД, заявителем не представлены.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством СССР и РСФСР.

В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. При этом земельные участки из земель городов предоставляли исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов (статья 13 ЗК РСФСР 1970 года).

Аналогичные требования содержались в положениях статей 9 и 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 №3401-IV (далее - Основы земельного законодательства), которыми предусматривалось, что земля предоставляется только в бессрочное (постоянное) или временное пользование в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов.

В силу статьи 18 ЗК РСФСР 1970 года, статьи 10 Основ земельного законодательства право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 №199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей" утверждена единая для СССР форма государственного акта на право пользования землей.

Исходя из статей 122, 123 ЗК РСФСР 1970 года землеустройство включало в себя, в том числе отвод и изъятие земельных участков; в процессе землеустройства составлялись землеустроительные проекты, а также документы на право пользования землей, предусмотренные статьями 18 и 19 Кодекса; землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, составления проекта землеустройства, рассмотрения и утверждения проекта, перенесения проекта в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных документов, осуществления авторского надзора за выполнением проекта землеустройства.

В соответствии с пунктом 4 Положения о главном архитекторе города, утвержденного приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 14.03.1972 №34, отвод земельного участка подлежал утверждению главным архитектором города.

Таким образом, решение исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся об отводе земли для строительства дома является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка.

Представленное заявителем решение №591 от 20.10.1978 исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов по своей сути является основанием для осуществления процедуры отвода спорного земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме. Из содержания данного акта не следует, что им был разрешен вопрос о предоставлении кому-либо участка, отведённого для строительства дома, равно как отсутствует и указание на титул землепользования.

Иных актов об отводе земельного участка с конкретными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, заявителем не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют определить границы выделенного под строительство дома земельного участка, а также его тождественность земельному участку, который используется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Статьей 88 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 было предусмотрено, что при осуществлении единым заказчиком жилищного, культурно-бытового и коммунального строительства земельный участок может предоставляться указанному заказчику во временное пользование для строительства. По окончании строительства одновременно с передачей предприятиям, организациям и учреждениям зданий и сооружений для эксплуатации исполнительный комитет городского Совета народных депутатов предоставляет им в бессрочное пользование земельные участки.

Таким образом, положениями данной нормы также было предусмотрено, что предоставление земельных участков в пользование организациям, эксплуатирующим здания после завершения их строительства, осуществляется исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов. Соответствующее решение уполномоченного органа в дело не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что имеющиеся в деле документы, оформленных в период отвода земельного участка под строительство спорного дома, в том числе проектная документация на дом №34 по ул. Ригачина, содержат сведения о незастроенной в остальной части территории, а также о необходимости сноса существующих построек. В частности, на генплане и экспликации, являющихся составной частью проектной документации на дом №34 по ул. Ригачина, отсутствуют сведения о застройке по ул. Державина. Таким образом, данные документы оформлялись до окончательной застройки кадастрового квартала, дом №4 по ул. Державина в них отсутствует, ввиду чего указанное в документах планирование территории является предварительным, не учитывает фактически существующую в настоящее время застройку.

В постановлении кассационного суда указано на необходимость установить, кем используется автостоянка, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130104:441.

В ходе проведённого по требованию суда обследования территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 10:01:0130104:16, ранее входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:441, установлено следующее (том 6 листы 80-93). На части обследуемой территории расположены восемь самовольно установленных нестационарных объектов (2 металлических контейнера, 5 металлических и 1 бетонный гараж), а часть спорной территории заасфальтирована и используется как гостевая автостоянка, доступ на которую не ограничен. Данное обстоятельство подтверждается самим председателем ТСЖ «Ригачина-34» Стежко А.В. в ходе рассмотрения дела. Таким образом, материалами дела установлено, признаётся заявителем и третьими лицами, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130104:441 используется не только жильцами дома №34 по ул. Ригачина, но и иными физическими лицами, круг которых не ограничен. В материалах дела отсутствуют доказательства использования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:441 исключительно собственниками помещений дома №34 по ул. Ригачина или дома №4 по ул. Державина. Напротив, представленные в дело документы подтверждают возможность использования данного земельного участка любыми лицами.

Довод заявителя о том, что данный земельный участок в соответствии с кадастровым паспортом включён в придомовую территорию дома №4 по ул. Державина не может свидетельствовать о нарушении прав жильцов данного дома при его формировании, поскольку кадастровый паспорт является техническим документом на строение и не устанавливает каких-либо прав на земельный участок под таким строением. Надлежащие документы, подтверждающие принадлежность земельного участка, на котором расположена автостоянка, дому №4 по ул. Державина, в дело не представлены. Из землеустроительных и кадастровых документов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130104:441 в границы земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого дома №4 по ул. Державина и поставленного на кадастровый учёт, не входит.

Заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130104:441 расположен в границах территории, которая относится к общей долевой собственности собственников помещений, что на нём расположены объекты, являющиеся инфраструктурой названного МКД.

Собранные в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:441 в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома №34 по ул. Ригачина, равно как и в границах придомовой территории МКД №4 по ул. Державина.

Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130104:441 относился к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено, и в силу пункта 10 статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ Администрация на момент принятия постановления №3502 являлась лицом, уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком.

Соответственно, Администрация приняла решение о способе распоряжения земельным участком с кадастровым номером 10:01:0130104:441 в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением положений действующего законодательства.

Относительно требования ТСЖ о признании незаконными действий Кадастровой палаты по формированию и постановке на кадастровый учёт земельных участков суд пришёл к следующим выводам.

Данное требование было принято судом апелляционной инстанции без указания оснований, по которым оно заявлено, а также положений нормативных правовых актов, которые нарушены данным ответчиком. Не представлены такие обоснования в кассационную инстанцию и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. На уточняющий вопрос суда представитель заявителя настаивала на требовании к Кадастровой палате, согласившись с тем, что данный ответчик осуществляет лишь технические функции при постановке земельных участков на кадастровый учёт.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 31.12.2016) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Статьями 4, 16 Закона о кадастре установлено, что сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учёта на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Основания для отказа в кадастровом учёте прописаны в статье 27 Закона №221-ФЗ,

Проверив в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учёт спорных земельных участков, суд пришёл к выводу о том, что они совершены в рамках предоставленных ему полномочий и соответствуют нормам Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 16, 17, 22, 23, 38 Закона о кадастре.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что заявитель не доказал реального нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями и действиями, а также нарушения ответчиками норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту. В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Администрацией подано заявление о прекращении взыскания в пользу ТСЖ «Ригачина-34» судебных расходов по исполнительному листу от 12.04.2016 №ФС006916562, выданному Арбитражным судом Республики Карелия.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, на основании которого Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист от 12.04.2016 №ФС006916562, отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 в части удовлетворения требований заявителя и взыскания с Администрации судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; вопрос о прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту не разрешен. По данным сторон исполнительный лист от 12.04.2016 не исполнен.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований заявителя и на основании статей 325, 326 АПК РФ взыскание по исполнительному листу от 12.04.2016 №ФС006916562, выданному на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по настоящему делу, подлежит прекращению.

В определении от 23.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Совбоптранс» не был разрешён вопрос о судебных расходах, ввиду чего при вынесении резолютивной части решения судом произведён возврат данному лицу уплаченной его представителем при обращении в суд государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных товариществом собственников жилья «Ригачина-34» требований отказать.

2. Возвратить представителю закрытого акционерного общества «Совбоптранс» Стежко Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2016 (Карельское отделение №8628 филиал №1129).

3. Прекратить взыскание по исполнительному листу от 12.04.2016 №ФС006916562, выданному на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по настоящему делу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.