Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по искам общества с ограниченной ответственностью "Иформационные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - товарищества собственников жилья «Лососинская 7» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

о признании права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Иформационные системы", - ФИО1 по доверенности от 06.06.2011;

третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Лососинская 7», - ФИО1 по доверенности от 12.07.2011;

ответчика, открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой", - ФИО2 по доверенности от 10.08.2011;

третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – третье лицо, Управление), - не явился;

установил: общество ограниченной ответственностью "Информационные системы" (далее – истец, ООО «Информационные системы») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" (далее – ответчик, ОАО ИСФ «Карелстрой») о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию городского типа на напряжение 6/04 кВ типа «2КТПГ 250/6/0,4 кВ» в составе КТПГ 250/6/0,4-2 шт, трансформатор ТМ-250 кВА – 2 шт., расположенную по адресу: <...> у жилого дома №7 (с учётом удовлетворённого судом в судебном заседании 15.08.2011 ходатайства об уточнении предмета исковых требований).

Исковые требования обоснованы статьями 12, 703, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.08.2011 суд удовлетворил заявление ТСЖ «Лососинская 7» (далее – ТСЖ «Лососинская 7», ТСЖ, третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию городского типа на напряжение 6/04 кВ типа «2КТПГ 250/6/0,4 кВ» в составе КТПГ 250/6/0,4-2 шт, трансформатор ТМ-250 кВА – 2 шт., расположенную по адресу: <...> у жилого дома №7 (с учётом удовлетворённого судом в судебном заседании 15.08.2011 ходатайства об уточнении предмета исковых требований).

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика (л.д. 18-21 т.2), считая, что спорная подстанция является тем самым имуществом, которое было передано истцу по акту от 27.12.2008 (пункт 13) во исполнение сторонами обязательств: по договору купли-продажи незавершённого строительством 8-квартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, от 05.07.2007, по договору инвестирования от 05.07.2007, по договору подряда от 05.07.2007 на выполнение работ по завершению строительства указанного дома. В подтверждение данного обстоятельства представитель истца ссылался на условные обозначения комплектных трансформаторных подстанций (л.д. 22-23 т.2), представленных в материалы дела в качестве приложений к возражениям на отзыв ответчика. Обосновывая свою позицию, представитель истца указал, что фактически дом №7 по ул.Лососинская был введён в эксплуатацию 19.06.2008, то есть с даты выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию на основании обращения истца, поскольку предыдущее разрешение было выдано ответчику ошибочно; из имеющихся в материалах дела документов, по мнению истца, следует, что фактически КТП-759 была построена и функционировала в 1 квартале 2008 года, что подтверждается техническими условиями ТУ-119-Н от 18.02.2008 на временное электроснабжение указанного дома с точкой присоединения к КТП-759; все документы, которые представлены ответчиком в подтверждение строительства спорной КТП датированы мартом 2008 года, вследствие чего истец делает вывод о том, что названные документы получены после начала фактического функционирования КТП-759, и никакая иная подстанция не могла быть передана истцу по акту от 27.12.2008 в силу отсутствия таковой; получение ответчиком разрешительной документации для строительства КТП-759 были осуществлены в 2010 году с целью незаконной регистрации права собственности ответчика на спорную подстанцию. Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд признать за истцом право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТП-759 с техническими характеристиками 2КТПГ 250/6/0,4 кВ, расположенную по адресу: <...> у дома №7, а также заявил ходатайство об истребовании у Петрозаводского филиала ОАО «ПКС» «Электрические сети» сведений обо всех КТП, расположенных в районе дома №7 по ул.Лососинской в городе Петрозаводске, к которым технологически может быть подключён данный дом, с указанием их технических характеристик, дат начала эксплуатации, а также домов, которые были подключены к электрическим сетям через данные подстанции в течение 2007-2010 годов. Ходатайство истца об истребовании доказательств мотивировано тем, что по его запросу в Петрозаводский филиал ОАО «ПКС «Электрические сети», перечисленные выше сведения представлены не были, в связи с тем, что данная информация является служебной и не может быть предоставлена третьим лицам. Вместе с тем, истец считает, что получение такой информации необходимо для правильного разрешения настоящего дела, поскольку с помощью неё могут быть установлены следующие обстоятельства: в районе дома №7 по ул.Лососинской нет иных подстанций, возникших в 2007 – 2008 годах, кроме КТП-759, что, по мнению истца, подтвердит тот факт, что никакая другая подстанция не могла быть построена ответчиком по заказу истца около указанного дома. Представитель истца не представил дополнительные доказательства в подтверждение возникновения права собственности на спорный объект, а также документы на оборудование, поименованное в пункте 13 акта от 27.12.2008, тем самым не исполнив поручение суда (пункт 4 определения от 15.08.2011).

Представитель ТСЖ «Лососинская 7» поддержал требования по основаниям, изложенным в иске (л.д. 67-71 т.1), аналогичным позиции истца; дополнительно пояснил, что собственники квартир в жилом доме №7 по ул.Лососинская в городе Петрозаводске организовали ТСЖ, свидетельство о государственной регистрации которого в качестве юридического лица выдано 23.10.2008; согласно пункту 5.1 договора инвестирования от 05.07.2007 общее имущество (инженерные коммуникации, сооружения, иное оборудование), которое обслуживает имущество более чем одного собственника квартир, принадлежит всем собственникам квартир на праве долевой собственности пропорционально занимаемым им площадям; истец после завершения строительства дома передал ТСЖ «Лососинская 7» по акту приёма-передачи от 28.12.2008 благоустроенный жилой дом, благоустроенную придомовую территорию с действующими системами электроснабжения, отопления, водопровода, канализации, тепловой пункт с узлом учёта и спорную подстанцию. Данные обстоятельства, по мнению третьего лица, подтверждают возникновение у ТСЖ «Лососинская 7» права собственности, в том числе на спорную подстанцию. Представитель ТСЖ «Лососинская 7» заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд признать за третьим лицом право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТП-759 с техническими характеристиками 2КТПГ 250/6/0,4 кВ, расположенную по адресу: <...> у дома №7.

Представитель ответчика против требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 115-118 т.1); указал, что договоры, на которые ссылаются в исках истец и ТСЖ не содержат обязанности ответчика по передаче трансформаторной подстанции; в акте №3-1 о приёмке выполненных работ от 27.12.2007 поименованы монтажные работы и оборудование, а не объект недвижимого имущества; спорная подстанция была построена для целей энергоснабжения иного объекта (16-ти квартирного жилого дома по ул.Лососинская) после ввода в эксплуатацию 8-квартирного жилого дома; представил копию договора подряда №7-07 от 14.08.2007, на основании которого была построена спорная трансформаторная подстанция, а также установлено и подключено всё необходимое оборудование; представил доказательства оплаты работ, выполненных по указанному договору. Представитель ответчика, возражая против доводов истца, дополнительно пояснил, что обращение для подготовки градостроительной документации, необходимой для строительства трансформаторной подстанции, было подано истцом в уполномоченные органы 21.11.2007; земельный участок был предварительно согласован ответчику для строительства трансформаторной подстанции распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия №1057р от 15.10.2007, что подтверждается информацией, содержащейся в градостроительном плане земельного участка; получение разрешительной документации лишь в 2010 году объяснил длительностью подготовки документов уполномоченными органами. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, так как считал, что указанные сведения не имеют отношения к предмету спора; не возражал против ходатайств истца и ТСЖ об уточнении исковых требований.

Управление, надлежаще извещённое о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило; в ранее представленном письменном отзыве на иск (л.д. 108-109 т.1) указало, что истец не обращался в Управление с требованием о регистрации за ним права собственности на спорный объект недвижимости; решения об отказе в проведении государственной регистрации не было принято; решения суда, вступившего в законную силу, будет достаточно для внесения записей в ЕГРП, в связи с чем считает необоснованными: требование истца об обязании Управления аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на спорную подстанцию, а также требование о внесении записи в ЕГРП о регистрации права собственности истца на данную подстанцию; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайства истца и ТСЖ об уточнении исковых требований и принял к рассмотрению требования о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТП-759 с техническими характеристиками 2КТПГ 250/6/0,4 кВ, расположенную по адресу: <...> у дома №7.

Суд отклонил ходатайство истца об истребовании у Петрозаводского филиала ОАО «ПКС «Электрические сети» доказательств по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, которые препятствуют получению доказательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Руководствуясь частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Предметом настоящего иска являются требования истца о признании права собственности на спорную подстанцию, в связи с чем допустимые и относимые доказательства в рамках данного дела – это доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорный объект. Информация, которую истец просит истребовать у Петрозаводского филиала ОАО «ПКС «Электрические сети», не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства подтверждения возникновения у истца права собственности применительно к статьям 218, 219 ГК РФ и нормам права, регламентирующим порядок создания спорного объекта.

Заслушав представителей истца, ТСЖ «Лососинская 7», ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2.4, 2.1, 2.2 договора купли-продажи незавершённого строительством 8-квартирного жилого дома от 05.07.2007 (л.д. 13-16 т.1) ОАО «ИСФ «Карелстрой» (продавец) передало в собственность ООО «Информационные системы» (покупатель) незавершённый строительством 8-квартирный жилой дом с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, с наружными сетями, поименованными в пункте 1.2.4 договора, а именно: наружные сети канализации – 95%, наружные сети ливневой канализации – 95%, наружные сети теплоснабжения – 30%, кирпичная кладка наружных и внутренних несущих стен – 100%, перекрытия – 100%, а также право аренды земельного участка, площадью 3 510 кв.м., с кадастровым номером 10:01:01 01 52:010, занятого незавершённым строительством объектом и необходимым для его использования (договор аренды №4580 от 27.07.2000; л.д. 29-35 т.2). Цена имущества была установлена сторонами в размере 15 000 000 руб. (статья 3 договора).

В договоре инвестирования №1 от 05.07.2007 (л.д. 17-22 т.1) истец (застройщик) и ответчик (инвестор) согласовали, что застройщик привлекает инвестора к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> в размере 15 000 000 руб. с последующей передачей инвестору 4 квартир с индивидуализирующими признаками, приведёнными в пункте 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения (л.д. 23 – 24 т.1).

Стороны 05.07.2007 заключили договор подряда (л.д. 25-31 т.1), согласно которому генеральный подрядчик (ответчик по настоящему делу) обязался выполнить в установленный договором срок работы по завершению строительства 8-квартирного жилого дома, а застройщик (истец) обязался принять работы и оплатить их. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 15 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на пункты 7 и 13 акта №3-1 от 27.12.2007 выполненных работ (л.д. 40-42 т.1), подписанного сторонами, а также на то обстоятельство, что, по мнению истца, спорная подстанция входила в стоимость указанных выше договоров, обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на подстанцию. ТСЖ «Лососинская 7» также просит признать за собой право собственности на спорную подстанцию, считая, что у него оно возникло на основании пункта 5.1 договора инвестирования №1 от 05.07.2007 и акта приёма-передачи от 25.12.2008 (л.д. 95 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22) при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, в связи с чем соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В силу пункта 59 постановления Пленума №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Правоотношения по созданию спорного объекта возникли после вступления в силу Закона о регистрации. Однако, истец и ТСЖ «Лососинская 7» не представили в суд доказательства регистрации права собственности на спорный объект.

Равным образом, истцом и ТСЖ «Лососинская 7» не представлены иные доказательства возникновения у них права собственности на подстанцию КТП 759.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом в силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Согласно пункту 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); (см. текст в предыдущей редакции)

документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Применяя комплексное толкование приведённых норм права, суд приходит к выводу, что документами, подтверждающими факт создания объекта, являются указанные выше документы, а также документы, подтверждающие факт финансирования строительства объекта за свой счёт.

Истец и третье лицо не представили в материалы дела ни документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорный объект в силу необходимости его государственной регистрации, а именно: свидетельство о государственной регистрации право, ни документы, подтверждающие факт создания спорной трансформаторной подстанции.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела весь комплекс необходимых документов в подтверждение возникновения права собственности на спорную подстанцию, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию от 19.08.2010 (л.д. 145 т.1), выданное на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2010 (л.д. 143-144 т.1). Кроме того, ответчик представил градостроительный план земельного участка (л.д. 152-158 т.1), подготовленный на основании заявления ОАО «ИСФ «Карелстрой» от 21.11.2007, о чём указано во вводной части на странице 1 указанного плана (л.д. 152 т.1). При этом суд учитывает, что ответчиком была получена вся разрешительная документация для строительства спорной трансформаторной подстанции по ул.Лососинской, в том числе: в рамках имеющихся полномочий распоряжением №1057р от 15.10.2007 Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия предварительно согласовало ответчику земельный участок площадью 165 кв.м. для размещения трансформаторной подстанции; постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 20.05.2008 №1194 (л.д. 149 т.1) по заявлению ответчика был утверждён проект границ указанного земельного участка для строительства трансформаторной подстанции, а также утверждён градостроительный план земельного участка; ответчик получил в установленном порядке разрешение на строительство комплектной трансформаторной подстанции (л.д. 140 т.1). Строительство спорной трансформаторной подстанции было осуществлено на основании договора подряда №7-07 от 14.08.2007, заключённого ответчиком с ООО «Стройэлектро»; все работы по указанному договору, включая устройство фундаментов, были приняты ответчиком по акту приёмки выполненных работ от 18.03.2008 (л.д. 128-131 т.1); на основании справки о стоимости выполненных работ (л.д. 127 т.1), счёта-фактуры №16 от 31.03.2009 (л.д. 126 т. 1) ответчик оплатил выполненные ООО «Стройэлектро» работы по строительству трансформаторной подстанции и монтажу оборудования в ней, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе копиями платёжных поручений (л.д. 69-75 т.2).

Временные разрывы между датами приведённых документов и проведением непосредственно работ суд не принимает во внимание, поскольку вся разрешительная документация была изготовлена уполномоченными органами на основании заявлений ответчика, датированных 2007 годом, сведения о которых имеются в документах, что может свидетельствовать о длительности подготовки разрешительной документации. Учитывая, что в рамках настоящего дела суд не должен оценивать обоснованность действий уполномоченных органов при подготовке и выдаче разрешительной документации на предмет их соответствия установленным срокам для выдачи того или иного документа, суд не даёт оценку данному доводу истца.

Суд считает не состоятельным в силу недоказанности довод истца о том, что спорная подстанция была построена ответчиком по заказу истца по договору подряда от 05.07.2007 (с учётом договора инвестирования №1 от 05.07.2007) в рамках завершения строительства 8-квартирного жилого дома, поскольку ни в одном договоре, на который ссылается истец, не содержатся указания на обязанность ответчика за счёт средств истца построить трансформаторную подстанцию; разрешение на ввод в эксплуатацию 8-квартирного жилого дома, полученное истцом 19.06.2010 (л.д. 123-124 т.1), не содержит указаний на спорную подстанцию; договор купли-продажи незавершённого строительством 8-квартирного жилого дома от 05.07.2007 также не содержит сведений относительно того, что ответчик передал истцу в каком бы то ни было состоянии трансформаторную подстанцию, либо обязался в рамках названного договора её построить для истца.

Сам по себе акт №3-1 о приёмке выполненных работ от 27.12.2007 (л.д. 40-42 т.1), на который истец ссылается как на основание возникновения права собственности на спорную подстанцию, в отсутствие иных предусмотренных законом документов, не может свидетельствовать о данном обстоятельстве, поскольку этот акт лишь подтверждает факт выполнения неких работ. При этом суд обращает внимание, что приведённый документ не содержит каких-либо реквизитов договоров, в рамках которых были выполнены указанные в нём работы.

Также суд считает необоснованным довод ТСЖ «Лососинская 7» о том, что право собственности последнего на спорную подстанцию возникло на основании пункта 5.1 договора инвестирования №1 от 05.07.2007, в соответствии с которым общее имущество (инженерные сооружения, коммуникации, иное оборудование и имущество), обслуживающее имущество более чем одного собственника квартир 8-квартирного жилого дома, принадлежит всем собственникам квартир на праве долевой собственности пропорционально занимаемым площадям, и на основании акта приёма-передачи законченных строительством и принятых в эксплуатацию объектов от 25.12.2008 (л.д. 95 т.1), подписанного между ООО «Информационные системы» и ТСЖ «Лососинская 7», согласно которому ТСЖ была передана электроподстанция №759.

В силу пункта 1 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, ТСЖ должно доказать возникновение права собственности на спорное имущество согласно всем вышеприведённым нормам права.

ТСЖ «Лососинская 7» таких доказательств в материалы дела не представило. В качестве допустимого доказательства возникновения у ТСЖ права собственности на спорную подстанцию суд не может принять акт приёма-передачи законченных строительством и принятых в эксплуатацию объектов от 25.12.2008 (л.д. 95 т.1), поскольку, как установлено судом, ООО «Информационные системы» не являлось правообладателем подстанции №759, в связи с чем, в силу статьи 209 ГК РФ не могло распоряжаться указанным имуществом.

Суд отклоняет довод третьего лица о применении в данном случае пункта 5.1 договора инвестирования №1 от 05.07.2007, поскольку из комплексного анализа всех трех договоров, заключённых между истцом и ответчиком 05.07.2007, не следует, что спорная подстанция являлась предметом какого- либо из них.

Кроме того, суд не рассматривает вопрос о возникновении, наличии права общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку ТСЖ «Лососинская 7» заявило требование о признании права собственности на спорное имущество за ТСЖ, а не о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками квартир 8-квартирного жилого дома 7 по ул.Лососинская.

При этом указанные лица могут обратиться за защитой своих нарушенных или оспоренных прав в установленном законом порядке.

Суд признаёт обоснованными доводы истца и ТСЖ «Лососинская 7» о том, что на момент обращения с исками указанных лиц в арбитражный суд не истёк срок исковой давности. В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика на спорную подстанцию было зарегистрировано 19.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 145 т.1), суд считает, что в любом случае на момент обращения истца и третьего лица с настоящими исками в суд, срок исковой давности не истёк. Таким образом суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисленный ответчиком с даты получения истцом разрешения на ввод в эксплуатацию 8-квартирного жилого дома (л.д. 123 -124 т.1), в котором отсутствует указание на спорную трансформаторную подстанцию как составляющую часть указанного дома.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом и ТСЖ «Лососинская 7» требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца и ТСЖ «Лососинская 7».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Иформационные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Лососинская 7» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дружинина С.И.