Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вуд Трек" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным (в части) решения №4.5-85 от 29.03.2013

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Вуд Трек", - Сизова И.Г. по доверенности от 01.08.2013 и Ильиной Н.Ю. по доверенности от 01.08.2013,

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - Костиной Е.Г. по доверенности от 14.01.2013 и Артюховой Е.А. по доверенности от 28.12.2012

установил: общество с ограниченной ответственностью "Вуд Трек" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №4.5-85 от 29.03.2013 в части:

- непринятия в расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль расходов по проведению сервисного обслуживания автомобиля «Mazda СХ-7» в 2010 году в сумме 21 540 руб. 76 коп., в 2011 году в сумме 30 609 руб. 30 коп., расходов на приобретение бензина, истраченного в 2011 году для доставки автомобиля «Mazda СХ-7» до сервисного центра, в сумме 1 617 руб. 27 коп., расходов по проведению сервисного обслуживания автомобиля «Honda CR-V» в 2011 году в сумме 8 334 руб. 50 коп., стоимости бензина - 385 руб. 62 коп.; исчисления с указанных сумм налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа;

- начисления пеней в сумме 6 536 руб. 12 коп., в том числе в федеральный бюджет - 653 руб. 59 коп., в бюджет Республики Карелия - 5 882 руб. 53 коп. за неисполнение обязанности по своевременному перечислению авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года в сумме 137 434 руб.;

- непринятия в расходы для формирования налоговой базы по налогу на прибыль расходов за 2009 год в сумме 408 руб., за 2010 год в сумме 44 руб. и установления факта занижения расходов в 2011 году в сумме 2 370 руб.; исчисления с указанных сумм налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа;

- доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 2 720 руб., а также соответствующих пеней;

- непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 701 руб. 98 коп., в том числе в 3 квартале 2010 года - 2 375 руб. 10 коп., в 4 квартале 2010 года - 1 502 руб. 24 коп., в 1 квартале 2011 года - 2 040 руб. 99 коп., в 3 квартале 2011 года - 783 руб. 65 коп., доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа;

- установления факта неудержания и неперечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 9 082 руб., в том числе: в августе 2010 года - 2 024 руб., в ноябре 2010 года - 1 280 руб., в марте 2011 года - 3 942 руб., в июле 2011 года - 753 руб., в октябре 2011 года – 1 083 руб. и предложения удержать данные суммы и перечислить их в бюджет, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафа.

В обоснование заявленного требования Общество указало следующее.

По эпизоду, связанному с проведением сервисного обслуживания автомобиля «Mazda СХ-7», ремонта автомобиля «Honda CR-V» и учета данных затрат при исчислении налога на прибыль, Общество сослалось на договоры аренды названных автомобилей, заключенные между физическими лицами и Обществом. В соответствии с условиями данных договоров у Общества возникает обязанность осуществлять расходы, связанные с эксплуатацией арендованных автотранспортных средств. По мнению заявителя, расходы на приобретение расходных материалов, запасных частей, на проведение ремонта, технического освидетельствования, осуществляемые с целью поддержания арендованного автомобиля в технически исправном состоянии, следует квалифицировать как материальные расходы (расходы на приобретение материалов, используемых на содержание и эксплуатацию основных средств). Арендованные автомобили приняты на учет и числятся на забалансовом счете 001. Расходы, не принятые проверкой, документально подтверждены.

По эпизоду, связанному с начислением Инспекцией пеней в сумме 6 536 руб. 12 коп. за неисполнение обязанности по своевременному перечислению авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года в сумме 137 434 руб., Общество указало, что наличие заключения экспертной организации и основанное на нем обращение Общества в таможенный орган еще не является достаточным основанием для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, поскольку таможенные органы в своих действиях руководствуются законодательными актами и внутренними нормативными документами; таможенный орган письменно указывал Обществу не необоснованность требования о возврате таможенных платежей. Таким образом, по мнению Общества, направление претензии в Карельскую таможню еще не является доказательством, подтверждающим, что сумма излишней уплаты таможенных платежей признана таможенным органом. Основанием для признания излишне уплаченных таможенных пошлин внереализационным доходом является вступившее в законную силу решение суда по делу №А26-1561/2010. Кроме того, заявитель полагает, что сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, в буквальном смысле, нельзя считать доходом прошлых лет: в своих пояснениях, представленных в налоговый орган, Общество указало, что сумма 665 595 руб. возвращенных по решению суда излишне уплаченных таможенных пошлин фактически является возмещением ранее понесенных расходов (убытков).

По эпизоду, связанному с методом распределения расходов между видами деятельности, облагаемыми по общей системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход, Общество указало, что глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок ведения раздельного учета плательщиками единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Такой порядок был закреплен в Приказе Общества об учетной политике. В соответствии с названным приказом издержки обращения подлежат налоговому учету согласно статье 320 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом при осуществлении учета финансово-хозяйственной деятельности в программе 1С-бухгалтерия ежемесячно (автоматически при закрытии месяца) производится расчет доли доходов, приходящейся на общую систему налогообложения и ЕНВД, распределение расходов и формирование проводок. По мнению Общества, налоговый орган в ходе проверки распределил расходы между видами деятельности в целом за весь год, что является некорректным, так как применяются элементы за несопоставимые периоды. По данному эпизоду налоговым органом установлено неправомерное завышение расходов за 2009 год на 408 руб., за 2010 год на 44 руб., за 2011 год – занижение расходов на 2 370 руб.

Общество также не согласно с доначислением единого социального налога (далее – ЕСН) за 2009 год в сумме 2 720 руб.: поскольку методика распределения выплат и иных вознаграждений, а, следовательно, и ЕСН, начисляемого на эти выплаты, законодательством не установлена, в прошлые периоды на предприятии было утверждено Положение о распределении выплат между деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения, и ЕНВД, а также утверждена форма справки такого расчета. Распределение выплат производилось пропорционально выручке, расчет проводился ежемесячно, полученные данные за месяц суммировались отдельно по облагаемой и необлагаемой ЕНВД деятельности нарастающим итогом с начала года, справка составлялась и прикладывалась к бухгалтерским документам ежеквартально. Заявитель в обоснование своей позиции сослался на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2008 №03-04-06-02/101. Полагает некорректным произведенный Инспекцией расчет распределения налогооблагаемой базы между видами деятельности за весь 2009 год в целом.

По эпизоду, связанному с непринятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 701 руб. 98 коп., Общество указало, что данные налоговые вычеты приходятся на сумму расходов в размере 62 487 руб. 45 коп. на сервисное обслуживание и ремонт арендованных автомобилей «Mazda СХ-7», «Honda CR-V» за период 2010-2011 гг. Непринятие налоговым органом в расходы 62 487 руб. 45 коп. повлекло доначисление налога на прибыль по первому оспариваемому эпизоду. Кроме того, расходы на обслуживание автомобилей в сумме 20 436 руб. за 2010 год и 27 497 руб. 90 коп. за 2011 год включены Инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что повлекло неправомерное доначисление НДФЛ в сумме 3 304 руб. за 2010 год и 5 778 руб. за 2011 год. Основания, по которым Общество оспаривает доначисление НДС и НДФЛ, аналогичны основаниям, которые налогоплательщик привел в обоснование своей позиции по налогу на прибыль.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленное требование.

Представители ответчика заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Позиция Инспекции основана на следующем.

По расходам, связанным с сервисным обслуживанием автомобилей, Инспекция ссылается на Положение №РД 37.009.025-93 и №РД 37.009.026-93, Федеральный закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, статьи 420, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, исходя из толкования названных нормативных правовых актов следует, что именно покупателю (владельцу), заключившему с предприятием-изготовителем или продавцом договор купли-продажи автотранспортного средства, гарантируются права на распоряжение приобретенным транспортным средством (в том числе на расторжение договора (возврат), замену автомобиля, перерасчет цены) в течение гарантийного срока, в пределах которого предприятие-изготовитель (продавец) в соответствии с условиями договора купли-продажи гарантирует также послепродажное техническое обслуживание автомобилей и гарантийный ремонт. Сервисное обслуживание автомобиля «Mazda СХ-7» произведено в рамках договора купли-продажи покупателю (собственнику) Сизову И.Г. (послепродажное техническое обслуживание) в течение гарантийного срока. Гарантийные обязательства в отношении приобретенного Сизовым И.Г. автомобиля продавец несет только перед самим владельцем при условии сервисного обслуживания только у авторизованного дилера при наличии именной сервисной книжки. Именно указанный факт позволяет получить бесплатный ремонт (или гарантийные действия в отношении вещи) при наступлении гарантийного случая. Указанные права, по мнению Инспекции, не могут быть переданы владельцем арендатору в рамках договора аренды транспортного средства. Налоговый орган также указал, что работы по обслуживанию указанного автомобиля произведены в выходные дни, при этом Сизов И.Г. в командировку не направлялся, в табеле учета рабочего времени эти дни указаны как выходные. Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что в указанные дни Сизов И.Г. находился в г.Санкт-Петербурге как частное лицо.

По расходам, связанным с обслуживанием автомобиля «HondaCR-V» ответчик указал, что документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов на обслуживание автомобиля и стоимости бензина, израсходованного для перемещения транспортного средства до сервисного центра, оформлены на имя Толстых О.В. (с которым у Общества заключен договор аренды автомобиля), но включены в авансовый отчет иного физического лица – Сизова И.Г. Иных документов, подтверждающих обоснованность отнесения названных затрат в состав расходов, налогоплательщиком не представлено. Кроме того, Толстых О.В. находился в г.Санкт-Петербург в сервисном центре в выходные дни, однако приказы о направлении его в командировки, командировочные удостоверения не представлены. В табелях учета рабочего времени названные дни отмечены как выходные.

По эпизоду, связанному с начислением пеней в сумме 6 536 руб. 12 коп. за неисполнение обязанности по своевременному перечислению авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года в сумме 137 434 руб., Инспекция сослалась на статью 248, пункт 10 статьи 250, пункт 1, подпункт «б» пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации и указала, что доходы прошлых лет (сумма излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 665 595 руб., обязанность по возврату которых Обществу была возложена на таможенный орган решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2010 по делу №А26-1561/2010) должна была быть отражена налогоплательщиком не в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, а в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года: датой признания в учете Общества дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде, является дата направленного в Карельскую таможню по результатам проведенной экспертизы правомерности исчисления плотного объема древесины письма от 01.02.2010 с заявлением о возврате излишне уплаченных Обществом таможенных пошлин в сумме 687 171 руб. 68 коп. Поскольку сумма дохода прошлых лет отражена Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, указанное нарушение, по мнению налогового органа, привело к неисполнению обязанности по своевременному перечислению в бюджет авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года в сумме 137 434 руб., в связи с чем Инспекцией начислены пени в сумме 6 536 руб. 12 коп.

По эпизоду, связанному с методом распределения расходов между видами деятельности, облагаемыми по общей системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход, в результате чего было установлено завышение расходов за 2009 год на 408 руб., за 2010 год на 44 руб., за 2010 год – занижение расходов на 2 370 руб., налоговый орган указал следующее. Инспекцией был произведен перерасчет расходов, связанных с содержанием служебного транспорта (платежи за прохождение осмотра) и начислением транспортного налога. Поскольку автотранспортные средства использовались налогоплательщиком как в деятельности, переведенной на режим налогообложения в виде ЕНВД, так и в деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, проверкой определена доля расходов, приходящихся к учету в составе затрат, как формирующих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, так и относящихся к деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов по видам деятельности. Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Порядок признания расходов при методе начисления в случае невозможности их непосредственного отнесения на затраты по конкретному виду деятельности, определен пунктом 1 статьи 272 НК РФ – пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. Налоговым периодом для исчисления транспортного налога также является календарный год, следовательно, по мнению Инспекции, и для показателя расчета доли должна учитываться выручка в целом за год.

Относительно доначисления Обществу ЕСН за 2009 год в сумме 2 720 руб. Инспекция указала, что Общество определяло долю расходов, приходящихся к учету в составе затрат, как формирующих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, так и относящихся к деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов по видам деятельности ежемесячно. Налоговая база по ЕСН за 2009 год (фонд оплаты труда, относящийся к деятельности с применением общеустановленной системы налогообложения) определена налогоплательщиком пропорционально доле доходов по видам деятельности в размере 339 873 руб. Между тем, в соответствии со статьей 240 и пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по ЕСН и по налогу на прибыль признается календарный год. Таким образом, по мнению Инспекции, для показателя доли расходов, приходящихся к учету в составе затрат, формирующих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, должна учитываться выручка в целом за год. Налоговая база для исчисления ЕСН за налоговый период – 2009 год, по расчету Инспекции составила 350 330 руб., неуплата ЕСН за 2009 год – 2 720 руб.

По эпизоду, связанному с неправомерным включением Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по расходам на сервисное обслуживание автомобиля «MazdaCX-7» в сумме 6 701 руб. 98 коп., налоговый орган указал, что данная сумма не может быть учтена в составе налоговых вычетов по НДС, так как расходы на сервисное обслуживание автомобиля не связаны с осуществлением производственной деятельности Общества. Кроме того, поскольку проверкой установлено неправомерное завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на стоимость затрат, связанных с сервисным обслуживанием автомобиля «Mazda CX-7», а оплата за сервисное обслуживание данного автомобиля и расходов на приобретение бензина, израсходованного для доставки автомобиля до сервисного центра, осуществлена Обществом в интересах физического лица Сизова И.Г., Инспекцией установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом в бюджет НДФЛ в сумме 9 082 руб. с доходов Сизова И.Г.

На основании изложенного Инспекция просила отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.10.2012. Проверкой установлена неуплата налога на прибыль за 2010 год в сумме 16 477 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 395 380 руб. за 2-4 квартал 2009 года, 1-4 квартал 2010 года, 1-4 квартал 2011 года, единого социального налога за 2009 год в сумме 2 720 руб., неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 16 544 руб. за 2010, 2011 гг., завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 98 960 руб., в том числе за 2009 год -30 003 руб., за 2011 год – 68 957 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт №4.5-52 от 26.02.2013 (т.1, л.д.25-67).

Общество 20.03.2013 представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки (т.1, л.д.75-78) с приложением подтверждающих документов (реестр документов, т.1, л.д.79, 80). Возражения Общества частично приняты налоговым органом.

Решением №4.5-85 от 29.03.2013 (т.1, л.д.81-126) Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 219 042 руб., налог на прибыль 11 195 руб., единый социальный налог в сумме 2 720 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц – 1 864 руб. 33 коп., налога на прибыль – 7 606 руб. 81 коп., налога на добавленную стоимость – 1 327 руб. 53 коп., единого социального налога – 814 руб. 66 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 908 руб. 30 коп., на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 421 руб. 60 коп. Налоговым органом также уменьшены убытки, исчисленные Обществом по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 26 365 руб., за 2011 год в сумме 38 524 руб. Обществу предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 9 082 руб., либо сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество 19.04.2013 направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционную жалобу (т.1, л.д.132-134).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 23.05.2013 №13-11/04460 (т.1, л.д.135-140) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.03.2013 №4.5-85 утверждено.

Полагая, что названное решение Инспекции в части оспариваемых эпизодов не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения (в части оспариваемых эпизодов) недействительным.

Суд считает, что заявленное требование является частично обоснованным исходя из следующего.

Согласно авансовому отчету №8 от 31.08.2010 (подотчетное лицо - Сизов И.Г.) Обществом к учету в составе расходов приняты затраты на сервисное обслуживание автомобиля «MAZDA СХ-7» ООО «Рольф Лахта М» г.Санкт-Петербург в сумме 13 195 руб., НДС 2 375 руб. (кассовый чек от 01.08.2010, наряд-заказ и акт выполненных работ от 01.08.2010 № 7486608, счет-фактура №16302 от 01.08.2010 на общую сумму 15 570 руб., в т.ч. НДС – 2 375,10 руб., т.2, л.д.19, 20, 108-112).

Согласно авансовому отчету №11 от 30.11.2010 (подотчетное лицо - Сизов И.Г.) Обществом к учету в составе расходов приняты затраты на сервисное обслуживание автомобиля «MAZDA СХ-7» ООО «Рольф Лахта М» г.Санкт-Петербург в сумме 8 345,76 руб., НДС – 1 502,24 руб. (кассовый чек от 20.11.2010, счет-фактура №24388 от 20.11.2010 на общую сумму 9 848 руб., в т.ч. НДС – 1 502,24 руб., окончательный наряд-заказ от 16.11.2010 и акт выполненных работ от 20.11.2010, т.2, л.д.23, 105-107).

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета 44 «Расходы на продажу» Обществом указанные затраты на обслуживание транспортного средства в сумме 21 540,76 руб. учтены в составе расходов по дебету счета 44 в корреспонденции со счетом 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами», затем учтены по дебету счета 90 «Продажи» и в полной сумме отнесены Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2010 год.

Согласно авансовому отчету №3 от 31.03.2011 (подотчетное лицо - Сизов И.Г.), Обществом к учету в составе расходов приняты затраты на сервисное обслуживание автомобиля «MAZDA СХ-7» ООО «Рольф Лахта М» г.Санкт-Петербург в сумме 25 700 pyб., НДС – 4 626 руб. (кассовый чек от 26.03.2011, наряд-заказ и акт выполненных работ 25.03.2011 №8293724, счет-фактура №5059 от 26.03.2011 на общую сумму 30 326 руб., в т.ч. НДС – 4 626 руб.) (т.2, л.д.113-118).

Согласно авансовому отчету №7 от 31.07.2011 (подотчетное лицо - Сизов И.Г.) Обществом к учету в составе расходов приняты затраты на сервисное обслуживание автомобиля «MAZDA СХ-7» ООО «Рольф Лахта М» г.Санкт-Петербург в сумме 4 909,30 руб., НДС - 883,70 руб. (кассовый чек от 13.07.2011, счет-фактура №13578 от 13.07.2011 на общую сумму 5793 руб., в т.ч. НДС – 1502,24 руб., счет от 08.07.2011 №8618847, окончательный заказ-наряд №8618847 от 08.07.2011 и акт выполненных работ №8618847 от 13.07.2011 (т.2, оборот листа дела 21, л.д.119-123).

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости и карточке счета 44 «Расходы на продажу» указанные затраты на обслуживание транспортного средства в сумме 30 609,30 руб. учтены Обществом в составе расходов по дебету счета 44 в корреспонденции со счетом 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами», затем учтены по дебету счета 90 «Продажи» и в полной сумме отнесены Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011 год.

Также установлено списание Обществом в расходы для целей формирования налоговой базы и исчисления налога на прибыль стоимости бензина, израсходованного 13.07.2011 для эксплуатации автомобиля «MAZDA СХ-7» в количестве 70,16 литров, стоимостью 1 617,27 руб. (без НДС), т.е. в период его поездки и нахождения в г.Санкт-Петербурге для прохождения технического обслуживания «MAZDA СХ-7».

При проведении проверки установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что Общество арендует у Сизова Игоря Геннадьевича, заместителя директора и учредителя Общества, транспортное средство «MAZDA СХ-7» (договор аренды б/н от 15.07.2008). Указанный легковой автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности, согласно паспорту транспортного средства организация-изготовитель МАЗДА Мотор Корпорейшн (Япония), страна вывоза - Финляндия, вывоз произведен ООО «МАЗДА Мотор РУС» 01.07.2008, реализовано ООО «Евросиб-Авто» г.Санкт-Петербург 02.07.2008, дата приобретения Сизовым И.Г. - 14.07.2008 (справка/счет 78НН 221200), дата регистрации права собственности - 18.07.2008.

Таким образом, собственником Сизовым И.Г. автомобиль передан в аренду ООО «Вуд Трек» непосредственно после его приобретения, до момента государственной регистрации права.

Согласно пункту 2.4 договора аренды автомобиля от 15.07.2008 арендатор (Общество) обязан содержать автомобиль в исправном состоянии и укомплектованным в соответствии с актом приема-передачи; своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию; производить за свой счет капитальный ремонт и обслуживание автомобиля в соответствии с техническими требованиями; обеспечивать автомобиль запчастями, автошинами, ГСМ, необходимыми для эксплуатации автомобиля; осуществлять все виды текущего ремонта, необходимого для содержания автомобиля; своевременно производить технический осмотр.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.3.1 – 5.3.5 Правил использования автотранспортных средств работниками ООО «Вуд Трек» (т.2, л.д.8-9) Общество несет все необходимые экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). № РД 37.009.026-92 и Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники №РД 37.009.025-92, утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, определены принципиальные основы организации и проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей и мототехники в пределах гарантийного периода эксплуатации.

Положения распространяются на легковые автомобили и мототехнику, находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйств.

Положения определяют функции и ответственность предприятий - изготовителей продукции, предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт продукции, права и обязанности владельцев продукции при ее эксплуатации, производстве работ по, обслуживанию и ремонту в пределах гарантийного периода.

Пунктами 1.4-1.7., 1.12-1.-18. Положения №РД 37.009.026-92 установлено, что предприятие-изготовитель в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за обеспечение автотранспортных средств техническим обслуживанием и ремонтом в течение всего срока их службы на основе разработанной и документально оформленной предприятием-изготовителем системы технического обслуживания.

Система технического обслуживания (ТО) представляет собой совокупность планируемых и систематически выполняемых воздействий по контролю, поддержанию и восстановлению исправного состояния автотранспортных средств. Целью системы технического обслуживания является обеспечение соответствия состояния автотранспортных средств установленным требованиям и повышение эффективности их использования владельцами.

Владелец в соответствии с действующим законодательством несет полную ответственность за техническое состояние принадлежащих ему автотранспортных средств.

Основой технической политики, определяемой Положением, является планово-предупредительная система технического обслуживания автотранспортных средств и ремонт по потребности. Техническое обслуживание автотранспортных средств - это комплекс работ (операций), направленных на предупреждение отказов и неисправностей, обеспечение полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем.

Ремонт - это комплекс работ (операций) по устранению возникших отказов (неисправностей) и восстановлению полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем. Техническое диагностирование - комплекс работ (операций | по определению с установленной точностью технического состояния (параметр эксплуатационных характеристик) автотранспортного средства (агрегата, узла, системы).

Диагностирование является одним из элементов процессов технического обслуживания и ремонта, осуществляется с использованием специального оборудования, без разборки объекта диагностирования. Комплекс работ технического обслуживания включает в себя уборочно-моечные, контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, заправочные, шинные и смазочные работы.

Согласно пунктам 1.14.-1.16. Положения №РД 37.009.025-93 гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ (операций, связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя, направленных на предупреждение отказов и неисправностей, вредного влияния на окружающую среду, обеспечение полной работоспособности продукции в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем). Гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем. Владелец в соответствии действующим законодательством несет полную ответственность за техническое состояние эксплуатируемой продукции.

В разделе 2 Положения РД 37.009.026-92 определен порядок организации технического обслуживания, ремонта автотранспортных средств и предоставления услуг.

Согласно пункту 2.5 названного положения договоры (контракты) на выполнение обслуживания и ремонта подготавливаются и заключаются с владельцами автотранспортных средств (третьими лицами) специализированной службой изготовителя. Договор (контракт) заключается на определенный период и является основным документом, определяющим права, обязанности и порядок взаимоотношений сторон, участвующих в процессе обслуживания.

Пунктом 2.6 Положения РД 37.009.026-92 предусмотрено, что в договоре (контракте) на обслуживание устанавливаются:

- наименование, марка и модель (модификация) автотранспортных средств, подлежащих обслуживанию;

- виды, периодичность и объемы работ по обслуживанию;

- сроки и стоимость выполняемых работ;

- показатели качества обслуживания, гарантии;

- порядок взаимоотношений юридических лиц, участвующих в процессе обслуживания;

- права и обязанности юридических лиц, участвующих в процессе обслуживания и т.д.

Раздел 3 Положения РД 37.009.026-92 регулирует правила предоставления и пользования услугами предприятий автотехобслуживания.

Согласно пункту 3.1.4 названного Положения доставка автомобилей на автообслуживающее предприятие осуществляется заказчиком или средствами предприятия за счет заказчика.

Заказы на выполнение технического обслуживания, ремонта автотранспортных средств и отдельных агрегатов подаются заказчиком в форме письменной заявки (пункт 3.2.1 Положения).

Оформление заказов производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность заказчика, технического паспорта на автотранспортное средство. Заказчик, не являющийся владельцем, предъявляет заверенную в установленном порядке доверенность на право распоряжения автотранспортным средством.

Предприятие (организация, учреждение) предоставляет гарантийное письмо с указанием объема работ, подписанное руководителем предприятия и главным бухгалтером. Представитель заказчика предъявляет доверенность на право сдачи автотранспортного средства в техническое обслуживание и ремонт и его получения с предприятия (пункт 3.2.2 Положения).

Пунктами 3.2.13 – 3.2.15 предусмотрено, что прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемо-сдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы.

При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда.

В соответствии с пунктом 3.2.20 Положения выполнение услуг на автообслуживающем предприятии в присутствии заказчика, таких как подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы ТО и ремонта, мойка и другие, может производиться без оформления заявки и приемо-сдаточного акта. При этом оформляется номерной талон, левая часть которого после окончания работ выдается заказчику. Допускается применение чеков кассовых аппаратов при оформлении и оплате работ, а также ведение кассовых операций без применения кассовых аппаратов. В этом случае владельцу выдается квитанция об уплате выполненных работ установленного образца.

Пунктами 3.3.1 – 3.3.5 Положения определено, что автотранспортное средство выдается заказчику или его представителю после полной оплаты выполненных работ при предъявлении копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда, документов, удостоверяющих личность заказчика, а для представителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке. Выдача автотранспортного средства заказчику производится после контроля полноты и качества выполненных работ. При получении автотранспортного средства из технического обслуживания и ремонта заказчик обязан проверить его комплектность (в том числе возможность подмены отдельных составных частей), а также объем выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Все претензии, касающиеся комплектности или подмены отдельных составных частей автотранспортного средства, заказчик обязан предъявить предприятию непосредственно при получении его из технического обслуживания и ремонта. В противном случае он теряет право впоследствии ссылаться на эти недостатки. Отсутствие претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ заказчик подтверждает подписью в заказ-наряде. При выдаче автотранспортного средства он получает копию заказ-наряда с отметкой об оплате.

В Приложении №2 к Положению РД 37.009.026-92 установлены правила приемки и выдачи легковых автомобилей автообслуживающим предприятием, которые (пункты 2, 3) предусматривают, что приемка и выдача автомобиля производятся в присутствии заказчика или его представителя. При приемке выполняются следующие виды работ:

- проверка соответствия номерных данных автомобиля данным, записанным в техническом паспорте;

- контрольный осмотр автомобиля;

- определение и согласование с заказчиком объема, стоимости и сроков выполнения работ;

- оформление первичной документации.

Таким образом, по мнению суда, Положения РД 37.009.025-92 и РД 37.009.026-92 не устанавливают обязанности именно собственника транспортного средства доставить и передать автомобиль на сервисное (техническое) обслуживание или ремонт.

В проверяемом периоде ООО «Рольф Лахта М» г.Санкт-Петербург являлось официальным дилером MAZDA и производило сервисное облуживание автомобиля «MAZDA СХ-7» номер К 232АО 10 по сервисной книжке, открытой на владельца автомобиля Сизова И.Г. (дата начала гарантийного срока - 14.07.2008). В соответствии с сервисной книжкой установлена периодичность планового техобслуживания - каждые 15000 км или 12 месяцев, в зависимости от того обстоятельства, которое наступит раньше.

В материалы дела представлен договор на техническое обслуживание, ремонт автомобиля и установку дополнительного оборудования на автомобиль «MAZDA СХ-7», заключенный 14.07.2008 между ООО «РОЛЬФ Лахта М» (Исполнитель) и ООО «Вуд Трек» (Заказчик) (т.2, л.д.145-147). В соответствии с пунктом 2.1 договора техническое обслуживание, текущий ремонт и установка дополнительного оборудования для автомобиля (далее по тексту – сервисное обслуживание) производятся по месту нахождения Исполнителя по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, 103, в рабочие часы Исполнителя в Сервисном центре на основании заявки на проведение работ (заказ-наряд). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что доставка автомобиля к Исполнителю осуществляется за счет и силами Заказчика. Исполнитель вправе за вознаграждение оказать Заказчику услугу по доставке автомобиля в Сервисный центр Исполнителя. При оформлении заявки на проведение работ (заказ-наряд) Заказчик должен предъявить Исполнителю необходимые документы, а именно: сервисную книжку, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на управление автомобилем и доверенность на право сдачи автомобиля для осуществления технического обслуживания и его получения после осуществления технического обслуживания (пункт 4.4 договора).

Согласно данным представленного Обществом к авансовому отчету №8 31.08.2010г. заказа-наряда №7486608 от 30.07.2010 и акта приема-передачи выполненных работ №7486608 от 30.07.2010 на сервисной станции ООО «Рольф Лахта М» подрядчиком проведено плановое обслуживание (третий год со дня продажи) - профилактика рабочих механизмов, снятие-установка поддона картера, замена фильтров и масла, мойка двигателя и др.). Также представлено направление в операционную кассу на оплату за сервисное обслуживание и чек об оплате. В указанных документах заказчиком услуг указано ООО «Вуд Трек».

К авансовому отчету №11 от 30.11.2010 приложен чек, подтверждающий оплату ООО «Рольф Лахта М» услуг по сервисному обслуживанию в сумме 9848 руб. (с учетом НДС), а также окончательный заказ-наряд №7942840 от 16.11.2010 и акт приема-передачи выполненных работ №7942840 от 20.11.2010 (т.2, оборот листа дела 23). Заказчиком работ в названных документах указано ООО «Вуд Трек».

К авансовому отчету №11 от 30.11.2010 также приложен чек от 21.11.2010, подтверждающий приобретение у ООО «Несте Санкт-Петербург» бензина марки А-95 в количестве 61.69 л на сумму 1622,45 руб. без НДС, принятую Обществом к учету (учетная запись по дебету счета 10.3), затем указанная сумма учтена в составе затрат по дебету счета 44 «Расходы на продажу» и отнесена в дебет счета 90 «Продажи».

Согласно данным представленного Обществом к авансовому отчету №3 от 31.03.2011 заказа-наряда №8293724 от 25.03.2011 и акта приема-передачи выполненных работ №8293724 от 25.03.2011 на сервисной станции ООО «Рольф Лахта М» подрядчиком проведено сервисное обслуживание (третий год со дня продажи) - профилактика рабочих механизмов, снятие-установка поддона картера, замена фильтров и масла, свечей зажигания и др.).

К авансовому отчету №7 от 31.07.2011 приложен чек от 13.07.2011, подтверждающий оплату ООО «Рольф Лахта М» услуг по сервисному обслуживанию в сумме 5 793 руб. (с учетом НДС). Согласно окончательному заказ-наряду №8618847 от 08.07.2011 и счету-фактуре продавца ООО «Рольф Лахта М» №13578 от 13.07.2011 на общую сумму 5 793 руб., в т.ч. НДС - 883,70 руб. на сервисной станции подрядчиком проведены мойка двигателя, замена масла и фильтра двигателя с учетом стоимости материалов.

Оценив имеющиеся по данному эпизоду доказательства, суд считает, что Общество представило надлежащий пакет документов, подтверждающих понесенные расходы по проведению сервисного обслуживания автомобиля «MAZDA СХ-7» в 2010 году в сумме 21 540 руб. 76 коп., в 2011 году в сумме 30 609 руб. 30 коп., расходов на приобретение бензина, истраченного в 2011 году для доставки автомобиля до сервисного центра, в сумме 1 617 руб. 27 коп., и данные расходы экономически обоснованы, документально подтверждены и правомерно были учтены налогоплательщиком в составе затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующие периоды.

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что указанные расходы не могут быть приняты в том числе и по тому основанию, что работы по обслуживанию «MAZDA СХ-7» (и их оплата Сизовым И.Г.) произведены в выходные дни, в указанные дни Сизов И.Г. в командировки в г.Санкт-Петербург не направлялся, в табелях учета рабочего времени эти дни указаны как выходные.

В соответствии со статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Статьей 102 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В материалах дела имеется копия трудового договора от 30.09.2002, заключенного Обществом с Сизовым Игорем Геннадьевичем (т.2, л.д.6-7), согласно пункту 4.1 которого исполнительному директору устанавливается ненормированный рабочий режим рабочего времени. Время присутствия на работе, необходимость и продолжительность командировок определяются исполнительным директором самостоятельно, исходя из производственной необходимости и стоящих перед Обществом текущих задач.

Согласно Положению о ненормированном рабочем дне, утвержденному в Обществе (т.2, л.д.13) установление режима ненормированного рабочего дня с гибким графиком рабочего времени конкретному работнику производится на основании внесения этих условий в трудовой договор (пункт 2.2 Положения). Денежная компенсация времени, отработанного за пределами продолжительности рабочего времени в режиме ненормированного рабочего дня, не устанавливается (пункт 3.2 Положения).

В ходе судебного разбирательства представители Общества, не оспаривая того факта, что приказы о направлении Сизова И.Г. в командировку в выходные дни для проведения сервисного обслуживания автомобиля «MAZDA СХ-7» не оформлялись, указали, что поездка в г.Санкт-Петербург в сервисный центр в выходные дни была связана с необходимостью экономии рабочего времени, так как в рабочие дни автомобиль занят в производственной деятельности Общества.

Данные доводы принимаются судом с учетом того обстоятельства, что документы, подтверждающие понесенные расходы, соответствуют требованиям полноты, достоверности и обоснованности.

Согласно авансовому отчету №10 от 31.10.2011 (подотчетное лицо - Сизов И.Г.) Обществом к учету в составе расходов приняты следующее затраты:

- на оплату сервисного обслуживания автомобиля «HONDA CR-V» официальным дилером ХОНДА ЗАО «Ральф-АРТ дивижн» г.Санкт-Петербург в сумме 3150 руб. (в т.ч. НДС - 480,51 руб.) - кассовый чек от 01.10.2011, заказ-наряд от 01.10.2011 №14960;

- на оплату приобретения тормозных колодок для автомашины «HONDA CR-V» у ЗАО «Ральф-АРТ дивижн» г.Санкт-Петербург в сумме 4 284,50 руб. (в т.ч. НДС - 653,57 руб.) - кассовый чек от 14.10.2011, справка о продаже от 14.10.2011 №37171 (товарная накладная и счет-фактура отсутствуют);

- на оплату приобретения «рем. к-т суппорта» для автомашины (марка автомашины не указана) у ООО «Техресурс» магазин «Восток-Авто» г.Петрозаводск в сумме 900 руб. (без НДС) - кассовый чек от 06.10.2011 на сумму 170 руб. и от 12.10.2011 на сумму 730 руб., бланк-заказ от 06.10.2011 №216 (товарная накладная и счет-фактура отсутствуют ).

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости и карточке счета 44 «Расходы на продажу» Обществом указанные затраты в общей сумме 8 334,50 руб. учтены в составе расходов по дебету счета 44 в корреспонденции со счетом 71 «Расчеты с подотчетными лицами», затем учтены по дебету счета 90 «Продажи» и в полной сумме отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011 год.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что Обществом 12.10.2010 был заключен договор аренды автомашины «HONDA CR-V» с Толстых О.В., директором ООО «Вуд Трек» (т.2, л.д.16-18). Указанный легковой автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности, дата регистрации права собственности - 14.10.2010.

В соответствии с перечнем выполненных работ в заказе-наряде от 01.10.2011 выполнены проверка ходовой, регулировка зазоров клапанов. В представленных документах указан владелец транспортного средства «HONDA CR-V» и заказчик - Толстых О.В., при этом акт выполненных работ, подписанный уполномоченным лицом подрядчика и заказчиком, отсутствует.

В справке №37171 от 14.10.2011 о продаже тормозных колодок указан владелец транспортного средства «HONDA CR-V» и заказчик - Толстых О.В.

В бланке-заказе от 06.10.2011г. №216 на приобретение «рем. к-т суппорта» для автомашины также указано «клиент Толстых О.В.».

Таким образом, представленные в подтверждение расходов документы оформлены на имя физического лица Толстых О.В.

Статьей 272 НК РФ определен порядок признания расходов при методе начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата утверждения авансового отчета - для расходов на командировки, на содержание служебного транспорта, на представительские расходы, на иные подобные расходы. Следовательно, датой признания указанных выше расходов является дата утверждения директором Общества авансового отчета №10 от 31.10.2011.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, для учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а значит, содержащими в себе полные и достоверные сведения. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. Таким образом, при уменьшении налогооблагаемой базы на сумму произведенных расходов налогоплательщик должен доказать обоснованность затрат, а также подтвердить затраты документально.

Авансовый отчет №10 от 31.10.2011 содержит следующие сведения (показатели):

- подотчетное лицо: Сизов И.Г.

- предыдущий остаток: 405 701,33 руб.

- израсходовано: 9 803,40 руб.

- остаток: 395 897,93 руб.

- подпись подотчетного лица: Сизов И.Г.

Проверкой установлено и подтверждено документами Общества, что в учете «Вуд Трек» отсутствуют авансовые отчеты иных сотрудников организации, кроме Сизова И.Г., денежные средства в подотчет иным сотрудникам Общества, кроме Сизова И.Г., не выдавались, что подтверждается кассовой книгой, главной книгой, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Следовательно, подотчетным лицом Сизовым И.Г. в авансовый отчет включены данные о расходах, оплаченных иным лицом - Толстых О.В. за ремонт и обслуживание принадлежащей Толстых О.В. на праве собственности автомашины «HONDA CR-V», которые после утверждения директором Общества необоснованно приняты налогоплательщиком к учету в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, указанные затраты в сумме 8 334,50 руб. не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Кроме того, Обществом для проверки представлен расчет израсходованного бензина по указанному автомобилю за октябрь 2011 года. Установлено списание Обществом в расходы для целей формирования налоговой базы и исчисления налога на прибыль стоимости бензина, израсходованного при эксплуатации автомобиля «HONDA CR-V» 14.10.2011 в количестве 16,12 литров, стоимостью 385,62 руб., т.е. в период нахождения Толстых О.В. в г.Санкт-Петербурге для оплаты обслуживания «HONDA CR-V». Стоимость бензина принята Обществом к учету (учетная запись по дебету счета 10.3), затем учтена в составе затрат по дебету счета 44 «Расходы на продажу» и отнесена в дебет счета 90 «Продажи».

Указанные затраты в сумме 385,62 руб. также не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль за 2011 год по основаниям, изложенным выше.

Следовательно, Обществом необоснованно приняты к учету в составе расходов затраты на сервисное обслуживание автомобиля «HONDA CR-V» по авансовому отчету подотчетного лица Сизова И.Г., оплаченные иным лицом, и бензина, израсходованного 14.10.2011, в общей сумме 8 720,12 руб.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1, пункта 4 статьи 271, пункта 1, пункта 2 статьи 286 НК РФ, выразившееся в неправомерном занижении налоговой базы и сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за отчетные периоды 2010 года вследствие не отражения в составе доходов в первом квартале, полугодии 2010 года суммы внереализационных доходов.

Как установлено налоговым органом, в налоговых декларациях по налогу на прибыль за отчетные периоды 2010 года Обществом отражены следующие показатели в рублях:

- за первый квартал:

по строке 020 внереализационные доходы – 3252350

по строке 060 прибыль – 79198

по строке 100 налоговая база - 79198

по строке 110 и по строке 2-4-150 приложения №4 к листу 02 декларации сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, - 79198

по строке 120 налоговая база для исчисления налога – 0

по строке 180 сумма исчисленного налога на прибыль - 0

- за полугодие:

по строке 020 внереализационные доходы – 6301567

по строке 060 убыток – 345415

по строке 100 налоговая база - 0

по строке 120 налоговая база для исчисления налога - 0 (убыток 345415)

по строке 180 сумма исчисленного налога на прибыль - 0

- за девять месяцев:

по строке 020 внереализационные доходы - 11936228

по строке 2-1-101 приложения №1 к листу 02 декларации в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде – 665595

по строке 060 прибыль – 314143

по строке 100 налоговая база – 314143

по строке 120 налоговая база для исчисления налога – 314143

по строке 180 сумма исчисленного налога на прибыль – 62829.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за налоговый период 2010 год Обществом отражены следующие показатели в рублях:

по строке 020 внереализационные доходы - 17268714, из них:

по строке 100 налоговая база - 459834

по строке 110 и по строке 2-4-150 приложения №4 к листу 02 декларации сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, - 367931

по строке 120 налоговая база для исчисления налога – 91903

по строке 180 сумма исчисленного налога на прибыль – 18381.

В ответ на требование налогового органа от 27.01.2011 32.13-18/163 о представлении пояснений по отдельным показателям декларации за девять месяцев Общество пояснило, что по строке 101 приложения №1 к листу 02 декларации (доходы прошлых лет) заявлена сумма 665 595 рублей - возврат излишне уплаченных таможенных пошлин по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу №А26-1561/2010.

Проверкой установлено, что ООО «ВУД ТРЕК» заключен с ООО «МБ ЭКС» Лесные экспертизы» договор №133-10/Е от 14.01.2010 об оказании экспертно-консультационных услуг по вопросам определения объемов круглых лесоматериалов, поставленных ООО «ВУД ТРЕК» на экспорт в 2007-2008гг. Исполнителем на основании данных грузовых таможенных деклараций выполнена экспертиза правомерности исчисления плотного объема древесины и применения принятых переводных коэффициентов для определения размера подлежащих уплате Обществом таможенных пошлин (акт сдачи-приемки работ от 29.01.2010).

На основании результатов проведенной экспертизы Общество 01.02.2010 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных Обществом таможенных пошлин в размере 687 171,68 руб. (т.2, л.д.26).

В связи с отказом таможенного органа в возврате таможенных пошлин (письмо Карельской таможни от 04.02.2010 №18-40/1403, т.2, л.д.27) Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Карельской таможни от 04.02.2010 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2010 по делу №А26-1561/2010 (т.2, л.д.28-31) заявление Общества удовлетворено, на Карельскую таможню возложена обязанность возвратить излишне уплаченные в 2007-2008 гг. таможенные пошлины в сумме 665 596,22 руб. Данное решение оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (т.2, л.д.32-35) и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2011 (т.2, л.д.36-38).

Согласно карточке счета 91.1 «Прочие доходы и расходы» излишне уплаченные пошлины в сумме 665 595,22 руб. учтены Обществом 07.09.2010 по кредиту счета 91.1. в корреспонденции со счетом 76 «Расчеты с кредиторами и дебиторами», и в качестве доходов прошлых лет включены в налоговую базу для исчисления налога на прибыть в налоговой декларации за 9 месяцев 2010 года.

Инспекция со ссылкой на статьи 248, 250, пункт 1, подпункт 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ указала, что датой признания в учете Общества дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде, должна являться дата направленного в Карельскую таможню по результатам проведенной экспертизы правомерности исчисления плотного объема древесины письма с заявлением о возврате излишне уплаченных Обществом таможенных пошлин в сумме 687171,68 руб. (т.е. 01.02.2010). Следовательно, по мнению налогового органа, указанная сумма в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчета (налоговом) периоде, должна быть отражена в составе налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль по строке 020 листа 02 и по строке 2-1-101 приложения №1 к листу налоговой декларации за 1 квартал 2010 года и 1 полугодие 2010 года.

Данное нарушение, как указала Инспекция, привело к занижению налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль на сумму 687 172 руб. и неуплате авансового платежа по налогу прибыль за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 28.04.2010 в сумме 137 434 руб. (687 172 руб. х 20%), в том числе:

- в федеральный бюджет по ставке 2% - в сумме 13 743 руб.

- в бюджет РК по ставке 18% - в сумме 123 691руб.

Учитывая, что Обществом отражены в составе налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль за девять месяцев 2010 года доходы прошлых лет (по строке 0 налоговой декларации и по строке 2-1-101 приложения №1 к листу 02 декларации) в виде присужденной арбитражным судом к возврату Обществу излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 665 595 руб., в учете Общества разница между выявленной Обществом и присужденной судом суммой доходов прошлых лет в размере 21 576,46 руб. (687 171,68 – 665 595,22) должна была быть сторнирована, а налог на прибыль за 9 месяцев 2010 года, причитающийся к уплате по сроку уплаты 28.10.2010, исчислен в порядке, предусмотренном статьей 286 НК РФ.

На основании изложенного Инспекция начислила Обществу пени в сумме 6 536,12 руб. за неисполнение обязанности по своевременному перечислению авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года в сумме 137 434 руб.

Суд не может согласиться с такой позицией Инспекции, исходя из следующего.

В статье 41 НК РФ закреплены принципы определения доходов: доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ, и определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что датой получения дохода в сумме 665 595 руб. (излишне уплаченные в 2007-2008 гг. таможенные пошлины) является 01.02.2010 – дата направления Обществом в Карельскую таможню заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 687 171,68 руб. Как поясняли представители налогового органа в ходе судебного разбирательства, Общество после получения заключения экспертной организации располагало данными о правомерности произведенного исчисления плотного объема древесины и соответственно о суммах излишне уплаченных таможенных пошлин. По мнению Инспекции, именно заключение эксперта и основанное на нем обращение Общества в Карельскую таможню с заявлением о возврате таможенных пошлин являются документами, подтверждающими наличие дохода.

Между тем, по мнению суда, Инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Суммы таможенных пошлин, уплаченных в бюджет в 2007-2008 гг., ранее были учтены Обществом в составе расходов для целей налогообложения прибыли в соответствующих периодах.

Карельская таможня письмом от 04.02.2010 отказала Обществу в возврате уплаченных сумм, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2010 по делу №А26-1561/2010 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации решение Карельской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин от 04.02.2010 №18-40/1403, на Карельскую таможню суд возложил обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Трек» излишне уплаченные в 2007-2008 гг. таможенные пошлины в сумме 665 596,22 руб.

Названное решение суда вступило в законную силу 13.08.2010 после принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу. Таким образом, именно решением Арбитражного суда Республики Карелия суммы уплаченных Обществом в 2007-2008 гг. таможенных пошлин квалифицированы как излишне уплаченные.

В рассматриваемом случае возврат излишне уплаченных таможенных пошлин осуществлен на основании решения суда.

Таким образом, до момента принятия решения таможенным органом либо судебного решения о признании сумм таможенных пошлин излишне уплаченными (взысканными), данные суммы таможенных пошлин будут являться таможенными платежами, уплаченными в порядке, установленном таможенным законодательством. Соответственно, именно с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А26-1561/2010 спорные суммы следует квалифицировать в качестве внереализационных доходов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно отразило названные суммы в составе налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года, а Инспекция неправомерно произвела Обществу начисление пеней в сумме 6 536,12 руб.

Общество не согласно с методикой распределения расходов, предложенной Инспекцией, в результате чего было установлено завышение расходов за 2009 год на 408 руб., за 2010 год - на 44 руб., а за 2011 год установлено занижение расходов на 2 370 руб.

Как следует из решения Инспекции (стр.82-83) автотранспортные средства использовались Обществом как в деятельности, переведенной на режим налогообложения в виде ЕНВД, так и в деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения. Проверкой определена доля расходов, приходящихся к учету в составе затрат, как формирующих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, так и относящихся к деятельности, переведенной н уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов по видам деятельности.

Инспекция указала, что налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ признается календарный год. Порядок признания расходов при методе начисления в случае невозможности их непосредственного отнесения на затраты по конкретному виду деятельности, определен пунктом 1 статьи 272 НК РФ - пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. Налоговым периодом для исчисления транспортного налога также является календарный год, следовательно, и для показателя расчета доли должна учитываться выручка в целом за год.

Общество в возражениях и при рассмотрении материалов проверки указало, что по строке 2_2_ 141 Приложения 2 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль помимо сумм транспортного налога были учтены суммы платежей за прохождение технического осмотра автомобилей.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на содержание служебного транспорта (в том числе в виде суммы платежей за прохождение технического осмотра автомобилей) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В связи с этим Инспекцией произведен перерасчет суммы вышеперечисленных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом установлено, что Общество в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль вправе учесть следующие расходы:

- налог на имущество - в общей сумме исчисленного налога 51211 руб.,

- транспортный налог и платежи за прохождение техосмотра - в сумме 40574 руб. и 782 руб. соответственно (исходя из доли доходов, приходящихся к виду деятельности, подлежащему налогообложению по общему режиму налогообложения, в общей сумме доходов - 82,3%, общей суммы исчисленного транспортного налога - 49300 руб. и суммы платежей за прохождение техосмотра - 950 руб.).

Обществом в расходы для формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год вышеперечисленные расходы включены в общей сумме 92975 руб.

Следовательно, по мнению Инспекции, неправомерное завышение расходов за 2009 год по данному нарушению составило 408 руб.

- налог на имущество - в общей сумме исчисленного налога 53940 руб.,

- транспортный налог и платежи за прохождение техосмотра - в сумме 48427 руб. и 2338 руб. соответственно (исходя из доли доходов, приходящихся к виду деятельности, подлежащему налогообложению по общему режиму налогообложения, в общей сумме доходов - 98,23%, общей суммы исчисленного транспортного налога - 49300 руб. и суммы платежей за прохождение техосмотра - 2380 руб.).

Обществом в расходы для формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год вышеперечисленные расходы включены в общей сумме 104749 руб.

Следовательно, по мнению Инспекции, неправомерное завышение расходов за 2010 год по данному нарушению составило 44 руб.

- налог на имущество - в общей сумме исчисленного налога 84039 руб.,

- транспортный налог и платежи за прохождение техосмотра - в сумме 79702 руб. и 2936 руб. соответственно (исходя из доли доходов, приходящихся к виду деятельности, подлежащему налогообложению по общему режиму налогообложения, в общей сумме доходов - 99,2%, общей суммы исчисленного транспортного налога - 80345 руб. и суммы платежей за прохождение техосмотра - 2960 руб.)

Обществом в расходы для формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год вышеперечисленные расходы включены в общей сумме 164307 руб.

Следовательно, по мнению налогового органа, Обществом занижены расходы за 2011 год по данному нарушению на сумму 2370 руб.

Глава 26.3 НК РФ не устанавливает порядок ведения раздельного учета плательщиками ЕНВД, в связи с чем налогоплательщик вправе самостоятельно разработать такой порядок, который позволит однозначно отнести те или иные показатели к разным видам деятельности. Разработанный налогоплательщиком порядок должен быть закреплен в приказе об учетной политике организации для целей налогообложения и бухгалтерского учета. В учетной политике для целей бухгалтерского учета должны быть закреплены:

- план счетов организации с перечислением субсчетов, на которых отдельно учитываются показатели, относящиеся к деятельности по ЕНВД; показатели, относящиеся к деятельности, облагаемой налогами в соответствии с иными режимами налогообложения; показатели, которые нельзя однозначно отнести к тому или иному виду деятельности (подлежащие распределению);

- методика разнесения показателей по этим субсчетами;

- методы оценки активов и обязательств по данным раздельного учета, а также другие необходимые решения, обеспечивающие соответствие раздельного учета принципам и правилам ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 Приказа Общества об учетной политике для целей бухгалтерского учета и для целей налогового учета на 2010 год (т.2, л.д.2-3) издержки обращения подлежат налоговому учету в соответствии со статьей 320 НК РФ. Обществом при осуществлении учета финансово-хозяйственной деятельности в программе «1С-бухгалтерия» ежемесячно (автоматически, при закрытии месяца) производится расчет доли доходов, приходящейся на общеустановленную систему налогообложения и ЕНВД, распределение расходов и формирование проводок.

Для целей бухгалтерского учета расходы по деятельности, не облагаемой ЕНВД, учитываются на счете 44.1.1 (ОСН), облагаемой ЕНВД – на счете 44.1.2, относящиеся к экспортным – на счете 44.2. Издержки обращения подлежат списанию в дебет соответствующих счетов: в дебет счета 90.7.1 со счета 44.1.1; 44.2; счета 90.7.2 со счета 44.1.2. Общие издержки, учитываемые на счете 44.1.3, распределяются пропорционально выручке, отраженной по субконто счетов 90.1.

В ходе судебного разбирательства представители Общества пояснили, что распределение расходов осуществлялось по периоду наименьшего начисления: поскольку транспортные услуги Общество оказывало не в каждом месяце, то и распределение расходов между видами деятельности производилось именно в месяце фактического оказания услуг. Пояснили, что Общество в своей деятельности руководствовалось в том числе и разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 17.03.2008 №03-11-04/3/121.

В письме Минфина России от 17.03.2008 №03-11-04/3/121, в частности, указано, что в целях исполнения положений пункта 9 статьи 274 и пункта 4 статьи 346.26 НК РФ распределение суммы расходов, не относящихся к конкретным видам деятельности, между различными видами деятельности осуществляется ежемесячно исходя из показателей выручки (дохода) и расходов за месяц. В целях исчисления налога на прибыль суммы расходов, исчисленных по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты. Налоговая база по единому социальному налогу в виде сумм выплат и вознаграждений, исчисленных по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, определяется каждый месяц, а затем путем суммирования налоговых баз по единому социальному налогу за каждый месяц определяется налоговая база, накопленная нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца отчетного периода (года). При этом для исчисления вышеназванного удельного веса используются показатели выручки, определяемые за соответствующий месяц.

Представители налогового органа указали на неправомерность применения такой методики, сославшись лишь на то обстоятельство, что налоговыми периодами по налогу на прибыль и по транспортному налогу является календарный год, в связи с чем распределять расходы Общество должно было в целом по году.

Суд не может согласиться с такой позицией Инспекции, поскольку НК РФ не устанавливает порядок ведения раздельного учета плательщиками ЕНВД. Налогоплательщик вправе самостоятельно разработать такой порядок. При этом для распределения расходов доходы по видам деятельности, облагаемым ЕНВД, могут определяться нарастающим итогом с начала года (как и при расчете налоговой базы по налогу на прибыль), так и ежемесячно исходя из показателей выручки (дохода) и расходов за месяц, после чего рассчитанные по итогам каждого месяца расходы суммируются нарастающим итогом с начала года до отчетной даты.

Как видно из материалов дела, Обществом разработан порядок ведения раздельного учета, который закреплен в приказе об учетной политике. Каких-либо доводов относительно несоответствия данного порядка правилам ведения бухгалтерского учета Инспекцией не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованной позицию Общества по эпизоду, связанному с оспариванием методики распределения расходов, предложенной Инспекцией, в результате чего было установлено завышение расходов за 2009 год на 408 руб., за 2010 год - на 44 руб., а за 2011 год установлено занижение расходов на 2 370 руб.

По результатам проверки Инспекцией также установлена неполная уплата единого социального налога за 2009 год в сумме 2720 руб., в том числе:

- ЕСН к уплате в Федеральный бюджет в сумме 2091 руб.;

- ЕСН к уплате в Фонд социального страхования в сумме 304 руб.;

- ЕСН к уплате в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 115 руб.;

- ЕСН к уплате в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 210 руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 «Заработная плата», расчетно-платежной ведомости по начислению заработной платы, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2009 год фонд оплаты труда работников Общества составил 425 673,75 руб.

Во 2, 3, 4 кварталах 2009 года Общество оказывало транспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.

Выплата заработной платы в части, приходящейся на такую деятельность, рассчитывалась Обществом ежемесячно, составлялся регистр учета начисления налогов и сборов (ЕСН, ОПС) по фондам оплаты труда, относящимся к деятельности, переведенной на ЕНВД, и деятельности с применением общеустановленной системы налогообложения.

Обществом определялась доля расходов, приходящихся к учету в составе затрат, как формирующих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, так и относящихся к деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов по видам деятельности ежемесячно. Налоговая база по ЕСН за 2009 год (фонд оплаты труда, относящийся к деятельности с применением общеустановленной системы налогообложения) определена организацией пропорционально доле доходов по видам деятельности в размере 339 873 руб.

В соответствии со статьей 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Согласно положениям статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно статье 346.26. НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п.3 ст. 243 НК РФ в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Как указала Инспекция, налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ признается календарный год, следовательно, и для показателя расчета доли расходов, приходящихся к учету в составе затрат, формирующих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, должна учитываться выручка в целом за год.

Налоговым периодом для исчисления единого социального налога также является календарный год.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период. Таким образом, по окончании налогового периода налогоплательщики при определении налоговой базы по ЕСН имеют возможность корректировки доли расходов, приходящихся к учету в составе затрат, как формирующих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, так и относящихся к деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.

Доля расходов, приходящихся к учету в составе затрат, как формирующих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, так и относящихся к деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов по видам деятельности за налоговый период соответственно составила 82,3% и 17,7% (расчет приведен в пункте 1.1 .настоящего Решения).

Следовательно, по мнению Инспекции, налоговая база для исчисления ЕСН составила за налоговый период 2009 год – 350 330 руб. (425673,75x82,3%).

В налоговой декларации по ЕСН за 2009год в разделе 2 по строкам 3 100, 4 100, 5_100 отражена налоговая база в сумме 339 873 руб., налог, исчисленный Обществом от налоговой базы, составил:

- в Федеральный бюджет по ставке 20% по стр. 2_0200_3 - 67975 руб.;

- в Фонд социального страхования по ставке 2,9% по стр.2_0200_4 - 9856 руб.;

- в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования по ставке 1,1% по стр.2_0200_5 - 3739 руб.;

-в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования по ставке 2,0% по стр.2_0200_6 - 6797 руб.

Проверкой правильности исчисления и уплаты ЕСН в Федеральный бюджет установлено, что в проверяемом периоде налоговый вычет применялся в сумме фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Сумма взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленная и уплаченная Обществом за 2009год, отраженная в декларации по стр. 2_0300_3 в составе налогового вычета из суммы налога, исчисленного к уплате в ФБ, составила 47 582 руб., соответственно к уплате в ФБ по стр. 2_0600_3 отражена сумма налога в размере 20 393 руб.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что неуплата ЕСН за 2009 год составила 2 720 руб., что повлекло доначисление ЕСН в указанной сумме, а также соответствующих пеней.

В ходе судебного разбирательства Общество указало, что поскольку методика распределения выплат и иных вознаграждений, а, следовательно, и ЕСН, начисляемого на эти выплаты, законодательством не установлена, в прошлые периоды на предприятии было утверждено Положение о распределении выплат между деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения и ЕНВД, а также утверждена форма справки такого расчета. Распределение выплат производилось пропорционально выручке, расчет проводился ежемесячно, полученные данные за месяц суммировались отдельно по облагаемой и необлагаемой ЕНВД деятельности нарастающим итогом с начала года, справка составлялась и прикладывалась к бухгалтерским документам ежеквартально. Заявитель в обоснование своей позиции сослался на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2008 №03-04-06-02/101, в котором указано, что если с помощью прямого счета невозможно выделить суммы выплат, начисленных работникам, занятым в нескольких видах деятельности, то расчет выплат, начисленных таким работникам, производится пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности. В таких случаях налоговая база по единому социальному налогу в виде сумм выплат и вознаграждений, исчисленных по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, определяется каждый месяц, а затем путем суммирования налоговых баз по единому социальному налогу за каждый месяц определяется налоговая база, накопленная нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца отчетного периода (года). При этом для исчисления вышеназванного удельного веса используются показатели выручки, определяемые за соответствующий месяц.

Налоговый орган, оспаривая разработанную Обществом методику распределения выплат между деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения и ЕНВД, сослался лишь на положения пункта 1 статьи 285 и статьи 240 НК РФ, устанавливающие налоговый период по налогу на прибыль и по ЕСН равным календарному году. Каких-либо иных доводов относительно несоответствия разработанной Обществом методики правилам ведения бухгалтерского учета налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованной позицию Общества по эпизоду, связанному с доначислением ЕСН в сумме 2 720 руб., а также соответствующих пеней.

Инспекцией при проведении проверки установлено неправомерное заявление в 3,4 кварталах 2010 года, 1,3 кварталах 2011 года налоговых вычетов по НДС в общей сумме 6 701,98 руб. по расходам на обслуживание автомобилей, произведенным не для производственных нужд.

Согласно записям книги покупок за 3 квартал 2010 года Обществом отражен счет-фактура ООО «Рольф Лахта М» №16302 от 01.08.2010, по которому НДС в сумме 2 375,10 руб. заявлен в налоговые вычеты.

Согласно записям книги покупок за 4 квартал 2010 года Обществом отражен счет-фактура ООО «Рольф Лахта М» №24388 от 20.11.2010, по которому НДС в сумме 1 502,24 руб. заявлен в налоговые вычеты.

Согласно записям книги покупок за 1 квартал 2011 года Обществом отражен счет-фактура ООО «Рольф Лахта М» №5059 от 26.03.2011, по которому НДС в сумме 2 040,99 руб. заявлен в налоговые вычеты.

Согласно записям книги покупок за 3 квартал 2011 года Обществом отражен счет-фактура ООО «Рольф Лахта М» №13578 от 13.07.2011, по которому НДС в сумме 783,65 руб. заявлен в налоговые вычеты.

Непринятие Инспекцией указанных сумм НДС в налоговые вычеты было обусловлено выводом, отраженным в пунктах 1.2 и 1.3 решения по эпизоду, связанному с непринятием к учету в составе затрат по налогу на прибыль расходов Общества по сервисному обслуживанию автомобиля «MAZDA СХ-7» ООО «Рольф Лахта М» г.Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности отнесения Обществом в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных налогоплательщиком по оплате сервисного обслуживания автомобиля «MAZDA СХ-7» ООО «Рольф Лахта М» г.Санкт-Петербург, соответственно, налоговые вычеты по НДС в сумме 6 701,98 руб., в том числе в 3 квартале 2010 года - 2375,10 руб., в 4 квартале 2010 года - 1502,24 руб., в 1 квартале 2011 года - 2040,99 руб., в 3 квартале 2011 года - 783,65 руб. по соответствующим счетам-фактурам были заявлены Обществом правомерно.

На основании изложенного доначисление Обществу НДС в сумме 6 701,98 руб., а также соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.

Налоговой проверкой установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с доходов Сизова И.Г. в сумме 9 082 руб., в том числе за 2010 год – 3 304 руб., за 2011 год – 5 778 руб., из них:

- в августе 2010 года – 2 024 руб. (15 570 х 13%);

- в ноябре 2010 года – 1 280 руб. (9 848 х 13%);

- в марте 2011 года – 3 942 руб. (30 326 х 13%);

- в июле 2011 года – 753 руб. (5 793 х 13%);

- в октябре 2011 года – 1083 руб. (8 334,50 х 13%).

Суммы дохода за август, ноябрь 2010 года, март, июль 2011 года включены Инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц в связи с непринятием к учету в составе затрат по налогу на прибыль расходов Общества по сервисному обслуживанию автомобиля «MAZDA СХ-7» ООО «Рольф Лахта М» г.Санкт-Петербург по авансовому отчету №8 от 31.08.2010, №11 от 30.11.2010, №3 от 31.03.2011, №7 от 31.07.2011.

Суммы дохода за октябрь 2011 года включены Инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц в связи с непринятием к учету в составе затрат по налогу на прибыль расходов Общества по оплате сервисного обслуживания автомобиля «HondaCR-V» ЗАО «Ральф-АРТ дивижн» г.Санкт-Петербург по авансовому отчету №10 от 31.10.2011.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности отнесения Обществом в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных налогоплательщиком по оплате сервисного обслуживания автомобиля «MAZDA СХ-7» ООО «Рольф Лахта М» г.Санкт-Петербург, соответственно включение указанных сумм (август 2010 года – 15 570 руб., ноябрь 2010 года – 9 848 руб., март 2011 года – 30 326 руб., июль 2011 года – 5 793 руб.) в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с доходов Сизова И.Г., а также начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ является неправомерным.

Исключение Инспекцией из состава затрат по налогу на прибыль расходов Общества по оплате сервисного обслуживания автомобиля «Honda CR-V» ЗАО «Ральф-АРТ дивижн» г.Санкт-Петербург по авансовому отчету Сизова И.Г. №10 от 31.10.2011 в сумме 8 334,50 руб. судом признано правомерным, в связи с чем данная сумма обоснованно включена налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом с доходов Сизова И.Г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

- непринятия в расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль расходов по проведению сервисного обслуживания автомобиля «Mazda СХ-7» в 2010 году в сумме 21 540 руб. 76 коп., в 2011 году в сумме 30 609 руб. 30 коп., расходов на приобретение бензина, истраченного в 2011 году для доставки автомобиля «Mazda СХ-7» до сервисного центра, в сумме 1 617 руб. 27 коп., исчисления с указанных сумм налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа;

- доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 2 720 руб., а также соответствующих пеней и штрафа;

- установления факта неудержания и неперечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 7 999 руб., в том числе: в августе 2010 года - 2 024 руб., в ноябре 2010 года - 1 280 руб., в марте 2011 года - 3 942 руб., в июле 2011 года - 753 руб. и предложения удержать данные суммы и перечислить их в бюджет, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.