Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2022 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ПРОФИ» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 05.04.2022 № 04-04/41/2022/1400 о возращении жалобы, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его жалобы по существу,

третье лицо: Петрозаводское муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела «Мемориал»,

при участии представителя ответчика - Суханова Максима Сергеевича (доверенность от 24.01.2022 № 07),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ПРОФИ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, антимонопольный орган, Карельское УФАС) от 05.04.2022 № 04-04/41/2022/1400 о возращении жалобы, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его жалобы по существу.

Определением суда от 13 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Петрозаводское муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела «Мемориал» (далее - третье лицо, заказчик, ПМУП «Мемориал»).

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); полагает, что поскольку жалоба Общества содержит сведения о ненадлежащем применении комиссией Заказчика порядка оценки заявок, она подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ (л.д.2-4).

Ответчик представил отзыв, в котором требования заявителя не признал, доводы, изложенные в заявлении, отклонил, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя и третьего лица (л.д.40-41).

В возражениях на отзыв Общество поддержало доводы заявления, указав, что антимонопольный орган должен был рассмотреть жалобу Общества в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, на что также указал ФАС России в своем письме от 26.04.2022 №ПИ/41992/22 (л.д.63-65).

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено без участия представителя заявителя и третьего лица в порядке части 3, 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика требования отклонил, поддержав доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «Аудиторская фирма «Профи» подана заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме на оказание услуг по проведению финансового аудита (реестровый номер закупки: 0506600005522000001) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru (далее - конкурс).

01.04.2022 опубликован протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с которым заявка заявителя по результатам сопоставления рейтингов участников заняла третье место.

С данным решением конкурсной комиссии заказчика заявитель был не согласен в связи с чем 04.04.2022 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (л.д.15-18), в которой просил приостановить заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу, отменить протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.04.2022 (реестровый номер закупки: 0506600005522000001), провести внеплановую проверку, выдать заказчику предписание об устранении допущенных нарушений.

05 апреля 2022 года Карельским УФАС принято решение о возвращении жалобы Общества в соответствии с частью 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) (л.д.11).

Не согласившись с решением Карельского УФАС от 05.04.2022 № 04-04/41/2022/1400 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Полномочия Управления определены Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (далее - Положение).

Согласно указанному Положению, Управление осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона о контрактной системе, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, решение от 05.04.2022 № 04-04/41/2022/1400 вынесено в пределах полномочий Карельского УФАС, а также в порядке, определенном главой 6 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в Карельское УФАС 04.04.2022 поступила жалоба ООО «Аудиторская Фирма «Профи» на действия комиссии Заказчика - ПМУП «Мемориал» при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению финансового аудита (извещение № 0506600005522000001).

Указанный конкурс проводился в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также пункта 3.32 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах жалоба Общества не подлежала рассмотрению в порядке статей 99, 105 Закона о контрактной системе и была возвращена заявителю решением от 05.04.2022 № 04-04/41/2022/1400.

Довод заявителя о том, что жалоба ООО «Аудиторская Фирма «Профи» на действия комиссии Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению финансового аудита подлежала рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, отклоняется судом ввиду следующего.

Обязательный аудит в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) проводится в зависимости от объема выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год или суммы активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года.

Согласно части 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Организационно-правовая форма заказчика - муниципальное унитарное предприятие.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статьей 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, при учреждении муниципального унитарного предприятия создается уставный фонд, а не уставный (складочный) капитал.

Исходя их буквального толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 5, части 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Петрозаводского муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела «Мемориал» не является обязательным в соответствии с названным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Таким образом, правовые основания для проведения аудита бухгалтерской отчетности унитарного предприятия возникают не в силу обязательного аудита по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, а в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия.

При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя на Письмо Минфина России № 24-04-06/3691, ФАС России № РП/4072/18 от 24.01.2018 «О позиции Минфина России и ФАС России по вопросам применения Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ является несостоятельной.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы сторон по существу спора, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Карельского УФАС отвечает целям и задачам законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, критериям законности и обоснованности, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в свою очередь, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» требований отказать полностью.

2.Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» из федеральный бюджета уплаченную платежным поручением № 418 от 04.07.2022 года государственную пошлину в сумме 3000 руб.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.