Гражданский кодекс часть 1

к администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

представителей истца ФИО1, ФИО2 (доверенности от 01.04.14)

представителя Администрации ФИО3 (доверенность от 31.12.13)

представителя ПМУП «Городской транспорт» ФИО4 (доверенность от 17.06.14)

представителя ПМУП «ДЭУ» ФИО5 (доверенность от 12.03.14)

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт", Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - ответчики) о признании сделки по изъятию здания проходной общей площадью 121,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, из хозяйственного ведения ПМУП «ДЭУ» и передачи этого имущества в ПМУП «Городской транспорт», оформленную постановлением №3211 от 16.08.2011 г., недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ПМУП «Городской транспорт» вернуть здание проходной, а ПМУП «ДЭУ» - принять данное имущество на праве хозяйственного ведения.

Иск обоснован ссылками на статьи 113, 114, 295, 299, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителями истца в судебном заседании.

Ответчики иск не признали.

Администрацией в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.76-77) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: пунктом 3 статьи 299 ГК РФ одним из оснований прекращения права хозяйственного ведения на имущество указано его правомерное изъятие по решению собственника; основания и порядок такого изъятия регламентированы Положением о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление, утвержденным постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 05.09.07 №2095, в соответствии с которым и была осуществлена передача из хозяйственного ведения ПМУП «ДЭУ» в хозяйственное ведение ПМУП «Городской транспорт»; изъятие имущества у ПМУП «ДЭУ» не лишило предприятие возможности осуществлять уставную деятельность; истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки.

Аналогичные возражения заявили ПМУП «ДЭУ» и ПМУП «Городской транспорт» (т.2 л.д.82-87). В дополнение к изложенной позиции ПМУП «Городской транспорт» сообщило, что в отношении предприятия введено внешнее управление; внешним управляющим заявлен отказ от договора аренды с истцом; удовлетворение требований ООО «ДЭУ-М», являющегося конкурсным кредитором предприятия, нарушит права других кредиторов, поскольку повлечет отчуждение имущества предприятия.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПМУП «ДЭУ» (арендодатель) и ООО «ДЭУ-М» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26 января 2009 года (т.1 л.д.19-26), по условиям которого ПМУП «ДЭУ» обязалось передать в аренду ООО «ДЭУ-М» сроком на 15 лет расположенное по ул. Путейская, 5 в г. Петрозаводске здание проходной площадью 121,7 кв.м (пункты 2.1, 3.1 договора).

Государственная регистрация сделки совершена 18 апреля 2009 года (номер регистрации в ЕГРП 10-10-01/003/2009-536).

Согласно пункту 2.3 договора права арендодателя на имущество на момент заключения договора были подтверждены свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 16.07.08 10АБ 210017.

Письмами от 5 мая 2011 исх.190 и исх.453 ПМУП «ДЭУ» ходатайствовало перед Администрацией об изъятии из хозяйственного ведения предприятия ряда объектов недвижимого имущества, в том числе, здания проходной площадью 121,7 кв.м., а ПМУП «Городской транспорт» - о передаче ему того же имущества на праве хозяйственного ведения (т.2 л.д.91).

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 16.08.11 №3211 (т.1 л.д.28-30) здание проходной изъято из хозяйственного ведения ПМУП «ДЭУ» и закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУП «Городской транспорт». Во исполнение постановления ПМУП «ДЭУ» передало здание проходной ПМУП «Городской транспорт» по акту о приеме-передаче здания от 16.08.11 (т.2 л.д.139-141).

Государственная регистрация права хозяйственного ведения ПМУП «Городской транспорт» совершена 30 ноября 2011 года (запись регистрации в ЕГРП 10-10-01/106/2011-169) (т.2 л.д.90).

Замена арендодателя в договоре аренды на ПМУП «ДЭУ» закреплена дополнительным соглашением №1 от 16.08.11 к договору (т.1 л.д.27). Доказательства его государственной регистрации суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.13 по делу А26-7200/2013 признано обоснованным заявление ПМУП «Городской транспорт» о признании его несостоятельным. В отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Определением от 11 июня 2014 года в отношении ПМУП «Городской транспорт введена процедура внешнего управления (т.1 л.д.31-37).

Письмом, направленным в адрес арендатора почтовым отправлением 27.08.14 (т.2 л.д.104-106), внешний управляющий ПМУП «Городской транспорт» заявил об отказе от исполнения договора аренды от 26.01.09 ввиду его убыточности для арендодателя.

В настоящем деле ООО «ДЭУ-М» оспаривает сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения ПМУП «ДЭУ» и передаче его в хозяйственное ведение ПМУП «Городской транспорт», считая, что единственным законным основанием для изъятия собственником из хозяйственного ведения предприятия имущества является его приватизация, и в этом случае арендатор мог воспользоваться принадлежащим ему преимущественным правом на выкуп имущества.

При разрешении спора суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 3 статьи 299 упомянутого Кодекса право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пункт 3 статьи 299 Кодекса предусматривает возможность прекращения права хозяйственного ведения в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Действующее законодательство пункт (2 статьи 296 Кодекса) предусматривает такие случаи только в отношении прекращения права оперативного управления путем изъятия имущества. Эти случаи касаются изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08, сделки по изъятию собственником имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, являются недействительными независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения ПМУП «ДЭУ» и передаче его в хозяйственное ведение ПМУП «Городской транспорт», оформленная постановлением администрации Петрозаводского городского округа №3211 от 16.08.11 является ничтожной. С учётом изложенного, и на основании абзаца 12 статьи 12 ГК РФ суд отклоняет ссылку ответчиков на Положение о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление, утвержденное постановлением Первого заместителя Главы Петрозаводского городского округа от 05.09.07 №2095 (т.2 л.д.142-144), предусматривающее возможность изъятия имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Довод истца о заинтересованности, связанной с личностью арендатора, суд отклоняется, поскольку названное обстоятельство не имеет значения в правоотношениях из договора аренды.

Довод о нарушении законного интереса, связанного с наличием преимущественного права на выкуп арендованного имущества при его приватизации, суд принимает, соглашаясь с выводом истца о единственно возможном способе прекращения права хозяйственного ведения на имущество путем его приватизации (часть 2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ). В этом случае у истца возникло бы преимущественное право на приобретение имущества в порядке Федерального Закона №159-ФЗ от 22.07.08. Доказательства обратного суду не представлены. Суд признает наличие у истца заинтересованности в оспаривании сделки.

Поскольку сделка по изъятию имущества у одного предприятия с передачей его в хозяйственное ведение другого предприятия оформлена одним постановлением и исполнена составлением акта о передаче здания от ПМУП «ДЭУ» ПМУ «Городской транспорт» применяя последствия её недействительности, суд в соответствии со статьей 167 ГК РФ возвращает стороны в первоначальное положение.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать недействительной сделку администрации Петрозаводского городского округа по изъятию здания проходной общей площадью 121,7 кв.м, расположенной по адресу: <...> из хозяйственного ведения ПМУП «ДЭУ» и передаче этого имущества в хозяйственное ведение ПМУП «Городской транспорт», оформленную постановлением №3211 от 16 августа 2011 года.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать ПМУП «Городской транспорт» вернуть здание проходной общей площадью 121,7 кв.м, расположенное по ул. Путейская, д.5 в г. Петрозаводске, переданное по постановлению №32 11 от 16.08.11, ПМУП «ДЭУ», а ПМУП «ДЭУ» принять указанное имущество.

4. Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа, Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт", Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" в пользу ООО «ДЭУ-М» по 1 333,33 руб. расходов по госпошлине с каждого.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.