Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, от соответчика: ФИО4 (доверенность от 25.01.2022) – дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2022 № 10013/22/8623, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2496/22/10013-ИП, установил:

Решением арбитражного суда от 20.08.2021 по делу № А26-3701/2021 на МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН <***>) возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять в казну Российской Федерации объект незавершенного строительства с кадастровым номером 10:01:0110148:339, четыре объекта недвижимости (кадастровые номера 10:01:0110148:68, 10:01:0110148:58, 10:01:0110148:59, 10:01:0110148:57) и два земельных участка (кадастровые номера 10:01:0110148:189 и 10:01:0110148:211).

Данное решение вступило в законную силу 16.11.2021, в целях его исполнения судом был выдан исполнительный лист от 21.12.2021 серии ФС № 038403652 (взыскатель – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ОГРН <***>).

15.02.2022 на основании указанного исполнительного листа ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО3 постановлением № 10013/22/2787 возбудила исполнительное производство № 2496/22/10013-ИП и установила должнику срок для добровольного исполнения (5 дней).

Копия данного постановления получена МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия 21.02.2022.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Указав на неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и на отсутствие у должника объективных препятствий для его исполнения, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО2 взыскала с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Незаконность данного постановления заключается, по мнению заявителя, в том, что реализация установленного порядка принятия в казну Российской Федерации имущества не является односторонней и предполагает совершение определенных действий как лицом, передающим это имущество (в данном случае взыскателем), так и лицом, его принимающим (в данном случае должником). То есть исполнение судебного решения зависело от обеих сторон. Процесс передачи спорного имущества был начат еще в ноябре 2021 года, но окончен после истечения срока на добровольное исполнение.

В отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем ведении находится исполнительное производство № 2496/22/10013-ИП, против удовлетворения заявления возразила.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из представленных суду документов, после вынесения арбитражным судом решения по делу № А26-3701/2021 и до возбуждения исполнительного производства № 2496/22/10013-ИП взыскатель обращался к должнику с заявлением о принятии в собственность Российской Федерации спорного имущества (заявление от 24.11.2021), на которое был дан ответ от 16.12.2021; распоряжение об изъятии у УФССП России по Республике Карелия имущества (4 объектов недвижимости и объекта незавершенного строительства) было вынесено МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия 02.02.2022, распоряжение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования 2 земельными участками – 09.03.2022. Само исполнительное производство окончено постановлением от 18.07.2022 № 10013/22/19935 фактическим исполнением.

Между тем, вышеуказанные действия сторон по передаче имущества не влияют на оценку законности решения о взыскании исполнительского сбора как имущественного наказания, выносимого в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку, во-первых, причиной подачи иска, о чем отмечено в решении суда по делу № А26-3701/2021, явилось игнорирование МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия заявлений УФССП России по Республике Карелия от 30.12.2020 № 10908/20/24227 и от 15.02.2021 № 10907/21/3324-ОГ об отказе от права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования на спорные объекты и изъятии объектов, а, во-вторых, итогом судебного разбирательства по данному делу явилось понуждение должника принять это имущество.

Следовательно, исполнение МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия судебного решения не должно было зависеть от действий УФССП России по Республике Карелия.

Тем более, что, по сути, просрочка как установленного судом периода исполнения (10 дней), так и судебным приставом-исполнителем (5 дней), была обусловлена, как указывает заявитель, только документарным оформлением процесса передачи.

При этом какого-либо воспрепятствования исполнению судебного акта со стороны взыскателя судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Основания для исключения привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в соответствии с названным законоположением материалами дела не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и, как следствие, для удовлетворения заявления.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесенное судебным приставом-исполнителем Порецкой М.В. постановление от 12.04.2022 № 10013/22/8623.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.