Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г. Костомукша к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия о признании недействительным решения от 17.03.2010 № 15

при участии представителей:

заявителя, муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г. Костомукша, - ФИО1, конкурсного управляющего и ФИО2 по доверенности от 11.01.2012,

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия, - ФИО3 по доверенности от 23.01.2012,

установила: муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г. Костомукша (далее – заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2010 № 15.

Оспариваемым решением Инспекция доначислила Предприятию налог на добавленную стоимость в сумме 43 562,90 руб., транспортный налог в сумме 60 864 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 307 784,07 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 630,51 руб. и привлекла Предприятие к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 724,75 руб.

В обоснование заявленного требования Предприятие сослалось на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки: неправильное указание наименования налогоплательщика в решении о проведении выездной налоговой проверки от 11.06.2009 №45; незаконное включение в состав проверяющих ФИО4, не являющейся сотрудником налогового органа по месту нахождения организации – налогоплательщика; незаконное получение Инспекцией при проведении проверки расширенных выписок по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО1; отсутствие в акте проверки и решении указания на период, за который проведена проверка по налогу на добавленную стоимость; невозвращение в адрес налогоплательщика подлинников документов после приостановления проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, по мнению Предприятия, доначисление налогов произведено Инспекцией с нарушением норм действующего законодательства:

- по налогу на доходы физических лиц: по мнению Предприятия, у налогоплательщика отсутствует недоимка по данному налогу, поскольку в период конкурсного производства НДФЛ был в полном объеме перечислен в бюджет, что подтверждается представленными платежными поручениями. Доначисленная сумма НДФЛ относится к периоду до 01.01.2006, не охваченному выездной налоговой проверкой;

- по налогу на добавленную стоимость: в проверяемый период Предприятие не осуществляло производственную деятельность в связи с введением процедуры банкротства (конкурсное управление). В указанный период конкурсным управляющим производилось взыскание дебиторской задолженности, которая включалась в конкурсную массу. По мнению налогоплательщика, налоговый орган неправомерно произвел доначисление НДС лишь на основании проверки правильности отражения в налоговой декларации облагаемого оборота и данных книги продаж без установления правильности определения объектов налогообложения и налоговой базы;

- по транспортному налогу: Инспекцией не учтено, что транспортные средства, в отношении которых произведено доначисление налога, выбыли из состава основных средств Предприятия вне проверяемого периода и по состоянию на 01.01.2006 не числились на балансе налогоплательщика.

На основании указанных обстоятельств заявитель считает, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали заявленное требование.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005 по делу №А26-3116/2005 муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г.Костомуша признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО1

Определением суда от 12.12.2011 по делу №А26-3116/2005 срок конкурсного производства продлен до 07.02.2012.

Определением суда от 07.02.2012 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 07.03.2012.

Инспекцией в период с 11.06.2009 по 01.12.2009 проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, в том числе своевременности и полноты представления сведений о доходах физических лиц, за период с 01.01.2006 по 31.05.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Решением о приостановлении выездной налоговой проверки №50 от 28.07.2009 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 28.07.2009.

Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №59 от 24.08.2009 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 01.09.2009.

Решением о приостановлении выездной налоговой проверки №65 от 07.09.2009 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 07.09.2009.

Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №68 от 15.09.2009 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 15.09.2009.

Решением о приостановлении выездной налоговой проверки №70 от 16.09.2009 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 21.09.2009.

Решением о возобновлении выездной налоговой проверки №79 от 16.11.2009 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 01.12.2009.

Проверкой установлена неуплата Предприятием налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 68 638,90 руб., в том числе за 2006 год в сумме 32 274,56 руб., за 2007 год в сумме 2 469,59 руб., за 2008 год в сумме 33 894,75 руб., неуплата транспортного налога в сумме 60 864 руб., в том числе за 2006 год в сумме 24 838 руб., за 2007 год в сумме 24 838 руб., за 2008 год в сумме 11 188 руб.; удержание налоговым агентом, но неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3 214 642,98 руб.; исчисление в завышенном размере НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 25 076 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт №3 от 01.02.2010 (т.1, л.д.21-44).

Решением №15 от 17.03.2010 (т.1, л.д.52-74) Предприятию доначислен НДС в сумме 43 562,90 руб., транспортный налог в сумме 60 864 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 307 784,07 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 630,51 руб., Предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 724,75 руб.

Налогоплательщиком 02.04.2010 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия направлена апелляционная жалоба на решение Инспекции (т.1, л.д.88-95).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 23.04.2010 №07-08/04048 (т.1, л.д.96-107) апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает, что заявленное требование является необоснованным исходя из следующего.

По процессуальным нарушениям.

Предприятие в заявлении и в ходе судебного разбирательства указало, что Инспекция в нарушение пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в решении о проведении выездной налоговой проверки от 11.06.2009 №45 неправильно указала наименование налогоплательщика: «МУП городского и коммунального хозяйства», в то время как следовало указать «муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г.Костомукша». Поскольку, по мнению заявителя, указание ИНН проверяемого налогоплательщика, хотя и соответствующего налогоплательщику, не является обязательным требованием в силу пункта 2 статьи 89 НК РФ, при отсутствии точного наименования организации решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено с нарушением требований пункта 2 статьи 89 НК РФ и подлежит отмене.

Как видно из пункта 1 решения Инспекции от 11.06.2009 №45 о проведении выездной налоговой проверки (т.2, л.д.2) налоговый орган назначил выездную налоговую проверку МУП городского и коммунального хозяйства ИНН<***>/КПП 100401001.

Письмом от 17.06.2009 (т.2, л.д.3) Предприятие просило Инспекцию разъяснить, в отношении какого предприятия назначено проведение выездной налоговой проверки.

Инспекция письмом от 06.07.2009 №21631 (т.2, л.д.4) сообщила предприятию, что в тексте решения №45 от 11.06.2009 о проведении выездной налоговой проверки не полностью указано наименование налогоплательщика: вместо «МУП городского и коммунального хозяйства» следует читать «муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г.Костомукша» (МУП ГКХ г.Костомукша)».

При рассмотрении апелляционной жалобы Предприятия на решение Инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия установлено, что ошибка в наименовании организации «МУП городского и коммунального хозяйства г.Костомукша», ИНН <***>, была допущена в базе данных Инспекции (ОЭД), на основании которой изготавливаются документы.

В письме Инспекции от 06.07.2009 №21631 налоговый орган сообщил налогоплательщику о допущенной ошибке и об уточнении текста решения №45 от 11.06.2009 о проведении выездной налоговой проверки именно в части наименования налогоплательщика. Названная ошибка налогового органа устранена, что подтверждается Предприятием. Кроме того, в решении Инспекции от 24.08.2009 №60 (т.2, л.д.7) указано точное наименование Предприятия. В адрес налогоплательщика данное решение направлено письмом от 02.09.2009 №13-04/1973.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, которая предусматривает указание полного и сокращенного наименования организации, в отношении которой назначена выездная налоговая проверка, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации, ИНН/КПП; Ф.И.О. физического лица, ИНН.

Названная форма решения о проведении выездной налоговой проверки предусматривает обязательное заполнение сведений об ИНН и КПП налогоплательщика. В решении о проведении выездной налоговой проверки, кроме наименования Предприятия, был указан ИНН и КПП проверяемого налогоплательщика, который соответствует Муниципальному унитарному предприятию городского и коммунального хозяйства г.Костомукша и полностью его идентифицирует.

Таким образом, данная техническая ошибка не носит характер неустранимой ошибки и не изменяет решение по существу, в связи с чем доводы Предприятия по данному эпизоду подлежат отклонению.

По мнению Предприятия, в нарушение пункта 1.7.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, вводная часть акта выездной налоговой проверки не содержит информации о периоде, за который проведена проверка, с указанием конкретных дат по НДС. В решении данная информация также отсутствует. Указанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о принятии Инспекцией обжалуемого решения с нарушением положений статьи 101 НК РФ, в связи с чем решение подлежит отмене в части выявления и определения суммы недоимки по НДС.

Как видно из решения о проведении выездной налоговой проверки №45 от 11.06.2009 и акта выездной налоговой проверки №3 от 01.02.2010, указан проверяемый период по налогу на доходы физических лиц и НДС с 01.01.2006 по 31.05.2009.

Налог на добавленную стоимость исчисляется по окончании налогового периода, который в соответствии со статьей 163 НК РФ установлен как квартал. В рамках периода проведения проверки, указанного в решении о проведении выездной налоговой проверки и с учетом срока представления налоговой декларации и срока уплаты налога, может быть проверен налоговый период по НДС – 1 квартал 2009 года.

Доводы Предприятия в указанной части подлежат отклонению.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции, указал, что налоговым органом не были соблюдены сроки проведения выездной налоговой проверки, установленные пунктом 6 статьи 89 НК РФ, в нарушение требований пункта 9 статьи 89 НК РФ подлинники документов, представленных на проверку, в период приостановления проверки не были возвращены Инспекцией в адрес налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, проведение выездной налоговой проверки неоднократно приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов:

- решением о приостановлении выездной налоговой проверки №50 от 28.07.2009 (т.2, л.д.18) проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 28.07.2009 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у МУП «Жилищного и коммунального хозяйства МО «Костомукшский городской округ»; МУП «Центр коммунальных расчетов МО «Костомукшский городской округ»;

- решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №59 от 24.08.2009 (т.2, л.д.19) проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 01.09.2009;

- решением о приостановлении выездной налоговой проверки №65 от 07.09.2009 (т.2, л.д.20) проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 07.09.2009 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у Администрации Костомукшского городского округа, ЗАО «Инженерный центр «Электро»;

- решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №68 от 15.09.2009 (т.2, л.д.21) проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 15.09.2009;

- решением о приостановлении выездной налоговой проверки №70 от 16.09.2009 (т.2, л.д.23) проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 21.09.2009 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у МОП «Средняя общеобразовательная школа №1», МОП Средняя общеобразовательная школа №2», МЛПУ «Костомукшская городская больница», ООО «Теком», ООО «ВЕК», ООО «Костомукшская строительная компания», ООО «Костомукшский леспромхоз», ООО «Сделай сам», ИП Полиной С.В., ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8;

- решением о возобновлении выездной налоговой проверки №79 от 16.11.2009 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 01.12.2009.

На основании перечня принятых к проверке документов от 15.09.2009 (т.2. л.д.25) Инспекция приняла от Предприятия главные книги 2006-2008 гг. – 2 папки и журналы-ордера 2006-2008 гг. – 2 папки.

Письмом от 16.09.2009 №13-04/29530 (т.2, л.д.22) о направлении решения о приостановлении выездной налоговой проверки №70 от 16.09.2009 Инспекция предложила Предприятию забрать оригиналы представленных к проверке документов (реестры бухгалтерского учета, 4 папки).

Согласно перечню возвращенных документов от 24.09.2009 (т.2, л.д.24) Инспекция возвратила Предприятию оригиналы первичных бухгалтерских документов (главные книги 2006-2008гг. – 2 папки, журналы-ордера 2006-2008 гг. – 2 папки).

Письмом от 16.11.2009 №13-04/35634 (т.2, л.д.26) о направлении решения о возобновлении выездной налоговой проверки №79 от 16.11.2009 Инспекция просила Предприятие представить в налоговый орган первичные документы, перечисленные в приложении к названному письму (т.2, л.д.27-28).

Согласно описям документов (т.2, л.д.29-31) Предприятие представило в Инспекцию истребованные документы, которые были возвращены налоговым органом в адрес налогоплательщика на основании описи от 09.12.2009 (т.2, л.д.34).

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, налоговому органу предоставлено право на неоднократное приостановление выездной налоговой проверки по разным основаниям. При этом приостановление проверки по основанию истребования документов (информации) допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Как видно из представленных документов, в период приостановления выездной налоговой проверки полученные от Предприятия подлинники документов возвращались налогоплательщику в лице главного бухгалтера ФИО9, от которого они ранее были получены, о чем имеются соответствующие расписки. Полномочия ФИО9 подтверждены письмом Предприятия от 16.09.2009 №259-кп (т.2, л.д.6).

При таких обстоятельствах доводы заявителя в указанной части необоснованны.

В дополнениях к заявлению от 26.01.2012 (т.4, л.д.56-57) Предприятие указало, что Инспекцией незаконно в состав комиссии по проведению выездной налоговой проверки была включена заместитель начальника отдела обеспечения процедуры банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО4, не являющаяся сотрудником налогового органа по месту нахождения организации-налогоплательщика. Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были запрошены расширенные выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО1 в банке «Возрождение», являющиеся сведениями, составляющими охраняемую законом тайну, чем грубо нарушены права и законные интересы ИП ФИО1

В силу статей 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных.

Нормой права, установленной статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Часть 6 статьи 89 НК РФ предусматривает, что форма решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ и предусматривает указание должности, фамилии и инициалов сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Как видно из решения Инспекции №45 от 17.06.2009 о проведении выездной налоговой проверки данное решение принято руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия ФИО10 Проведение проверки поручено заместителю начальника отдела обеспечения процедуры банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО4 и заместителю начальника отдела выездных проверок ФИО11, руководителем проверяющей группы назначена ФИО11

Выездная налоговая проверка назначена уполномоченным органом – Инспекцией по месту нахождения организации – налогоплательщика, состав лиц, проводящих проверку, был утвержден не приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, а оформлен решением Инспекции в соответствии со статьей 89 НК РФ.

Решение о проведении выездной налоговой проверки соответствует утвержденной форме, его содержание соответствует нормам налогового законодательства. Предприятием не представлено доказательств создания каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности самим налогоплательщиком в связи с включением в состав проверяющих лиц сотрудника Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

По существу заявленного требования.

Оспаривая решение Инспекции в части определения суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ, Предприятие в поданном в суд заявлении указало, что обязанность по уплате НДФЛ у налогоплательщика возникла после признания его банкротом и открытия конкурсного производства 06.10.2005, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период) данные платежи являются текущими. Согласно пункту 1 статьи 123 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 названного закона. Как указывало Предприятие, в целях соблюдения порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов заявитель не имел возможности самостоятельно уплатить НДФЛ до погашения уже имеющейся задолженности по текущим платежам этой же очередности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вины Предприятия в совершении налогового правонарушения, в связи с чем Инспекция неправомерно привлекла Предприятие к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

В представленном в суд дополнении к заявлению и в ходе судебного разбирательства Предприятие указало, что НДФЛ с выплаченной заработной платы в ходе конкурсного производства в полном объеме был перечислен в бюджет и указанное обстоятельство подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела платежными поручениями (т.4, л.д.62-100). Кроме того, указанная Инспекцией в оспариваемом решении задолженность по НДФЛ относится не к проверяемому периоду, а возникла до 01.01.2006, то есть в период, не охваченный проверкой. На основании изложенного Предприятие считает неправомерным вменение налогоплательщику в обязанность уплатить НДФЛ в сумме 307 784,07 руб.

Оспаривая произведенный Инспекцией расчет пеней по НДФЛ, заявитель указал, что поскольку в ходе проведения проверки конкретные даты выплаты заработной платы на Предприятии налоговым органом не определялись, Инспекция необоснованно начислила пени за несвоевременное перечисление НДФЛ с сумм авансов, выплаченных работникам в течение месяца, за который еще не произведен расчет налога.

Суд считает такую позицию Предприятия неправомерной исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Предприятием на проверку представлены регистры бухгалтерского учета по начислению и выплате заработной платы и НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (главная книга, журналы-ордера, кассовые отчеты, кассовые книги, лицевые счета). К проверке не представлялись лицевые карточки, регистры бухгалтерского учета по начислению и выплате заработной платы (иных вознаграждений) и НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.05.2009.

Проверкой установлено наличие задолженности по НДФЛ в сумме 3 214 642,98 руб., в том числе задолженность, возникшая в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 307 784,07 руб. Задолженность по состоянию на 01.01.2006 составила 2 906 858,91 руб. Поскольку в силу статьи 89 НК РФ период, предшествовавший 01.01.2006, не мог быть охвачен выездной налоговой проверкой, Инспекция не могла проверить обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности перечисления налогоплательщиком НДФЛ в период до 01.01.2006.

Расчет суммы задолженности по НДФЛ приведен в приложении №2 к оспариваемому решению (т.1, л.д.79-80), расчет пеней по НДФЛ – в приложении №3 (т.1, л.д.81-82).

Задолженность по НДФЛ определена Инспекцией на основании данных бухгалтерского учета Предприятия:

- задолженность, начисление и выплаты заработной платы налогоплательщиком в проверяемом периоде отражались по счету 70 «Расчеты с персоналом», задолженность, начисление и перечисление НДФЛ налогоплательщик отражал по счету 68 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ»;

- информация по заработной плате и НДФЛ на каждое первое число месяца содержалась в представленных Предприятием на проверку главных книгах за 2006-2008 гг. и журналах-ордерах за 2006-2008 гг. Сумма выплаченной заработной платы за месяц в расчете Инспекции определена по данным налогоплательщика на последнее число каждого месяца.

Бухгалтерские регистры, в которых была бы отражена информация, отличная от отраженных в приложении №2 к оспариваемому решению, Предприятием не представлены.

Платежные поручения на перечисление НДФЛ в период с 2006 по 2008 гг., на которые ссылается Предприятие как на доказательство полного перечисления НДФЛ в проверяемый период, учтены Инспекцией при проведении проверки и составлении расчета.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые НДФЛ. Данные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Таким образом, Предприятие, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 НК РФ сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, введение в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства не устраняет его обязанности как налогового агента перечислять в бюджет удержанные суммы НДФЛ. Основания для неперечисления НДФЛ в бюджет или перечисления его в более поздние по сравнению с датой выплаты дохода сроки главой 23 НК РФ не установлены.

Размер задолженности по НДФЛ, не перечисленному в бюджет в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, определен Инспекцией на основании данных бухгалтерского учета Предприятия, сумма выплаченной заработной платы за месяц в расчете Инспекции определена по данным налогоплательщика на последнее число каждого месяца, расчет пеней произведен налоговым органом с сумм, выплаченных работникам по окончании месяца.

В соответствии со статьей 223 НК РФ при получении доходы в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

Из материалов дела видно, что дата выплаты заработной платы, в том числе за первую половину месяца (аванса), документами предприятия не определена. При таких обстоятельствах Инспекцией обоснованно принята фактическая дата выплаты дохода, подтвержденная соответствующими регистрами бухгалтерского учета. Иные документы налогоплательщиком не представлены. Пени начислены на суммы задолженности по НДФЛ в соответствии с фактическими сроками выплаты дохода и датой фактического перечисления НДФЛ в бюджет.

При указанных обстоятельствах Инспекция обоснованно доначислила Предприятию НДФЛ в сумме 307 784,07 руб., начислила пени в сумме 92 630,51 руб. и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 724,75 руб.

Требование Предприятия о признании недействительным решения Инспекции в указанной части подлежит отклонению.

По эпизоду, связанному с доначислением Инспекцией транспортного налога, Предприятие указало, что налоговым органом не был учтен тот факт, что транспортные средства, по которым произведено доначисление налога, выбыли из состава основных средств налогоплательщика вне проверяемого периода и по состоянию на 01.01.2006 на балансе Предприятия не числились. Документы, подтверждающие факт выбытия транспортных средств из состава основных средств не представлялись в Инспекцию, поскольку они не относятся к проверяемому периоду и не истребовались налоговым органом.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в нарушение статьи 358 НК РФ Предприятием не все объекты налогообложения транспортным налогом заявлены в декларациях по транспортному налогу за проверяемый период.

Согласно базе данных ГИБДД Костомукшского отдела внутренних дел за Предприятием по состоянию на 01.01.2009 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ЗИЛ 4514, государственный номерной знак <***>, мощность двигателя 150 л/с, дата регистрации в ГИБДД – 04.02.1997;

- КАМАЗ 35410, государственный номерной знак <***>, мощность двигателя 210 л/с, дата регистрации в ГИБДД – 18.06.1997;

- ГАЗ 531401, государственный номерной знак <***>, мощность двигателя – 115 л/с, дата регистрации в ГИБДД – 11.06.1991;

- РАФ 22031, государственный номерной знак <***>, мощность двигателя 98 л/с, дата регистрации в ГИБДД – 10.02.1993.

Налогоплательщиком к проверке были представлены справки ГИБДД Костомукшского ГОВД о снятии указанных транспортных средств с учета 13.10.2009.

Поскольку транспортный налог с названных транспортных средств не был исчислен и уплачен налогоплательщиком в проверяемом периоде, Инспекция доначислила налогоплательщику транспортный налог в сумме 60 864 руб., в том числе за 2006 год – в сумме 24 838 руб., за 2007 год – в сумме 24 838 руб., за 2008 год – в сумме 11 188 руб.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Предприятие в проверяемом периоде являлось плательщиком транспортного налога.

Налоговый период установлен статьей 360 НК РФ - календарный год.

Порядок исчисления транспортного налога установлен статьей 360 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно. Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (пункт 2 статьи 362 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия с учета транспортного средства с регистрации в течение налогового (отчетного) периода исчисление сумм налога (суммы авансового платежа) производится с учетом коэффициента (К2), определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Согласно статье 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 №384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» установлены ставки транспортного налога.

Сумма транспортного налога исчислена налоговым органом на основании названных положений законодательства. Судом отклоняется довод Предприятия о том, что поскольку фактически транспортные средства, по которым произведено доначисление налога, выбыли из состава основных средств налогоплательщика вне проверяемого периода и по состоянию на 01.01.2006 на балансе Предприятия не числились, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления транспортного налога. При этом суд исходит из следующего.

Объектом налогообложения транспортным налогом согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. При этом главой 28 НК РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), то лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Государственная регистрация автотранспортных средств осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938). В силу пункта 2 названного Постановления регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 12.08.1994 № 938 обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами. Кроме того, названным Постановлением Правительства Российской Федерации закреплено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3 Постановления).

Поскольку транспортные средства, в отношении которых Инспекцией был доначислен транспортный налог за 2006-2008 гг., сняты Предприятием с регистрационного учета в ГИБДД только 13.10.2009, оснований для признания решения Инспекции в части доначисления транспортного налога в сумме 60 864 руб. у суда не имеется. Требование Предприятия в указанной части подлежит отклонению.

Оспаривая доначисление в ходе выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 43 562,90 руб., Предприятие ссылалось на то, что в нарушение норм налогового законодательства проверка правильности исчисления НДС налоговым органом свелась к проверке правильности отражения в налоговой декларации облагаемого оборота по налогу и данных книги продаж. Правильность определения объектов налогообложения и налоговой базы Инспекцией не произведена, не исследованы первичные документы. Инспекцией не определено, по каким операциям Предприятие не уплатило НДС, подлежат ли эти операции налогообложению НДС и по каким основаниям, какие виды работ (услуг) налогоплательщик выполнил для указанных контрагентов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией при выборочной проверке правильности отражения в налоговой декларации облагаемого оборота по НДС установлено, что данные по книге продаж (облагаемый оборот по НДС) не соответствуют данным налоговой декларации по НДС. Расчет суммы заниженного НДС приведен в приложении №1 к оспариваемому решению (т.1, л.д.75-78).

Пункт 1 статьи 166 НК РФ предусматривает, что сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пункт 3 статьи 169 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса;

2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 (с учетом изменений).

Пунктом 16 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 предусмотрено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур, контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению.

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Счета-фактуры, выданные продавцами при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав организациям и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, подлежат регистрации в книге продаж.

Таким образом, книга продаж является обязательным налоговым регистром по НДС и ее данные являются основанием для отражения НДС в налоговых декларациях по НДС и должны им соответствовать.

Ошибки в заполнении книги продаж или несоответствие данных книги продаж счетам-фактурам, неполнота отражения данных в книге продаж и иные ошибки, в том числе повлекшие занижение НДС, должны быть отражены в акте проверки и решении налогового органа. В то же время неотражение проверкой указанных сведений, если такие ошибки не установлены Инспекцией, не является нарушением и не влечет недействительность решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным доначисление Предприятию НДС в сумме 43 562 руб. Требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части подлежит отклонению.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного Предприятием требования о признании недействительным решения Инспекции от 17.03.2010 №15 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г.Костомукша (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.