Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Карелпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 507 347 руб.

при участии:

представителей истца ФИО1 (доверенность от 15.08.12), ФИО2 (доверенность от 30.09.13), ФИО3 (доверенность от 30.09.13)

представителей ответчика ФИО4 (доверенность от 01.07.13), ФИО5 (доверенность от 05.09.13)

установил: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Карелпроект" (далее – ответчик, Институт) о взыскании в порядке суброгации 7 507 347 руб. убытков, связанных с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией на строительство пожарного депо на о. Валаам.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 743, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителями истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.4-7) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: проектно-сметные и изыскательские работы по государственному контракту №06-1/10 от 29.01.10 были выполнены, их результат передан заказчику по акту, подписанному без замечаний; в результате корректировки сметной стоимости объекта экспертами госэкспертизы первоначальная стоимость строительства (71 475,77 тыс. руб.) уменьшена до 59 792,12 тыс. руб., и это уменьшение, по мнению Института, связано с размером фактически выделенного финансирования; на основании технического задания Управления Институт откорректировал проектную документацию, предусмотрев дополнительные затраты на СМР в зимнее время, пересчитав объёмы работ, связанные с уточнением материалов инженерных изысканий, дополнительно включив затраты по перевозке строительного песка на о. Валаам и затраты на ограждение территории; в результате корректировки сметная стоимость объекта увеличилась до 65 831,52 тыс.руб. вместо 59 792,12 тыс.руб.; фактически в проектную документацию были снова включены работы предусмотренные в её первоначальном варианте и исключенные экспертами госэкспертизы при первичной корректировке; изыскательские работы были выполнены Институтом в соответствии со Сводом правил по инженерным изысканиям для строительства СП 11-105-97, обязательства исполнены подрядчиком надлежащим образом, а трехсторонний акт от 30.06.10 не содержит выводов об ошибке проектировщика; стоимость работ по подъему проектной подошвы фундаментов составила 149, 25 тыс. руб. и могла быть возмещена за счёт средств, предусмотренных в смете по разделу «Непредвиденные работы и затраты»; авторский надзор за строительством осуществлялся Институтом, заказчик и подрядчик не обращались к Институту с заявлениями с целью актирования о необходимости выполнения дополнительных работ, о возможных недостатках в проектной документации Институт не извещался, претензии по вопросам качества работ по проектированию ему не заявлялись; заключение ООО «Европейский центр судебных экспертиз» не является допустимым доказательством ненадлежащего качества проектно-изыскательских работ, поскольку оно составлено без участия Института, спустя два года после окончания строительства, а его выводы противоречат проектно-сметной документации и заключению государственной экспертизы; необходимость увеличения сметной стоимости работ вызвана не ошибкой ответчика, а недостаточным финансированием.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

29.01.10 сторонами заключен государственный контракт №06-1/10 (т.1 л.д.9-14), по условиям которого Институт (подрядчик) обязался в установленный срок по заданию Управления (заказчик) выполнить весь комплекс проектно-сметных и изыскательских работ по объекту «Пожарное депо на два автомобиля», расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Валаам (остров Валаам), а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить их оплату (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, заданием на проектирование и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Датой исполнения контракта подрядчиком является дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.2).

Цена контракта и порядок расчётов определены в разделе 3. Согласно пункту 3.5 работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, задания на проектирование и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Порядок сдачи и приемки работ согласованы в разделе 5 контракта. По завершении работ подрядчик передает заказчику по накладной полный комплект проектно-сметной документации (пункт 5.1), окончательной приемке работ предшествует государственная экспертиза проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 5.3), в течение 10 дней со дня получения положительного заключения экспертизы подписывается акт сдачи-приемки работ (пункт 5.2).

При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации, включающей инженерные изыскания, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы и/или переделать проектно-сметную документацию в течение 10 дней с повторным согласованием их результатов в органах государственной экспертизы в установленном порядке, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 5.5). Согласно пункту 6.2 в случае ненадлежащего проведения инженерных изысканий и исполнения проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке работ либо при последующем использовании документации, в том числе в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации, подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и в случае необходимости провести за свой счет дополнительные инженерные изыскания, а также уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10% от установленной контрактом цены.

Задание на проектирование изложено в приложении 2 к контракту (т.2 л.д.15-19).

Правоотношения сторон в рамках контракта квалифицируются как подрядные работы на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд и регулируются параграфами 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец и ответчик состояли в договорных отношениях. Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать возникновение у него убытков в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В подтверждение убытков Управление ссылается на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.12 по делу А26-6034/2012 (т.1 л.д.16-22), которым с Управления в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» было взыскано 7 507 347 руб. задолженности за работы по строительству объекта «Пожарное депо на 2 машино-выезда».

Как указано в решении, цена контракта на строительство депо по результатам торгов составляла 55 289 020 руб. В процессе строительства здания пожарного депо ООО «ЕВРОСТРОЙ» была выявлена необходимость проведения дополнительных, не предусмотренных контрактом работ по подъему проектной отметки подошвы фундамента, вызванная изменением уровня абсолютной отметки фундамента возводимого объекта по причине наличия монолитной скалы, скрытой слоем грунта, в месте возведения объекта. Необходимость поднятия абсолютной отметки фундамента привела к увеличению объема земляных работ. Институтом внесены необходимые изменения в проектную документацию. Выполнив работы по строительству, подрядчик выставил счет на сумму, превышающую согласованную цену контракта на 7 507 347 руб. Признав выполненные на эту сумму работы дополнительными и необходимыми для достижения целей контракта, суд взыскал их стоимость с заказчика.

Решение исполнено, платежным поручением №3584905 от 22.07.13 7 507 347 руб. перечислены на счет подрядчика (т.2). Эта же сумма заявлена Управлением к взысканию в настоящем деле.

Основанием для её взыскания в силу статей 309, 393 Гражданского кодекса Российского Федераций может являться только ненадлежащее исполнение Институтом договорных обязательств, связанных с проведением изыскательских и проектных работ.

Доказательства отступления проектировщика от технического задания суду не представлены. Акт об уточнении материалов инженерных изысканий от 30.06.10, составленный Управлением (заказчиком), Институтом (проектировщиком) и ООО «ЕВРОСТРОЙ» (подрядчиком) (т.1 л.д.15), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Институтом обязательств по изыскательским и проектным работам. Актом зафиксированы выявленные при производстве строительно-монтажных работ отклонения в положении кровли скальных грунтов до 70 см от показанного на инженерно-геологических разрезах. Кроме этого, установлено, что при проведении инженерно-геологических изысканий в контуре проектируемого здания пройдено 4 шурфа, которые зафиксировали кровлю скальных грунтов от 0,4 до 0,75 м от поверхности. К северу от проектируемого здания отмечено скальное обнажение с ровной поверхностью. Поэтому при построении инженерно-геологических разрезов положение кровли скальных грунтов было показано прямой линией, что не исключало её отклонений по факту. Указанный акт не содержит выводов об ошибке проектировщика.

По пояснениям ответчика, выявленная погрешность находится в пределах допустимых норм. Это обстоятельство истцом не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

То же условие включено в контракт (пункт 5.5).

В техническом задании на корректировку проектной документации от 01.10.10 (т.2) в позиции 15 Управление указало, что корректировке подлежат разделы проекта, касающиеся устройства фундаментов с учётом корректировки вертикальной планировки; разделы документации, касающиеся доставки материалов, техники, рабочих, оборудования на о. Валаам, и устройства ограждения территории пожарного депо по периметру.

Работы по корректировке выполнены Институтом безвозмездно, что признано представителями Управления в судебном заседании.

В связи с внесением изменений в проект сметная стоимость строительства увеличилась на 6 039,40 тыс. руб. (с НДС). При этом, согласно сопоставительной ведомости изменения сметной стоимости строительства (т.2 л.д.45-46), подтвержденной объектной сметой №07-01-01 (т.2), общая стоимость строительных работ, связанных с изменением конструктивных решений в связи с уточнением положения скалы и изменением объёма вертикальной планировки в связи с уточнением положения скалы, увеличилась на 197,62 тыс. руб. Увеличение сметной стоимости строительства в остальной части согласно той же сопоставительной ведомости было обусловлено: необходимостью ограждения территории по требованию п.2.13 НПБ 101-95; уточнением объёмов подвозки песка на нужды строительства в связи с отсутствием карьера на острове и невозможностью частичной поставки силами заказчика, с учётом стоимости перевозки песка водным транспортом; дополнительными затратами, связанными с производством строительно-монтажных работ в зимнее время.

Письмом Управления от 21.12.2010 в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» подтверждается, что включение в сметную стоимость строительства стоимости погрузочно-разгрузочных работ по погрузке песка и стоимости его перевозки на о. Валаам, а также дополнительных затрат, связанных с производством работ в зимнее время, выполнено Институтом по заданию Управления.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Управление не доказало факт отступления проектировщиком от требований, содержащихся, как в первоначальном, так и в последующем задании на проектирование.

Напротив, представленной Институтом накладной от 06.04.10 (т.2 л.д.21) подтверждается факт передачи Управлению проектно-сметной документации на объект. После получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации результат проектных работ окончательно принят Управлением, подписавшим без замечаний акт №108.1 от 15.06.10 сдачи-приемки технической продукции, разработанной по контракту от 29.01.10 (т.2 л.д.20).

Положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 08.06.10 (т.2 л.д.22-29) свидетельствует о достоверном определении Институтом сметной стоимости объекта. Как видно из заключения, уменьшение экспертами сметной стоимости строительства депо до 59 792,12 тыс. руб. вместо определенных Институтом 71 475,77 тыс. руб. в результате корректировки, выполненной в процессе госэкспертизы, произошло вследствие исключения из сметной документации в том числе коэффициента 0,94 на строительно-монтажные работы, исключения затрат на устройство ограждения и сетей пожарной сигнализации.

Выполняя в последующем корректировку проектно-сметной документации, Институт на основании технического задания заказчика вновь включил в неё устройство ограждения территории депо и увеличение стоимости СМР в связи с выполнением их в зимний период.

Таким образом, истец не доказал факт отступления проектировщика от задания на проектирование. Причинно-следственная связь между понесёнными Управлением дополнительными затратами на строительство и действиями Института отсутствует. Следует учитывать, что согласно Титульному списку строительства объекта, планируемого к финансированию за счёт средств федерального бюджета (т.2 л.д.44), первоначальный размер запланированных капитальных вложений в строительство составлял 69 656,80 тыс.руб.

Относительно указанной Управлением ошибки проектировщика, повлекшей необходимость проведения работ по подъему проектной отметки подошвы фундамента, суд отмечает следующее. Наличие скальной породы на месте возведения фундамента здания объективно требовало выполнения работ по устранению препятствий к возведению депо, независимо от наличия либо отсутствия в проектной документации соответствующего вида работ. Ввиду этого стоимость таких работ не может являться убытками, поскольку истец в любом случае, независимо от поведения ответчика, понес бы расходы на поднятие подошвы фундамента.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.