Гражданский кодекс часть 1

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - ФИО2, специалиста эксперта юридического отдела по доверенности от 11.01.2010;

третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, - ФИО3, начальника юридического отдела по доверенности от 09.02.2010; ФИО4, заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 12.04.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Экспо" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, ИФНС по г. Петрозаводску, налоговый орган) о признании недействительным уведомления от 27.05.2009 № 1208132 о снятии общества с налогового учета по месту нахождения в территориальной инспекции и восстановлении его на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

Определением суда от 02.07.2009 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – третье лицо, МИФНС № 10 по РК).

Заявленные требования мотивированы тем, что с 13.05.1999 общество состояло на налоговом учете по месту нахождения (г. Петрозаводск) в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, 27.05.2009 общество было снято с учета по месту нахождения и поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (г. Петрозаводск), что не соответствует требованиям статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд отзыв на заявление, в котором требования не признал. Сообщил суду, что в соответствии с пунктом 1.5 Порядка постановки на учет налогоплательщиков в МИФНС № 10 по РК от 14.01.2009 постановка на учет налогоплательщиков в указанную инспекцию осуществляется на основании Графика постановки на учет в МИФНС № 10 по РК, утвержденного Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.12.2008 № 504дсп@ (далее – График). Таким образом, администрирование налогоплательщиков, находящихся на одной подведомственной территории между инспекциями, определяется ведомственными нормативными актами ФНС России, которые не противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не являются дополнением законодательства о налогах и сборах. Как полагает ответчик, данный порядок не противоречит статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в связи с постановкой на учет в МИФНС № 10 по РК по месту регистрации налогоплательщика в г. Петрозаводске. Кроме того, общество не представило доказательств, что третье лицо не имеет права администрировать налогоплательщиков находящихся в г. Петрозаводске, а только указало, что оно не является крупнейшим налогоплательщиком, следовательно, перевод в другую инспекцию незаконен.

Третье лицо в отзыве на заявление сослалось на то, что уведомление налогового органа о снятии налогоплательщика с налогового учета не является ненормативным правовым актом государственного органа, подлежащим оспариванию в суде в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ налогового органа подтверждает лишь факт снятия налогоплательщика с налогового учета и не порождает возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей. МИФНС № 10 по РК полагает, что обращение заявителя в суд о признании недействительным только уведомления о снятии с налогового учета без дачи правовой оценки действиям ответчика по снятию общества с налогового учета и последующим действиям третьего лица по постановке заявителя на налоговый учет противоречит требованиям поименованной статьи и части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном в суд заявлении не указаны, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом. В дополнении к отзыву МИФНС № 10 по РК указало, что общество было включено в списки налогоплательщиков, подлежащих администрированию в МИФНС № 10 по РК по отраслевому признаку. В связи с изложенным, третье лицо просило прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно указал на то, что уведомление налогового органа о снятии налогоплательщика с налогового учета не является ненормативным правовым актом государственного органа, подлежащим оспариванию в суде в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением 03.06.2010 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа дела № А26-3179/2009 по аналогичному предмету требования в отношении ООО «Лес С». Кроме того, сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, на данный момент не устранены.

Представители третьего лица поддержали заявленное ходатайство.

Представитель заявителя высказал возражения по заявленному ответчиком ходатайству.

Суд считает, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, не являются основанием для отложения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, находит заявление общества подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вест-Экспо» 13 мая 1999 года поставлено на налоговый учет по месту своего нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. Юридический адрес общества – <...>.

20.06.2009 общество получило уведомление от 27.05.2009 № 1208132 о снятии с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску и постановке на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия по месту нахождения организации в связи с передачей в другой налоговый орган учетного дела и изменением границ территории, подведомственной налоговому органу.

Не согласившись с поименованным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствие со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Министерство финансов Российской Федерации вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

Порядок постановки на учет и порядок снятия с учета организаций и физических лиц регулируется статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в качестве оснований, когда налоговый орган, в котором налогоплательщик состоял на учете, принимает решение о снятии его с налогового учета, Налоговый кодекс Российской Федерации относит следующие: изменение места нахождения или места жительства, ликвидация или реорганизация организации, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета налогоплательщика-организации осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку общество в данном случае не изменило место нахождения, не подавало соответствующих заявлений, следует признать, что у ИФНС по г. Петрозаводску не было законных оснований для снятия налогоплательщика с учета и направления обществу соответствующего уведомления.

Ссылки ответчика и третьего лица на Приказ Управления Федеральной налоговой службы от 29.12.2008 № 504 дсп@, которым утвержден График постановки на учет прочих организаций в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, суд считает несостоятельными.

Пунктом 1 названного приказа установлено, что администрирование организаций, соответствующих критериям отнесения организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, утвержденным приказом ФНС России от 16.05.2007 № ММ-3-06/308@, местом нахождения которых является территория Республики Карелия, осуществляется в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия.

В силу пункта 1 Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, утвержденных приказом Минфина России от 11.07.2005 № 85н, постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Приказом ФНС России от 16.06.2007 № ММ-3-06/308@ утверждены Критерии отнесения организаций – юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях, согласно приложению к названному приказу.

В пункте 5 утвержденных Критериев указаны показатели финансово-экономической деятельности, позволяющие отнести налогоплательщика к категории крупнейших.

Согласно данному пункту к организациям, подлежащим налоговому администрированию на региональном уровне, относятся организации, у которых один из перечисленных ниже показателей финансово-экономической деятельности имеет следующее значение:

5.1. суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой отчетности в пределах от 75 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей включительно;

5.2. суммарный объем выручки (дохода) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» годовой бухгалтерской отчетности, код показателя 010) и операционных доходов (форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» годовой бухгалтерской отчетности, коды показателей 060, 080, 090, 120) находится в пределах 1 миллиарда рублей до 20 миллиардов рублей включительно;

5.3. активы находятся в пределах от 1 миллиарда рублей до 20 миллиардов рублей включительно.

За три предшествующих года общество не достигало в своей деятельности указанных показателей, что подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках за 2006 год - 1 полугодие 2009 года. Следовательно, общество не может быть отнесено к категории крупнейших налогоплательщиков. Не является общество и взаимозависимым с крупнейшим налогоплательщиком по этим же основаниям.

Не принимается судом во внимание ссылка третьего лица на Порядок постановки на учет налогоплательщиков в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, утвержденный заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия 15.01.2009, согласно пункту 1.3. которого в списки налогоплательщиков, подлежащих администрированию в этой инспекции включаются: налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших налогоплательщиков; организации, взаимозависимые с крупнейшим налогоплательщиком; основные налогоплательщики, осуществляющие деятельность в сфере лесопромышленного и горнопромышленного комплексов Республики Карелия. Критерии отнесения организаций к данной категории определяются Управлением.

В судебное заседание ответчиками не представлены утвержденные Критерии отнесения организаций, осуществляющих деятельность в сфере лесопромышленного комплекса. Приложение № 1 к письму УФНС России по Республике Карелия от 23.09.2008 № 02-22/090990 в адрес Федеральной налоговой службы – обоснование создания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия на базе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, согласно которому критерием отнесения налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере лесозаготовки, лесопереработки, является превышение 10 млн. руб. в год выручки от реализации в течение 2006-2007, а в течение 1 полугодия 2008 года – 5 млн. руб., не является нормативным (ненормативным) актом. Кроме того, специальный учет, отличный от предусмотренного пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, допускается только в отношении крупнейших налогоплательщиков и такое право предоставлено только Министерству финансов Российской Федерации.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что оспариваемое уведомление не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Под ненормативным актом следует понимать односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащим властные предписания, обязательные для исполнения. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

Властные полномочия государственных органов, должностных лиц реализуются, в том числе посредством издания ненормативных правовых актов, право на обжалование которых в судебном порядке декларирует статья 46 Конституции Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования: требование, решение, постановление, письмо и другие.

Оспариваемым уведомлением, которое было направлено налогоплательщику, оформлено по сути принятое руководителем налогового органа решение о снятии общества с налогового учета.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что общество правомерно обратилось в суд.

Доводы представителей ответчика и третьего лица об отсутствии у заявителя права на обжалование оспариваемого уведомления, поскольку права и законные интересы налогоплательщика оспариваемым актом не были нарушены, судом не принимаются.

Незаконное действие налогового органа по снятию общества с налогового учета по месту его нахождения, нарушает его права и законные интересы в сфере хозяйственной деятельности, в связи с возникновением материальных и временных затрат при осуществлении взаимоотношений с налоговым органом, расположенным не по месту нахождения налогоплательщика. Это связано, в том числе с предоставлением налоговой отчетности в налоговый орган как по месту нахождения, так и по месту постановки на налоговый учет; с необходимостью решать вопросы, связанные с регистрацией в качестве юридического лица: внесение изменений, получения выписки из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Вест-Экспо» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску № 1208132 от 27.05.2009 о снятии с налогового учета общества с ограниченной ответственностью «Вест-Экспо».

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вест-Экспо» путем восстановления на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Экспо» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Васильева Л.А.