Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПассаж плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 6.2-06/181 от 01 июня 2004 года, вынесенного руководителем инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция, административный орган).

Оспариваемым решением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

По мнению заявителя, вынесение административным органом решения противоречит как процессуальным, так и материальным правовым требованиям.

В частности, Общество ссылается на следующее:

- невыполнение должностным лицом (водителем ФИО4) своих обязанностей по выдаче билетов и пробитию кассового чека, то есть по применению контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), не является показателем виновности ООО и не должно повлечь за собой административное наказание для юридического лица.

- у ответчика отсутствовали законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении путем вынесения определения о проведении административного расследования, поскольку перечень правонарушений, установленный статьей 28.7 КоАП РФ, является исчерпывающим.

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что ответчиком не проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

- нарушение норм материального права выразилось в том, что при осуществлении пассажирских перевозок маломестным автобусом общего пользования ККТ не обязательна для применения.

Кроме того, как полагает заявитель, проездные билет нельзя отождествлять с документами (бланками) строгой отчетности.

В предварительном судебном заседании представителями заявителя представлены регистрационные документы в отношении ООО «АвтоПассаж плюс» и лицензия на право осуществления пассажирских перевозок.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, от сторон не поступило.

Участники процесса не возражали против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также то, что имеющих материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение пояснили, что в действиях юридического лица отсутствует вина, поскольку Обществом предприняты все меры для соблюдения требований законодательства, а именно – проведен соответствующий инструктаж с водителями, работники предупреждены об ответственности за невыдачу билетов или неприменение ККТ, водители перед выездом на линию были обеспечены проездными билетами, в отношении которых организацией ведется строгий учет. Указывали, что билеты должны в обязательном порядке выдаваться пассажирам. Данные билеты являются документами строгой отчетности. В результате не соблюдения правил применения ККТ нарушаются права потребителей, которые могут предъявить соответствующие претензии к юридическому лицу. Также пояснили, что ООО применяет систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. В правовое обоснование своей позиции по делу ссылались на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В отзыве на заявление ответчик с предъявленным требованием не согласен, считает обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Пояснил, что в ходе проведенной проверки были выявлены факты нарушения Обществом требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ). По мнению Инспекции, ответственность по статье 14.5 КоАП РФ может возлагаться как в случаях неприменения ККТ, так и в случаях не выдачи перевозчиком проездных билетов. Вместе с тем, представитель ответчика считает, что поскольку формы проездных билетов как бланков строгой отчетности в настоящее время не утверждены, перевозчик должен применять ККТ. Просит отказать в удовлетворении требования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела в рамках судебного разбирательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Свидетельством серии 10 № 000589883 от 06.11.02 подтверждается государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «АвтоПассаж плюс» в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000525237.

Согласно лицензии № АСС 10 225138 от 30.12.02, выданной Карельским республиканским отделением Минтранса России, ООО «АвтоПассаж плюс» разрешено осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В ходе проведенной должностными лицами Инспекции 05 мая 2004 года проверки установлено следующее:

При оказании услуг по перевозке двух пассажиров по маршруту № 19 цене 8 рублей за одну поездку на общую сумму 16 рублей на автотранспортном средстве марки «ГАЗ 322132», государственный номер <***>, водителем ФИО4 не применялась ККТ и проездные билеты (бланки строгой отчетности.

Названные обстоятельства отражены в акте № 6.2-06/1108 от 05.05.04.

По данному факту 05 мая 2004 года старшим государственным налоговым инспектором вынесено определение № 6.2-06/56 о возбуждении в отношении ООО «АвтоПассаж плюс» дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования, по результатам которого 20 мая 2004 года должностным лицом Инспекции составлен протокол № 6.2-06/177.

В объяснениях по выводам проверяющего лица законный представитель ООО (директор ФИО1) ссылается на те же доводы, что и в заявлении в суд.

Постановлением № 6.2-06/181 от 01.06.04, вынесенным руководителем Инспекции, ООО «АвтоПассаж плюс» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что постановлением № 6.2-06/160 от 13.05.04 и постановлением № 6.2-06/180 от 01.06.04 водитель ФИО4 и директор ФИО1 привлечены к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафов в размере 1500 и 3000 рублей, соответственно.

Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ процедуру проведения административного расследования, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

От имени налоговых органов могут выступать руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд признает обоснованным решение Инспекции о проведении в отношении ООО административного расследования, поскольку в судебном заседании установлено, что основанием для осуществления данного процессуального действия явилась необходимость надлежащего извещения законного представителя Общества, не присутствовавшего при проверке, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также для выяснения иных сведений, касающихся фактических обстоятельств дела.

Суд считает, что производство административного расследования не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя, и было направлено на обеспечение реализации ООО «АвтоПассаж плюс» гарантированных законом процессуальных правомочий.

При этом следует также учитывать, что в отличие от протокола, который может быть составлен в течение двух суток (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ), определение о проведении административного расследования должно быть вынесено немедленно после обнаружения факта правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Суд не соглашается с позицией заявителя о том, что Инспекция была не вправе возбуждать дело об административном правонарушении путем вынесения определения о проведении административного расследования.

При этом суд исходит из того, что, определяя перечень категорий правонарушений, по которым возможно проведение административного расследования, законодатель не указал конкретные главы или статьи КоАП РФ, а ограничился только термином «область законодательства».

В связи с тем, что объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, выступают права потребителей, суд считает правомерным проведение Инспекцией административного расследования по данной категории дел.

Срок, регламентированный пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не нарушен.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе в силу пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ, имеются.

Права привлекаемого лица, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю ООО разъяснялись. Копия протокола вручена.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении административного расследования, составлении протокола и вынесении постановления о привлечении ООО «АвтоПассаж плюс» к административной ответственности, самостоятельно влекущих признание незаконными действий должностных лиц и решений административного органа.

Анализируя существо спора, суд считает обоснованным возложение ответственности на заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд признает обоснованным вывод административного органа о том, что заявитель был обязан применять ККТ, поскольку выдача проездных билетов и талонов как бланков строгой отчетности возможна только при осуществлении видов деятельности, установленных частью 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ. Указанный в данной норме перечень видов деятельности является исчерпывающим и в него не включен такой вид деятельности как оказание услуг по перевозке пассажиров такси (в том числе маршрутными) – пункт 1 «Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин», утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года N 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года N 917) (с изменениями от 08 августа 2003 года).

Следовательно, при оказании услуг по перевозке пассажиров ООО «АвтоПассаж плюс» обязан применять ККТ.

Заявитель не отрицает тот факт, что водитель ФИО4, с которым был проведен соответствующий инструктаж, в момент проверки не применял ККТ по причине ее отсутствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «АвтоПассаж плюс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению заявителя, ответственным субъектом за правонарушение должен являться водитель, непосредственно совершивший административно наказуемое деяние.

Данный довод Общества суд признается ошибочным по следующим причинам.

Субъектами ответственности за нарушения требований закона № 54-ФЗ могут выступать только организации или индивидуальные предприниматели, организовавшие продажу товаров, оказание услуг или выполнение работ.

В данном случае административный орган правомерно исходил из принципа объективного вменения, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ к лицам, обязанным применять ККТ, относятся организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт.

Заявителем не оспаривается тот факт, что водитель ФИО4, являясь исполнителем процесса по оказанию перевозочных услуг, действовал от имени работодателя – ООО «АвтоПассаж плюс», а получаемые денежные средства себе не присваивал.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Следовательно, бремя ответственности за нарушение установленных правил осуществления наличных денежных расчетов, допущенных водителем, возлагается на лицо, организовавшее перевозку пассажиров.

По указанным выше причинам суд считает, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ не имеет правового значения возложение на работника должностных обязанностей по соблюдению прав получателей услуг.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Наказание назначено в минимальном размере санкции и с учетом требований статьи 2.4 КоАП РФ.

Возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей, законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 6.2-06/181 от 01 июня 2004 года, вынесенного руководителем инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску, о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Автопассаж плюс», место нахождения – <...>, свидетельство о государственной регистрации серии 10 № 000589883 от 06.11.02, административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Р.Б. Таратунин