Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества "Шуялес" об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия от 01 июля 2011 года № 24-ГЕО о назначении административного наказания,

при участии представителей:

заявителя, ЗАО "Шуялес", - ФИО1 по доверенности от 08.10.2010,

ответчика, Управления Росприроднадзора по Республике Карелия, - ФИО2 по доверенности от 08.09.2011, ФИО3 по доверенности от 01.07.2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Шуялес" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (далее – ответчик, Росприроднадзор, Управление) от 01 июля 2011 года № 24-ГЕО о назначении административного наказания.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 800 000 рублей штрафа.

Заявленные требования обоснованы отсутствием состава административного правонарушения, поскольку подземные воды из скважины добываются и используются для собственных нужд заявителя из первого от поверхности водоносного горизонта, в связи с чем получение лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод не требуется. Кроме того, заявитель указывает на допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения.

В отзыве на заявление и в дополнительных письменных пояснениях от 12.09.2011 № 04-01-3494 ответчик предъявленные требования не признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика предъявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и в письменной позиции Управления от 12.09.2011 № 04-01-3494. На уточняющий вопрос суда пояснили, что Общество либо его законный представитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не уведомлялись.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01 по 20 июня 2011 года Управлением Росприроднадзора по Республике Карелия проведена плановая комплексная проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «Шуялес» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество использует для обеспечения технических нужд производственных зданий гаража подземные воды из скважины, расположенной на территории гаража.

Скважина на воду находится на территории гаража ЗАО «Шуялес» в п.Чална, год бурения 1986, паспорт на скважину восстановлен в 2008 обществом с ограниченной ответственностью фирма «ВОДСТРОЙ». Глубина скважины - 40,0 м. Подземные воды приурочены к коре выветривания и зонам трещиноватости протерозойских кварцито-песчаников, залегающих в интервале от 10 до 40,0 м. Дебит скважины составляет 84 м3 /сут.

Скважина оборудована погружным насосом ЭЦВ-5-6,5-80, установленным на глубине 35,0 м. Вода из скважины подается в накопительную емкость объемом 7м3, затем по трубе к месту потребителения. Режим эксплуатации периодический, суточный водоотбор в зависимости от времени года составляет 0,5 - 1,0 м3.

Вода из скважины используется ЗАО «Шуялес» только для технических нужд, объектами водоснабжения являются котельная и производственные здания гаража.

Лицензии на право пользования недрами ЗАО «Шуялес» не имеет.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте натурного обследования скважины от 07.06.2011, составленном в присутствии главного энергетика ЗАО «Шуялес» ФИО4 (л.д. 108).

Результаты проверки отражены в акте от 20.06.2011 (л.д. 103-107), при составлении которого законный представитель Общества не присутствовал.

Усмотрев в действиях Общества нарушения статей 1.2, 11, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», административным органом в тот же день, т.е. 20 июня 2011 года, в присутствии ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.06.2011 № 168 (л.д. 72), был составлен протокол № 24-ГЕО (л.д. 15-17) об административном правонарушении.

01 июля 2011 года Управлением Росприроднадзора по Республике Карелия, в присутствии защитника юридического лица ФИО1, действующей на основании доверенности № 125 от 08.10.2010, вынесено постановление № 24-ГЕО (л.д. 21-25) о привлечении ЗАО «Шуялес» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Шуялес» обжаловало его в судебном порядке.

Суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона Российской Федерации "О недрах" и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных" не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Согласно ГОСТу 30813-2002 "Вода и водоподготовка", введённому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 12.11.2002 № 409-ст, содержащему термины и определения, в том числе системы питьевого водоснабжения, централизованная система питьевого водоснабжения определена как комплекс устройств, сооружений и трубопроводов, предназначенных для забора, подготовки или без нее, хранения, подачи к местам потребления питьевой воды и открытый для общего пользования.

Как следует из материалов дела, объектом проверки являлась скважина, расположенная на территории гаража ЗАО «Шуялес» в п.Чална, год бурения 1986. Глубина скважины - 40,0 м. Скважина оборудована погружным насосом ЭЦВ-5-6,5-80, установленным на глубине 35,0 м. Вода из скважины подается в накопительную емкость объемом 7м3, затем к месту потребления. Режим эксплуатации периодический, суточный водоотбор в зависимости от времени года составляет 0,5 - 1,0 м3. Вода из скважины используется ЗАО «Шуялес» только для технических нужд, объектами водоснабжения являются котельная и производственные здания гаража.

Согласно паспорту на скважину (л.д.81-87) к эксплуатации принят первый от поверхности водоносный горизонт.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Суд критически оценивает довод ответчика о добыче воды из второго водоносного горизонта со ссылкой на письмо Карельского филиала ФГУ ТФГИ по Северо-западному округу от 29.06.2011 № 5-541.

По мнению суда, данный документ, в котором указана принадлежность вод ко второму водоносному горизонту, не подтверждает фактическое осуществление ЗАО «Шуялес» добычи воды из указанного горизонта.

Напротив, из паспорта на скважину, изготовленного специализированной организацией – ООО фирма «ВОДСТРОЙ» в 2008 году (л.д. 81-87), усматривается, что к эксплуатации скважины, расположенной на территории гаража ЗАО «Шуялес» принят первый от поверхности водоносный горизонт, приуроченный к коре выветривания и к трещиноватым зонам кровли проторозойских кварцито-песчаников. Указанный паспорт также как и компетентность ООО фирма «ВОДСТРОЙ» никем не оспорен.

Кроме того, распоряжением Министерства природных ресурсов от 01.10.2009 ЗАО «Шуялес» включено в Реестр собственников, владельцев земельных участков, осуществляющих в их границах добычу общераспространённых полезных ископаемых, строительство подземных сооружений, устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин, сроком до 01.01.2010 (л.д. 76). При этом, согласно экспертному заключению, являющемуся приложением к указанному распоряжению (л.д. 77), скважина, расположенная на земельном участке площадью 3,06 га, предоставленном ЗАО «Шуялес» на праве бессрочного (постоянного) пользования, диаметром 219-515 мм, глубиной 40 м, пробурена на первый водоносный слой.

Таким образом, при эксплуатации скважины ЗАО «Шуялес», руководствуясь имеющимся документом – паспортом на скважину, действовало добросовестно.

Учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не будет доказано обратное, суд считает недоказанным со стороны административного органа факт осуществления Обществом добычи воды из второго водоносного горизонта также как и вину общества во вменяемом правонарушении.

Судом отклоняется довод ответчика о наличии у ЗАО «Шуялес» централизованной системы водоснабжения (т.е. комплекса устройств, сооружений и трубопроводов, предназначенных для забора, подготовки, хранения и подачи воды) как не соответствующий, в частности, понятию централизованной системы водоснабжения, установленному ГОСТом 30813-2002 "Вода и водоподготовка", введённому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 12.11.2002 № 409-ст. Административным органом в материалы дела также не представлено надлежащих доказательств наличия в п. Чална централизованных систем водоснабжения, использующих первых водоносный горизонт, водопотребление из которого осуществляется Обществом.

Административным органом также не доказан факт использования Обществом воды в иных целях (коммерческих), кроме как для собственных нужд.

Доводы ответчика о том, что спорная скважина не является малодебетовой, основанные на данных о производительности насоса, отклоняются судом как не основанные на нормах права.

Представители административного органа в судебном заседании не смогли привести норму права, регламентирующую порядок отнесения скважины к той или иной категории дебетовости. Мощность насоса, используемого при эксплуатации скважины, не может влиять на данный показатель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Шуялес» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен одновременно с актом проверки 20.06.2011 года. При этом факт правонарушения был установлен в ходе проверки 20.06.2011 года в которой законный представитель общества участия не принимал.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения юридического лица либо законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство подтверждено представителями ответчика в судебном заседании. При составлении протокола об административном правонарушении от 20.06.2011 № 24-ГЕО в качестве представителя Общества присутствовал главный инженер ФИО5 на основании доверенности от 20.06.2011 № 168, выданной генеральным директором Общества. Данная доверенность является общей, указание на предоставление ФИО5 полномочий по конкретному административному делу отсутствует. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что присутствие при составлении протокола ФИО5, не подтверждает извещение законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управление составило протокол об административном правонарушении, не известив надлежащим образом об этих действиях Общество или его законного представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления Управления незаконным и его отмены.

Кроме того, при нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Шуялес" требований и незаконности оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия от 01.07.2011 года № 24-ГЕО о привлечении закрытого акционерного общества «Шуялес» (ОГРН <***>, расположено по адресу: Республика Карелия, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 800 000 рублей штрафа признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Лазарев А.Ю.