Гражданский кодекс часть 1

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - ФИО1, по доверенности от 30.12.2014; ФИО2, по доверенности от 16.02.2015; ФИО3, по доверенности от 16.02.2015; ФИО4, по доверенности от 20.01.2015;

установил: общество с ограниченной ответственностью "НС Капиталъ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Общество, ООО "НС Капиталъ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 4.2-181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2014 года в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в общей сумме 21 262 972 руб., начисления соответствующих пеней в общей сумме 4 867 489 руб. 79 коп. и штрафных санкций в сумме 200 000 руб.

По мнению заявителя, в оспариваемой части решение Инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и нарушает права и законные интересы Общества.

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, сославшись на обстоятельства и правовые позиции, указанные в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших соответственно требования и возражения по существу спора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от 20.08.2013 № 4.2-22 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "НС Капиталъ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (кроме налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012, НДФЛ – за период с 01.01.2010 по 31.07.2013 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.06.2014 года № 4.2-131 (том 1, листы дела 12-137), по результатам рассмотрения которого, возражений Общества и иных материалов налоговой проверки вынесено решение от 01 августа 2014 года № 4.2-181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 200 000 рублей. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее НДС), налог на имущество организаций в общей сумме 21 262 972 рубля, а также пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 4 867 489,79 рублей.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление).

Решением от 31.10.2014 №13-11/10510@ Управление в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказало.

Не согласившись с законностью ненормативного акта Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом, применявшим в проверяемом периоде специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения и использовавшего в качестве объекта налогообложения доходы в соответствии с п.2 ст. 346.14 НК РФ (далее – УСН), допущено превышение предельного размера полученных доходов, установленного п.4.1 ст. 346.13 НК РФ (60 000 000 руб.). Следовательно, Общество утратило право на применение УСН.

Инспекция пришла к выводу, что доходы Общества, подлежащие учету при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСН за 2011 год, составили 62 114 633,38 руб., в то время как в налоговой декларации за 2011 год и книге учета доходов и расходов организаций за 2011 год доходы отражены в размере 59 467 317,00 руб.

Занижение доходов на сумму 2 647 316 руб. 38 коп произошло в результате следующего:

1) В результате занижения вознаграждения застройщика за 2011 год в сумме 585 968,82 руб., в связи с проведением «задними датами» корректировочных записей в бухгалтерском и налоговом учете по пересчету (уменьшению) полученного вознаграждения от инвестора – ООО «Бизнес центр капиталъ» (далее – ООО «БЦ Капитал») в 2010 году с 7% на 3% (корректировочные записи проведены 01.07.2011 в сумме «-»507 388,23 руб. и 28.10.2011 в сумме «-» 25 790,83 руб.), и в связи с не исчислением вознаграждения в размере 52 789,76 руб. с суммы инвестиционных средств, полученных от инвестора – ООО «Палгуба» 01.11.2011 в размере 754 140 руб., учтенных в качестве заемных средств в целях сокрытия вышеуказанных действий с целью не допустить утраты права на применение УСН;

2) В результате сокрытия экономии Застройщика от оказания услуг по реализации инвестиционного проекта в сумме 223 042, 98 руб. в нарушение ст. 346.15 и п.2 ст. 249 НК РФ;

3) В результате занижения экономии Подрядчика (сумма дополнительного дохода), причитающейся ООО «НС Капиталъ» на основании положений Договора от 01.07.2010 на инжиниринговые услуги в размере 1 838 304,55 руб.(3 676 609,11/2), которая исчисляется как разница между средствами, полученными Подрядчиком на строительство, и фактическими затратами Подрядчика, и признается внереализационным доходом в соответствии с п.14 ст. 250 НК РФ.

К такому выводу налоговый орган пришел на основании следующих данных.

В 2010, 2011 годах ООО «НС Капиталъ» осуществляло функции Застройщика при строительстве торгово-офисного центра по адресу: <...>.

Строительство объекта осуществлялось подрядной организацией ООО «Амадеус» на основании договора подряда без выполнения строительно-монтажных работ силами ООО «НС Капиталъ».

Для реализации инвестиционного проекта Общество заключило инвестиционные договоры со следующими инвесторами:

- инвестиционный договор №0107 от 01.07.2010 с ООО «Бизнес центр капиталъ»;

- инвестиционный договор № 0207 от 01.07.2010 с ООО «Запад ЛТД»;

- инвестиционный договор № 0307 от 01.07.2010 с ООО «Палгуба»,

Согласно инвестиционному договору №0107 от 01.07.2010 с ООО «Бизнес центр капиталъ» общий объем инвестиций составляет 17 708 500 руб. Услуги застройщика составляют 3% и включены в сумму объема инвестиций.

Дополнительным соглашением от 16.09.2010 к названному инвестиционному договору сумма вознаграждение увеличена до 7 %, включена в общую сумму инвестиций.

Дополнительным соглашением от 16.10.2010 к названному инвестиционному договору сумма вознаграждение составляет 7 %, включена в общую сумму инвестиций, инвестиционный взнос увеличен до 19 203 884,22 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что в 2010 году, с самого начала действия инвестиционного договора №0107, сторонами было установлено вознаграждение Общества в размере 7%, а не 3%. Протокол от 01.07.2010 согласования договорной цены к данному договору (Приложение №1), где указано вознаграждение застройщика в 3%, по мнению Инспекции, изготовлено в конце 2011 года и исключительно для создания «искусственной» ошибки по учету 2010 года, которая давала бы право бухгалтерии Общества внести «корректирповочные записи» исправлений в отчетность и занизить доход по 2011 году.

Общество выражает несогласие с выводами Инспекции о занижении размера вознаграждения, полученного Заявителем в результате выполнения функций застройщика в рамках инвестиционных договоров, заключенных между Обществом и ООО «БЦ Капиталь».

Общество указывает, что исходя из первоначальных условий инвестиционного договора, заключенного с ООО «БЦ Капиталь», размер вознаграждения Заявителя (застройщика) составлял 3 процента (с июля 2010 года по сентябрь 2010 года), а дополнительным соглашением от 16.09.2010 размер вознаграждения Общества за выполнение функций застройщика увеличен до 7 процентов (с сентября 2010 года и по дату реализации инвестиционного контракта).

Заявитель отмечает, что до сентября 2010 года Обществом фактически удерживалось вознаграждение в размере 3 процентов, однако в результате допущенной главным бухгалтером Общества технической ошибки, в бухгалтерском учете отражено удержание вознаграждения в размере 7 процентов.

Данное обстоятельство, по мнению Общества, повлекло за собой завышение дохода, полученного по результатам деятельности за 2010 год.

При этом указанная ошибка была выявлена Обществом в 2011 году после подачи налоговой декларации по УСН за 2010 год, в связи с чем, Заявитель предпринял меры по исправлению данной ошибки в периоде ее обнаружения.

Рассмотрев доводы Общества в указанной части, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество выполняло функции застройщика при .строительстве торгово-офисного центра в г. Олонец, по адресу: ул. Урицкого, д. 15А. С целью финансирования инвестиционного проекта, Заявителем заключен, в том числе инвестиционной договор с ООО «Бизнес центр Капиталъ» (далее - ООО «БЦ Капиталъ») от 01.07.2010 № 0107.

Согласно приложению № 1 к инвестиционному договору от 01.07.2010 № 0107, общий объем инвестиций составляет 17 708 500 рублей, сумма вознаграждения Общества составляет 3 процента и включена в общую сумму инвестиционного взноса.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2010 к договору от 01.07.2010 № 0107, сумма вознаграждения Общества составляет 7 процентов и включена в общую сумму инвестиционного взноса.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.10.2011 к договору от 01.07.2010 № 0107, сумма вознаграждения Общества составляет 7 процентов и включена в общую сумму инвестиционного взноса. При этом данным дополнительным соглашением инвестиционный взнос увеличен до 19 203 884,22 рублей.

Исходя из данных ЕГРЮЛ, ФИО5 является учредителем (доля участия 100 процентов) Общества и ООО «БЦ Капиталъ».

Руководитель ООО «БЦ Капиталъ» ФИО6 в период с 01.04.2009 одновременно осуществлял функции исполнительного директора Общества.

Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что руководитель Общества (в настоящее время) ФИО7 в проверяемый период являлся сотрудником ООО «БЦ Капиталъ», а бухгалтерский учет Общества и ООО «БЦ Капиталъ» велся ФИО8

Указанные организации осуществляют деятельность по единому адресу государственной регистрации и имеют общие телефонные номера.

Кроме того, Инспекцией установлено, что Заявителем помещение для осуществления хозяйственной деятельности ООО «БЦ Капиталь» предоставлялось на безвозмездной основе.

Из анализа карточки счета 76.5 «Расчеты по расходам» в разрезе контрагента ООО «БЦ Капиталь», Инспекцией установлено, что Обществом в 2010 и 2011 годах исчислено вознаграждение застройщика в следующих суммах:

- 406 451,61 рубль (дата начисления 31.07.2010);

- 225 806,45 рублей (дата начисления 31.08.2010);

- 456 505,38 рублей (дата начисления 30.09.2010);

- 150537,63 рублей (дата начисления 30.11.2010);

- 33 870,97 рублей (дата начисления 31.12.2010);

- 765 783,81 рублей (дата начисления 01.07.2011);

- 739 992,97 рублей (дата начисления 28.10.2011);

- 125 972,16 рублей (дата начисления 30.10.2011).

Общая сумма вознаграждения Заявителя за выполнение услуг застройщика таким образом составила в 2010 году 1 273 172, 04 рублей, в 2011 году

1 631 748, 94 рублей.

Вместе с тем, Обществом 01.07.2011 сторнированы следующие начисления вознаграждения за выполнение услуг застройщика (всего на сумму

2 038 955, 85 рублей):

- 406 451,61 рубль (дата начисления 31.07.2010);

- 225 806,45 рублей (дата начисления 31.08.2010);

- 456 505,38 рублей (дата начисления 30.09.2010);

- 150 537,63 рублей (дата начисления 30.11.2010);

- 33 870,97 рублей (дата начисления 31.12.2010);

- 765 783,81 рублей (дата начисления 01.07.2011);

Таким образом, Обществом в книге учета доходов и расходов организаций отразило за 2011 год доходы в виде вознаграждения за выполнение услуг застройщика в размере 407 206, 91 рублей (со знаком «минус»). Указанная сумма сложилась из суммы в размере 1 631 748, 94 рублей (первоначально учтенное вознаграждение за выполнение услуг застройщика) минус 2 038 955, 85 рублей (сумма отсторнированных начислений в 2011 году).

При этом корректировочные записи были отражены Заявителем в следующем порядке: 01.07.2011 на сумму 507 388, 23 рублей, 28.10.2011 на сумму 25 790, 84 рублей (всего на 533 179, 06 рублей).

Исходя из осуществленных Обществом корректировок, сумма вознаграждения за выполнение услуг застройщика, полученная Обществом в рамках реализации инвестиционного договора от 01.07.2010 № 0107, заключенного с ООО «БЦ Капиталь», составила 865 965,13 рублей (1 273 172, 04 рублей (за 2010 год) минус 407 206, 91 рублей (за 2011 год).

По факту осуществления сторнировочных записей Общество ссылается на то, что сторнирование начислений за 2010 год были произведены в связи с ошибочным начислением сумм вознаграждения за услуги застройщика, и указанная ошибка была исправлена Обществом в 2011 году.

В соответствии с пояснениями Общества, представленными в ходе выездной налоговой проверки, указанная ошибка связана с неверным исчислением сумм вознаграждения за услуги застройщика, поскольку расчет вознаграждения произведен исходя из неверной ставки такого вознаграждения (7 процентов вместо 3 процентов).

Вместе с тем, из анализа карточек счетов 76.5 и 51 в разрезе контрагента

ООО «БЦ Капиталъ» Инспекцией установлено, что Обществом при исчислении

сумм вознаграждения за услуги застройщика неверно определена сумма денежных средств, с которой должно было быть исчислено такое вознаграждение в связи с тем, что денежные средства (инвестиционные взносы) от ООО «БЦ Капиталъ» поступали в адрес подрядчика ООО «Амадеус» напрямую, минуя Общество.

Указанная ошибка была выявлена заявителем в 2010 году, однако корректировок в 2010 году не производилось.

Кроме того, по результатам анализа документов, представленных ООО «БЦ Капиталъ», Инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете ООО «БЦ Капиталъ» отражено начисление сумм вознаграждения за услуги застройщика (Общества) на протяжении всего действия инвестиционного договора от 01.07.2010 № 0107, исходя из ставки 7 процентов.

Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что доходы Общества, отраженные в книге учета доходов и расходов за 2011 год, а также в налоговой декларации по УСН за 2011 год отражены доходы в размере 59 467 317 рублей (с учетом выполнения операций «сторно» по полученному вознаграждению за услуги застройщика), в связи с чем, разница между полученной суммой доходов и предельным размером дохода, позволяющим применять УСН (60 000 000 рублей) составляет 532 683 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что действия Заявителя по уменьшению сумм полученного вознаграждения за услуги застройщика в 2010 году и выполнение операций «сторно» по данному вознаграждению в 2011 году направлены на недопущение превышения предельного размера дохода, позволяющего применять режим налогообложения в виде УСН при отсутствии оснований для корректировки соответствующих сумм дохода.

При этом указанные действия совершены Обществом в результате согласованных действий взаимозависимых лица (заявителя и ООО «БЦ Капиталъ») по подписанию соглашения к договору от 01.07.2010 № 0107 не в момент осуществления хозяйственной операции.

Полученное представителем заявителя адвокатом Корниловым Д.Г. в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности» и представленные в материалы дела заключение специалиста №681-5/14 от 10.11.2014 о давности составления информационного письма б/н ООО «Палгуба» от 01.11.2011 и заключение специалиста №546-5/14 от 16.07.2014 о давности составления протокола согласования договорной цены от 01.07.2010 и дополнительного соглашения от 16.09.2010 к Инвестиционному договору №0107 от 01 июля 2010 судом оценены в соответствии с требованиями статей 67,68,71 АПК РФ и не принимаются в качестве надлежащего доказательства даты составления названных документов.

На основании изложенного суд признает обоснованными выводы Инспекции о неправомерном невключении в состав доходов сумм вознаграждения, полученного от ООО «БЦ Капиталъ» в размере 533 179,06 рублей (2 038 955, 85 рублей (сумма отсторнированных начислений в 2011 году) минус 1 631 748, 94 рублей (первоначально учтенное вознаграждение за выполнение услуг застройщика) плюс 125 972,16 рублей (сумма неотсторнированных начислений в 2011 году).

Общество также оспаривает выводы Инспекции о неправомерном невключении Обществом в состав доходов суммы причитающей Обществу экономии, образовавшейся в виде разницы между суммой инвестиционных взносов на строительство объекта по адресу: <...> и суммой расходов подрядчика ООО «Амадеус» на возведение здания.

Заявитель указывает не недопустимость применения расчетного метода при исчислении суммы причитающегося дохода, и обращает внимание на необходимость применения кассового метода при исчислении сумм экономии, поскольку сумма экономии на расчетный счет Общества в проверяемый период не поступала.

По указанному доводу суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон № 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Пунктом 1 статьи 4 названного Закона установлено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В пункте 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 4, статья 9 Закона № 39-ФЗ).

Субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направленные на капитальные вложения, по целевому назначению (абзац 4 статьи 7 Закона № 39-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 5, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, следует устанавливать правовую природу соответствуюших договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд») 55 («Простое товарищество») ГК РФ.

Если не установлено иное, надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из совокупного толкования перечисленных норм следует, что финансовый результат завершенного строительства (положительная или отрицательная разница между суммами инвестиционных взносов и затратами по строительству объектов недвижимости) определяется после передачи инвесторам вновь возведенного объекта (его частей) по актам приемки-передачи законченного строительства.

При этом акт приемки-передачи помещения дольщику свидетельствует об окончании несения расходов на создание отдельного объекта недвижимости.

Следовательно, конкретный размер денежных средств, использованных в соответствии с инвестиционными целями, определяется после завершения всех строительных и иных, связанных с ними, работ на объекте и передачи объектов инвестирования инвесторам.

Из материалов дела следует, что для исполнения своих обязательств по инвестиционным договорам с ООО «БЦ Капиталъ», ООО «Палгуба», ООО «Запад ЛТД» Обществом к осуществлению строительства <...> привлечено ООО «Амадеус». Общая сумма инвестиционных взносов, перечисленных инвесторами, составила 58 109 528,87 рублей.

Согласно договору на выполнение функций технического заказчика и генерального подрядчика, заключенного между Обществом (застройщик) и ООО «Амадеус» (технический заказчик - генподрядчик) от 01.07.2010

ООО «Амадеус» обязуется выполнить все работы по строительству объекта в г.Олонец в срок до 01.04.2011 (дополнительным соглашением к договору срок сдачи объекта перенесен на 17.11.2011).

Исходя из пункта 2.2. указанного договора, закрытие договора оформляется соответствующим актом в течение 2 дней после передачи Заявителю всех документов после ввода здания в эксплуатацию.

Пунктом 4.7 данного договора установлено, что в случае возникновения у технического заказчика - генподрядчика экономии, такая экономия распределяется между сторонами в пропорции 50 процентов на 50 процентов.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 18.10.2011, по окончании строительства Обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.10.2011 № РШ-10509101-14.

Оконченный строительством объект передан Заявителем ООО «БЦ Капиталъ», ООО «Палгуба», ООО «Запад ЛТД» на основании актов, приемки-передачи объекта от 01.11.2011.

Согласно выписке по операциям на расчетных счетах Общества Инспекцией установлено, что всего целевых средств от Заявителя в адрес ООО «Амадеус» поступило 53 818 818, 89 рублей (в том числе, вознаграждение технического заказчика и генерального подрядчика в размере 1 850 000 рублей).

Из анализа карточки счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в разрезе контрагента ООО «Амадеус» Инспекцией установлено, что обороты по данному счету составили 51 968 818,89 рублей (53 818 818, 89 минус 1 850 000 рублей).

Исходя из представленных ООО «Амадеус» документов (карточки счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», карточки счета 86 «Целевое финансирование») общая стоимость строительства составила 48 292 208,89 рублей.

На основании данных, представленных Обществом и ООО «Амадеус», Инспекцией исчислена экономия технического заказчика и генерального подрядчика в размере 3 676 610,00 рублей (53 818 818, 89 (сумма полученных ООО «Амадеус» от Заявителя инвестиционных средств) минус 1 850 000 рублей (вознаграждение технического заказчика и генерального подрядчика) минус 48 292 208,89 рублей (затраты ООО «Амадеус на строительство объекта).

Следовательно, 50 процентов суммы экономии в размере 1 838 305 рублей (3 676 610,00 рублей разделить на 2) подлежит включению в состав доходов Заявителя в 2011 году, учитывая императивные требования Кодекса, ГК РФ об определении финансового результата строительства на момент передачи вновь построенных объектов инвесторам и исходя из условий заключенного договора от 01.07.2010.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в составе доходов не отражена сумма экономии по результатам осуществления инвестиционного строительства в размере 223 042,98 рублей.

Указанная сумма 223 042,98 (58 109 528,87 рублей - 53 818 818, 89 рублей -4 067 665,91 рублей) сложилась из разницы между:

- суммой, полученной от инвесторов ООО «БЦ Капиталъ», ООО «Палгуба», ООО «Запад ЛТД» составила 58 109 528,87 рублей и суммами:

- перечисленными Обществом в адрес ООО «Амадеус (53 818 818, 89 рублей);

- полученного от инвесторов ООО «БЦ Капиталъ», ООО «Палгуба», ООО «Запад ЛТД» вознаграждения за выполнение услуг застройщика (всего с учетом нарушений, установленных выездной налоговой проверкой

4 067 665,91 рублей), в том числе:

- суммой вознаграждения за выполнение услуг технического заказчика в рамках инвестиционного договора, заключенного с ООО «Запад ЛТД» (1 359 850 рублей);

- суммой вознаграждения за выполнение услуг технического заказчика в рамках инвестиционного договора, заключенного с ООО «Палгуба» (1310754,39 рублей (сумма, учтенная Обществом в составе доходов) + 52789,76 (сумма, неучтенная Обществом в составе доходов в результате совершение действий по получению от ООО «Палгуба» займа, лишенных деловой цели), итого вознаграждение за выполнение услуг технического заказчика Заявителя, полученное от ООО «Палгуба» составило 1363544,15 рублей);

- суммой вознаграждения за выполнение услуг технического заказчика в рамках инвестиционного договора, заключенного с ООО «БЦ Капиталъ» (865 965 рублей (сумма, учтенная Обществом в составе доходов) + 533 179,06 (сумма неправомерно исключенного вознаграждения за выполнение услуг технического заказчика в 2011 году) - 54 872,3 (сумма, подлежащая исключению из состава доходов Заявителя за 2010 год (вознаграждение за выполнение услуг технического заказчика)), итого вознаграждение за выполнение услуг технического заказчика Заявителя, полученное от ООО «БЦ Капиталъ» составило 1 344 271,76 рублей).

Следовательно, сумма экономии в размере 223 042,98 рублей, оставшаяся в распоряжении Заявителя после окончания инвестиционного проекта и расчетов с подрядной организаций ООО «Амадеус», подлежит включению с состав доходов, учитываемых при определении выручки Общества за 2011 год.

На основании изложенного суд признает обоснованными выводы Инспекции о неправомерном невключении в состав доходов сумм экономии, оставшейся в распоряжении Общества после окончания инвестиционного проекта и расчетов с подрядной организаций ООО «Амадеус» в размере 223 042,98 рублей и в размере 1 838 305 рублей (всего 2 061 349,07 рублей).

Суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Положениями пункта 2 статьи 20 Кодекса предусмотрено право на признание лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть реализовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами (участниками сделок) объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно подпункту 8 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, к группе лиц также принадлежат лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах

1 - 7 данной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 статьи 9 Закон № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53), предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Пунктом 6 Постановления № 53 установлено, что такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в совокупности с обстоятельствами, поименованными в пункте 5 Постановления № 53, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Из материалов дела следует, что между Заявителем (застройщик) и ООО «Палгуба» (инвестор) заключен инвестиционный договор от 01.07.2010 № 0307, в соответствии с которым инвестор обязуется участвовать в финансировании строительства помещений, расположенных по адресу: <...> и выплатить застройщику стоимость его услуг по привлечению заказчика, которому будет поручено производство строительно-монтажных работ.

Общая сумма денежных средств, полученная от ООО «Палгуба» составила 19 479 202,20 рублей, общий объем инвестиций, отраженный Заявителем в карточке счета 76.5, составил 18 725 062,20 рублей. Указанная сумма (за вычетом инвестиционного вознаграждения Общества (застройщика)), направлена Заявителем на реализацию инвестиционного контракта.

Согласно материалам дела, между Обществом (заемщик) и ООО «Палгуба» (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа от 01.11.2011, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки, определенные договором беспроцентного займа от 01.11.2011.

Исходя из пункта 1.2. договора беспроцентного займа от 01.11.2011, сумма займа подлежит возврату 30.11.2011. В силу пункта 2.3. договора беспроцентного займа от 01.11.2011, заемщик вправе погашать задолженность по договору, в том числе, путем взаимозачета встречных обязательств.

Сумма в размере 754 140 рублей (19 479 202,20- 18 725 062,20 рублей) отражена Обществом в качестве займа, полученного от ООО «Палгуба».

При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между Заявителем (заимодавец) и ООО «Палгуба» (заемщик) заключен договор займа от 18.11.2011 № 18/11, в соответствии с которым Общество предоставляет ООО «Палгуба» заем в размере 10 000 000 рублей.

Также Инспекцией установлено, что в нарушение положений пункта 2.3. договора беспроцентного займа от 01.11.2011, задолженность Заявителя перед ООО «Палгуба» не была зачтена в счет выдачи займа по договору от 18.11.2011

№ 18/11.

ООО «Палгуба» полученные от Общества денежные средства перечислены в адрес ФИО5 в счет частичного погашения займа по договору от 20.05.2011 № 20/05.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО5 в проверяемом периоде являлся учредителем Общества (доля участия 100 процентов).

Согласно ЕГРЮЛ, с 27.02.2012 ФИО6 является генеральным директором ООО «Палгуба».

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ за проверяемый период Инспекцией установлено, что единственным сотрудником ООО «Палгуба» в 2010 и 2011 году являлся ФИО6, который, исходя из полученной в ходе выездной налоговой проверки доверенности от 01.04.2009 № 4, обладал полномочиями исполнительного директора Заявителя.

В соответствии с материалами, имеющимися в регистрационном деле

Общества, генеральным директором Общества ФИО7 выданы доверенности от 01.04.2009 и от 21.07.2010 на имя ФИО9, который являлся учредителем ООО «Палгуба» в проверяемый период, на представление интересов Общества в государственных и муниципальных органах (в том числе, на подписание налоговой отчетности).

Таким образом, выдача ООО «Палгуба» Обществу суммы беспроцентного займа при одновременном заключении договора займа между Заявителем и ООО «Палгуба» без произведения зачета ранее полученных заемных средств, и перечислении полученной суммы займа в полном объеме на расчетный счет учредителя Общества, учитывая наличие взаимозависимости между Обществом и ООО «Палгуба», не обусловлена разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), свидетельствует о согласованности действий лиц, участвующих в спорных сделках, и о направленности совершенных хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, учитывая квалификацию денежных средств, полученных от ООО «Палгуба» в качестве инвестиционных, полученные Обществом по договору беспроцентного займа от 01.11.2011 денежные средства в размере 754 140 рублей подлежат включению в состав инвестиционного взноса ООО «Палгуба».

Следовательно, с указанной суммы также подлежит исчислению вознаграждение Общества, полученное им за выполнение функций застройщика, которое, в свою очередь, подлежит включению в состав дохода, полученного Заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности.

В отношении, довода Общества о зачете встречных требований по договорам займа, следует отметить, что из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов (карточек счетов, оборотно-сальдовых ведомостей) не следует, что Заявителем производился зачет встречных требований.

На основании изложенного суд признает обоснованными выводы Инспекции о неправомерном невключении в состав доходов сумм вознаграждения, подлежащего исчислению с полученных от ООО «Палгуба» денежных средств в размере 754 140 рублей.

Пунктом 1 статьи 273 Кодекса организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 273 Кодекса в целях главы 25 Кодекса датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Исходя из пункта 3 статьи 273 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 25 Кодекса оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

В силу пункта 4 статьи 273 Кодекса если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 статьи, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в книге учета доходов и расходов за 2011 год, а также в налоговой декларации по УСН за 2011 год отражены доходы в размере 59 467 317 рублей.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически доходы Заявителя за 2011 год составили 62 114 633, 38 рублей в результате:

- невключения в состав доходов суммы в размере 52 789,76 рублей (суммы вознаграждения (7 процентов) Общества за выполнение функций застройщика в рамках инвестиционного договора от 01.07.2010 № 0307, которая подлежит исчислению с суммы денежных средств, полученных Заявителем от ООО «Палгуба» в качестве заемных при отсутствии деловой цели в получении таких денежных средств);

- невключения в состав доходов суммы причитающейся части экономии по результатам строительства инвестиционного объекта в размере 1 838 304,55 рублей;

- невключения в состав доходов суммы экономии по результатам строительства инвестиционного объекта, оставшейся на расчетном счете Общества после реализации инвестиционных контрактов в размере 223 042,98 рублей;

-невключения в состав доходов суммы вознаграждения, полученного от ООО «БЦ Капиталъ» в размере 533 179,06 рублей.

Таким образом, Обществом превышен предельный размер дохода, позволяющий применять УСН (60 ООО ООО рублей), в связи с чем ООО «НС Капитал» в 2011 году право на применение УСН утратило.

Следовательно, Заявитель обязан исчислять и уплачивать налоги в 2011 году по общей системе налогообложения, в связи с чем вышеизложенные доводы Общества являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах заявление Общества не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.