Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев материалы дела по иску государственного учреждения Республики Карелия «Сортавальское центральное лесничество» к закрытому акционерному обществу «Комилесзаготпром» о взыскании неустойки в размере 270569 руб. 37 коп. при участии в заседании инженера государственного учреждения Республики Карелия «Сортавальское центральное лесничество» ФИО1 (доверенность от 13.01.2008) и представителя закрытого акционерного общества «Комилесзаготпром» ФИО2 (доверенность от 01.12.2008),

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось государственное учреждение Республики Карелия «Сортавальское центральное лесничество» (далее – истец, ГУ РК «Сортавальское центральное лесничество», учреждение) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Комилесзаготпром (далее – ответчик, ЗАО «Комилесзаготпром», общество) неустойки в размере 270569 руб. 37 коп. за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 551 от 01.06.1998 (далее – Правила).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что лесопользователю 27 декабря 2006 года был выдан лесорубочный билет № 319 на вырубку растущей, сухостойной древесины. В ходе проведения комплексной проверки выявлено, что лесопользователем осуществлялась рубка за пределами отведенного лесорубочным билетом участка лесного фонда. При проведении комплексной проверки присутствовал представитель общества ФИО3 по доверенности от 01.02.2007, однако у лесничества отсутствует возможность представить акт, составленный по результатам проверки. О составлении протокола 04.10.2007 общество было уведомлено по средствам факсимильной связи, отчет о доставки отсутствует, а также повестка направлялась почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует книга исходящей корреспонденции.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола о лесонарушении от 04 октября 2007 года, поскольку уведомление было направлено по почте только 03 октября 2007 года. Общество полагает, что освидетельствование мест рубок на предмет соблюдения требований Правил отпуска древесины на корню лесничество должно было провести весной 2007 года, поскольку лесорубочный билет был выписан до 27 января 2007 года. Также ответчик полагает, что лесничество было не вправе составлять протокол о лесонарушении, поскольку при установлении нарушений Правил отпуска древесины на корню по результатам освидетельствования составляется акт.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФГУ «Лахденпохский лесхоз», правопреемником которого является ГУ РК «Сортавальское центральное лесничество», 27.11.2006 заключило с ЗАО «Комилесзаготпром» договор на аренду участков лесного фонда (далее - договор). Предметом указанного договора является аренда участков лесного фонда на территории Куркиекского и Лахденпохского лесничеств с целью заготовки древесины и проведения лесохозяйственных работ в соответствии с материалами лесоустройства, проектом организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемых участках лесного фонда.

Истцом на основании договора обществу был выписан лесорубочный билет № 319 от 27.12.2006 со сроком действия до 27.01.2007, на основании которого ответчик приобрел право на осуществление лесопользования с целью заготовки древесины.

В ходе проведения совместно с Федеральной службой в сфере природопользования комплексной проверки отвода и таксации лесосеки в квартале 51 лесосека 3 Куркиекского лесничества была обнаружена рубка до степени прекращения роста деревьев, указанный участок лесного фонда передан в пользование ЗАО «Комилесзаготпром». По данному факту лесничим была составлена докладная записка от 01.10.2007 на имя директора ФГУ «Лахденпохский лесхоз».

В связи с установленным нарушением в адрес ЗАО «Комилесзаготпром» была направлена повестка № 10 от 03.10.2007 о вызове уполномоченного лица лесопользователя на составление 04.10.2007 протокола о лесонарушении. 04 октября 2007 года в отсутствие лесопользователя истцом был составлен протокол № 1 о лесонарушении, выразившемся в рубке до прекращения роста деревьев за пределами переданных лесосек в объеме 109,56 кбм.

За указанное выше нарушение истец в соответствии с пунктом 72 Правил, начислил обществу неустойку в размере 270569 руб. 37 коп., о чем в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 927 от 27.11.2007 с предложением уплатить неустойку в добровольном порядке в месячный срок.

Поскольку претензия не исполнена обществом, истец обратился за взысканием неустойки в сумме 270569 руб. 37 коп. в судебном порядке.

Правоотношения сторон при осуществлении лесопользования по договору аренды от 27.11.2006 возникли до вступления в силу нового Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 200-ФЗ от 04.12.2006).

В силу статьи 42 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 22-ФЗ от 29.01.1997) осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета, которые предоставляют лесопользователю право осуществлять только указанный в них вид лесопользования в установленном объеме (размере) и на конкретном участке лесного фонда, лесорубочный билет является документом, предоставляющим лесопользователю право на заготовку и вывозку древесины, живицы и второстепенных лесных ресурсов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 201-ФЗ от 04.12.2006 статья 42 Лесного кодекса (в редакции Федерального закона № 22-ФЗ от 29.01.1997) действует до 1 января 2009 года в части осуществления на основании лесорубочного билета, ордера и (или) лесного билета краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ.

Как следует из части 3 статьи 16 и части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 200-ФЗ от 04.12.2006), порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется, в том числе правилами заготовки древесины, устанавливаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 551 от 01.06.1998 (далее – Правила), устанавливающие порядок заготовки древесины, на момент выдачи лесорубочного билета и составления протокола 04.10.2007 не были отменены (отменены с 01.04.2008).

Таким образом, при осуществлении лесопользования на основании лесорубочного билета № 319 от 27.12.2006, выданного в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, привлечение лесопользователя к ответственности должно осуществляться с соблюдением порядка и размера ответственности, предусмотренного Правилами.

Правилами отпуска древесины на корню установлены порядок отвода лесосек, передачи их лесопользователям, заготовки древесины, живицы, освидетельствования мест рубок, а также размеры неустоек за нарушения лесохозяйственных требований на всей территории лесного фонда Российской Федерации при проведении рубок главного пользования, подсочки древостоев, рубок промежуточного пользования, прочих рубок, рубок леса при переводе в установленном порядке лесных земель в нелесные в целях как связанных, так и не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, при строительстве объектов и производстве на участках лесного фонда работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования.

Разделом 2 Инструкции «О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства», утвержденной Постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству № 1 от 22.04.1986 (далее – Инструкция), на которую ссылается истец, также предусмотрено привлечение лесопользователя к ответственности с соблюдением Правил.

Как самими Правилами, так и Инструкцией (пункт 2.13) за нарушение указанных Правил, взыскивается неустойка. Основанием для взыскания неустойки является акт освидетельствования, который оформляется по результатам освидетельствования, порядок проведения которого регламентирован Правилами.

Составление протокола предусмотрено Инструкцией, в соответствии с пунктами 1.4 и 5.1.1 которой о каждом лесонарушении должен составляться протокол в порядке и по форме, установленными данной Инструкцией.

В примечании к пункту 5.1.1 Инструкции указано, что в случае выявления нарушений Правил в процессе осуществления текущего контроля протокол является основанием для предъявления требования о взыскании неустойки и привлечения должностных лиц или граждан к установленной законом ответственности.

Таким образом, как акт, составленный по результатам освидетельствования, так и протокол, служат основанием для начисления неустоек и являются официальными документами при рассмотрении в суде дела о взыскании неустоек за нарушения требований Правил (пункт 65 Правил).

В соответствии с пунктом 64 Правил, о дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесопользователь извещается письменно лесничеством.

Если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок и (или) находящихся в подсочке древостоев, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения. Акт освидетельствования высылается лесопользователю и требования этого акта являются для него обязательными.

Суд находит, что заявленное требование ГУ РК «Сортавальское центральное лесничество» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ГУ РК «Сортавальское центральное лесничество» ссылается в обоснование своих доводов на книгу исходящей корреспонденции, как на свидетельство о направлении в адрес общества повестки № 10 от 03.10.2007 и на письмо ЗАО «Комилесзаготпром» от 22.10.2007 № 320, из которого, по мнению истца, следует, что представитель общества участвовал при составлении протокола.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств направления в адрес ЗАО «Комилесзаготпром» повестки от 03.10.2007, поскольку книга исходящей корреспонденции не является достаточным доказательством о направлении корреспонденции, с учетом того, что не представлено доказательств ее получения обществом. Кроме того, судом отмечается то обстоятельство, что Правилами предусмотрено заблаговременное направление уведомления в адрес лесопользователя о проведении какой-либо проверки. В данном случае у лесопользователя отсутствовала какая-либо возможность своевременно получить корреспонденцию, направленную за день до даты определенной в повестке.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что повестка также направлялась факсимильной связью. Однако доказательств направления в судебном заседании также не представила.

Из представленного письма от 22.10.2007, по мнению суда, усматривается только то обстоятельство, что проверка делянки проводилась в присутствии представителя общества. В то время как протокол № 1 от 04.10.2007 составлен лесхозом в одностороннем порядке, что не позволило лесопользователю представить свои доводы и возражения по фактам отраженным в протоколе. В судебном заседании представитель истца пояснила, что протокол от 04.10.2007 составлен до проведения проверки.

Таким образом, протокол № 1 от 04.10.2007 составлен лесхозом с нарушением требований законодательства, так как ответчик, участвовавший в проведении проверки, был лишен права на представление своих доводов при составлении протокола, вследствие чего доказательственной силы не имеет и не может являться основанием для взыскания с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах заявленное требование ГУ РК «Сортавальское центральное лесничество» подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска государственному учреждению Республики Карелия «Сортавальское центральное лесничество» отказать.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

3. Решение может быть обжаловано:

в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.А. Зинькуева