Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Оберег" Муезерского муниципального района, муниципальному образованию Муезерский муниципальный район в лице Администрации Муезерского муниципального района

о взыскании 29 718 руб. 39 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс Резерв»

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Муезерские коммунальные системы", - не явился;

ответчика, муниципального учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Оберег" Муезерского муниципального района - не явился;

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Транс Резерв», - ФИО1 по доверенности от 13.09.2010 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муезерские коммунальные системы" (далее – истец, ООО "Муезерские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Оберег" Муезерского муниципального района, (далее – ответчик, МУ "Оберег", Учреждение) о взыскании 29 718 руб. 39 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за июнь, июль 2009 года. А при недостаточности денежных средств ответчика истец просит взыскать сумму иска с субсидиарного ответчика, собственника имущества учреждения, муниципального образования «Муезерский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования.

В обоснование иска истец ссылается на положения статей 120, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия заключенного договора на подачу тепловой энергии №15 от 02.08.2008.

Определением суда от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Транс Резерв».

В отзыве на иск ответчик, не возражая против факта оказания истцом указанных услуг по теплоснабжению, с заявленными требованиями не согласился, указал, что у Учреждения отсутствует задолженность перед истцом. В связи с несвоевременным извещением ответчика о заключении между истцом и третьим лицом договора уступки права требования от 23.01.2009, учреждение 11.02.2009 уплатило на расчетный счет ООО "Муезерские коммунальные системы" денежные средства в сумме 29718 руб. 39 коп. по счетам-фактурам №1205 от 28.11.2008 и №1384 от 31.12.2009, которые входили в состав переданных прав по договору уступки права требования. В связи с чем повторно 11.11.2009 произвели уплату 29718 руб. 39 коп. в адрес третьего лица на основании договора уступки права требования. Просит засчитать уплату по платежным поручениям от 11.02.2009 в счет уплаты задолженности по счетам-фактурам №681 от 30.06.2009 и №748 от 31.07.2009.

Муниципальное образование «Муезерский муниципальный район» в отзыве на иск требования не признало, изложило позицию аналогичную позиции, изложенной в отзыве учреждения.

В судебном заседании и в отзыве на иск представитель третьего лица требования не признал. Пояснил, что на основании договора уступки права требования от 23.01.2009 ООО «Муезерские коммунальные системы» уступило третьему лицу право требования к МУ "Оберег" в размере 48634 руб. Должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу письмом от 19.02.2009. Путем уточнения суммы права требования между истцом и третьим лицом был заключен новый договор уступки права требования от 10.03.2009 на сумму 31703 руб. 33 коп. Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных средств не имеет правового основания.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчики уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 13.09.2010 судом объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 20.09.2010. После перерыва стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие их представителей.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами договора на подачу тепловой энергии №15 от 02.08.2008 с протоколом разногласий (л.д. 12-17) истец в июне, июле 2009 года осуществлял подачу ответчику (абонент) тепловой энергии, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры №681 от 30.06.2009 и №748 от 31.07.2009 (л.д. 18, 20).

Оплату потреблённой тепловой энергии за спорный период ответчик своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 29718 руб. 39 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. Претензия от 20.03.2010, направленная истцом ответчику в соответствии с пунктом 6.3 договора (л.д. 23), оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными без замечаний ответчиком, выставленными к оплате счетами-фактурами (л.д. 18-21). Доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате за полученную тепловую энергию в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии у него задолженности, поскольку истцу до получения уведомления о заключении договора уступки права требования перечислены денежные средства в сумме 29718 руб. 39 коп. платежными поручениями от 11.02.2009 №1261 и №1260 по счетам-фактурам, вошедшим в договор уступки права требования от 23.01.2009.

Как установлено материалами дела, на основании договора уступки права требования от 23.01.2009 ООО «Муезерские коммунальные системы» уступило ООО «Транс Резерв» право требования к МУ "Оберег" задолженности в размере 48634 руб. 50 коп.; о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу должник был письменно уведомлен письмом №115 от 19.02.2009.

11.02.2010 ответчик платежными поручениями №1260, №1261 уплатил на расчетный счет ООО «Муезерские коммунальные системы» 29718 руб. 39 коп. в счет оплаты счетов-фактур №1205 от 28.11.2008 и №1384 от 31.12.2008.

Письмом от 10.03.2009 №238 истец направил в адрес третьего лица договор уступки права требования от 10.03.2009 на сумму 31703 руб. 33 коп., в котором также просил считать договор уступки права требования от 23.01.2009 недействительным. Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2009, приложенному к договору уступки права требования от 10.03.2009 в подтверждение задолженности ответчика, указано на наличие сальдо на 01.01.2009 в сумме 31703 руб. 33 коп., которое не подтверждено надлежащим образом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (статья 432 Кодекса).

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Договоры уступки права требования от 23.01.2009 и от 10.03.2009 не содержат ссылки на какие-либо договоры, на основании которых у ответчика по настоящему делу образовалась задолженность; в тексте договоров отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемые права, так как не указаны период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность (акты приемки выполненных работ, счета-фактуры либо другие доказательства, в том числе не содержат указание на акты сверок расчётов).

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования), в том числе по длящемуся обязательству (каковыми является договор на подачу тепловой энергии №15 от 02.08.2008) условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

На основании положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признаёт указанные договоры уступки права требования незаключёнными, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания уплаты 29718 руб. 30 коп. ООО «Транс Резерв» платёжными поручениями от 11.11.2009 №15466 и №15467 (л.д. 41, 42) на основании договора уступки права требования.

Кроме того суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, суд считает, что уплата по платежным поручениям от 11.02.2009 произведена была ответчиком надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ) и у ответчика отсутствовали правовые основания для повторной уплаты 11.11.2009 29718 руб. 39 коп. по счетам-фактурам №1384 от 31.12.2008 и №1205 от 28.11.2008 в адрес ООО «Транс Резерв», оплата по которым была произведена истцу до извещения о состоявшемся переходе прав требования по договору от 23.01.2009.

При этом суд отмечает, что ответчик в случае нарушения его прав и законных интересов не лишен возможности обратиться за их защитой в установленном законом порядке.

Вместе с тем пунктом 6.3 договора на подачу тепловой энергии №15 от 02.08.2008 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров до обращения в суд.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.03.2010 (л.д. 23) содержит требование об уплате задолженности в сумме 18303 руб. 80 коп. Определением суда от 27.07.2010 истцу предлагалось представить надлежащие доказательства досудебного урегулирования спора, однако доказательств направления ответчику какой-либо иной претензии с требованием об уплате задолженности во взыскиваемом размере истец не представил.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядка урегулирования спора по требованию об уплате задолженности в сумме 11414 руб. 59 коп., в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 18303 руб. 80 коп.

Суд считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований к муниципальному образованию.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с требованиями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особого вида субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, установленного статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника). В пункте 7 указанного Постановления определено, что удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Судом установлено, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого является администрация Муезерского муниципального района, а собственником имущества – муниципальное образование.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у МУ "Оберег" для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную электроэнергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования «Муезерский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, МУ "Оберег", однако, учитывая, что Учреждение является бюджетной организацией, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 рублей. Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом не разрешается вопрос о возврате истцу государственной пошлины в связи с оставлением иска в части без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального учреждения «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних «Оберег» Муезерского муниципального района»:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муезерские коммунальные системы» 18303 руб. 80 коп. - задолженность по оплате потребленной тепловой энергии;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

2. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних «Оберег» Муезерского муниципального района» взыскание произвести с муниципального образования «Муезерский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Муезерские коммунальные системы» в части взыскания задолженности в сумме 11414 руб. 59 коп. оставить без рассмотрения.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Богданова О.В.