Гражданский кодекс часть 1

МУП ЖКХ «Ладога» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании 167604.30 руб.- расходов связанных с предоставлением в 2005 году льгот гражданам из числа педагогических работников по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с п. 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании». Свои требования истец обосновывает статьями 16, 1069 ГК РФ.

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, к участию в деле были привлечены Администрация Питкярантского муниципального района и Министерство финансов Республики Карелия.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2007 года (л.д. 127) к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МО «Питкярантский муниципальный район» в лице Администрации Питкярантского муниципального района, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и Республика Карелия в лице Министерства финансов РК.

В судебном заседании представитель истца, уведомленного надлежащим образом, участия не принимал.

Министерство финансов РК в отзыве на исковое заявление (л.д. 119-120) с требованиями истца не согласилось, указав, что как следует из искового заявление льготы гражданам были предоставлены в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» на основании личных заявлений граждан, а потому последующее изменение основания и размера предоставленной льготы недопустимо, поскольку связано с целевым использования денежных средств бюджета Республики Карелия. Считает, что ссылка истца на Закон РК № 827-ЗРК «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» не может быть принята, поскольку указанный Закон не содержит положений, предоставляющих льготы педагогическим работникам, работающим или вышедшим на пенсию из муниципальных образовательных учреждений Республики Карелия. Обращает внимание суда на то, что статьей 26.2 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» определен исчерпывающий перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, который может быть изменен не иначе как путем внесения соответствующих изменений. Данный перечень не содержит полномочий по предоставлению права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением педагогическим работникам либо пенсионерам-педагогам в сельской местности. Считает, что поскольку льгота установлена федеральным законодательством, порядок реализации и возмещения из бюджета которой не определен, расходы по ее предоставлению должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РК возражения по иску поддержал, дополнительно указав, что в 2005 году меры социальной поддержки предоставлялись всем педагогическим работникам независимо от того, в каком учреждении они работали - федеральном или муниципальном.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Карелия в отзыве на исковое заявление (л.д. 137-139) с требованиями истца не согласилось, полагает, что отношения по социальной поддержке данной категории граждан должны быть урегулированы субъектами Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что согласно статье 4 Закона Республики Карелия от 17 декабря 2004 года № 827-ЗРК «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» лицам, имеющим одновременно право на получение одной и той же меры социальной поддержки по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, мера социальной поддержки предоставляется по одному из оснований. Полагает, что поскольку требование о предоставлении льгот заявлено только в 2007 году, расходы истца компенсации не подлежат. Считает, что размер понесенных истцом расходов не доказан.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ возражения по иску поддержал.

Администрация Питкярантского муниципального района (администрация) в своем письме в адрес суда (л.д. 90-92) пояснила, что в 2005 году финансирование из бюджета Питкярантского района осуществлялось только той категории граждан, которые в соответствии с установленным Постановлением Главы местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района порядком обратились с соответствующим заявлением о предоставлении мер социальной поддержки. На 01 января 2006 года задолженность по предоставлению мер социальной поддержки педагогическим работникам, работающим и проживающим за пределами городов, обратившимися с соответствующими заявлениями, отсутствует.

В судебном заседании представитель администрации пояснила, что их доводы изложены в письме, направленном в адрес суда, просила суд разрешить не присутствовать в заседании суда, в связи с тем, что в то же самое время у судьи Гарист С.Н. слушается дело также связанное с предоставлением льгот, в котором она обязательно должна принять участие.

Поскольку представители Минфина РФ и Минфина РК также высказали желание участвовать в деле, рассматриваемым судьей Гарист С.Н., в судебном заседании судом был объявлен перерыв до окончания слушания указанного дела. В 15 час. 10 мин. рассмотрение дела продолжилось. В заседании суда приняли участие только представители Минфина РФ и Минфина РК.

Заслушав представителей ответчиков, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

В 2005 году МУП ЖКХ «Ладога» оказывало жилищно-коммунальные услуги педагогическим работникам, работающим и проживающие в сельской местности, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Статьей 2 Федерального закона от 06 мая 2003 года N 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (далее - постановление N 23) при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающих полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающих принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Здесь же сказано, что ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон N 184-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Законом Республики Карелия от 17 декабря 2004 N 827-ЗРК «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» (далее - Закон N 827-ЗРК) в редакции, действовавшей до 16.12.2005, предусматривалось предоставление, в том числе и педагогическим работникам государственных учреждений Республики Карелия, проживающим за пределами городов, меры социальной поддержки в форме оплаты жилой площади с отоплением и освещением в пределах социальной нормы площади жилья, регионального стандарта оплаты жилья и коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг и топлива, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Закона N 827-ЗРК предусмотрено, что финансовое обеспечение социальной поддержки, установленной статьей 3 названного Закона, является расходным обязательством Республики Карелия.

В силу статьи 4 Закона N 827-ЗРК лицам, указанным в пунктах 1 - 12 статьи 2 названного Закона, имеющим одновременно право на получение одной и той же меры социальной поддержки по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, мера социальной поддержки предоставляется по одному из оснований по выбору получателя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как следует из искового заявления, в нем идет речь о гражданах, которые в соответствии с Законом № 827-ЗРК выбрали меру социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг как ветераны труда, которая предусматривала ежемесячную компенсацию в размере 250 руб.

Вопрос о правомерности предоставления мер социальной поддержки только по одному из оснований рассмотрен Конституционным судом Республики Карелия.

В Постановлении от 18 ноября 2005 года по делу о проверке соответствия Конституции Республики Карелия положении статьи 4 (части 1) Закона Республики Карелия «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» в связи с обращением гражданки Ивановой Тамары Константиновны буквально сказано следующее.

В законодательной практике и российского и республиканского законодателей сформировалось правило, согласно которому при наличии у гражданина права на получение одной и той же меры социальной поддержки по нескольким основаниям, она предоставляется по одному из них по выбору получателя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (например, Федеральные законы «О ветеранах» (пункт 3 статьи 13), «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (статья 31), «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (статья 6), Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (статья 3) и другие).

Такое правовое регулирование согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности, с Конвенцией Международной Организации Труда N 157 об установлении международной системы сохранения прав в области социального обеспечения (Женева, 21 июня 1982 года, вступила в силу для Российской Федерации 11 сентября 1986 года). Согласно пункту 2 статьи 8 названной Конвенции, если Государство - Член Организации - должно на основании двух или нескольких актов предоставить одному и тому же лицу пособия одинакового характера, то оно обязано предоставить только пособия, в наибольшей степени отвечающие интересам данного лица.

Следовательно, республиканский законодатель был связан указанным правилом при осуществлении рассматриваемого законодательного регулирования в целях обеспечения единой государственной политики в области социальной защиты граждан, единого социального пространства в Российской Федерации, обеспечения принципа равенства граждан в осуществлении права на получение различных мер социальной поддержки.

Таким образом, оспариваемая заявительницей норма, устанавливая правило о предоставлении меры социальной поддержки только по одному из оснований по выбору получателя, для лиц, имеющих одновременно право на получение одной и той же меры социальной поддержки по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, обеспечивает тем самым социальную справедливость в распределении общегосударственных финансовых ресурсов, единое социальное пространство страны, системное единство с федеральным законодательством, соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституции Республики Карелия.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине суд относит на истца. Учитывая его тяжелое финансовое положение, суд уменьшает ее размер.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ладога» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

Судя А.В.Мельник