Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным решения от 04.07.2022№ 010/06/104-435/2022

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»

при участии представителей:

от заявителя, казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", - ФИО2, представитель по доверенности 13.07.2022;

от ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп», - не явился,

установил: казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - КУ РК "УКС РК", Заказчик, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, антимонопольный орган, Карельское УФАС России) по делу №010/06/104-435/2022 от 04.07.2022 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп" (далее - ООО «Строй Инвест Групп»).

Определением от 21.07.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Строй Инвест Групп» (далее – общество).

В обоснование заявленных требований КУ РК "УКС РК" указало, что антимонопольным органом при рассмотрении сведений по вопросу о недобросовестных действиях подрядчика, направленных на срыв закупки, не определены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Учреждения предъявленные требования поддержала, поддержав правовую позицию, изложенную в заявлении от 18.07.2022.

Представитель Карельское УФАС России, возражая против удовлетворения заявления, считает требования Учреждения не подлежащими удовлетворению, пояснив, что обществом при рассмотрении вопроса о включении либо об отказе включения сведений об ООО "Строй Инвест Групп» в реестр недобросовестных поставщиков не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им недобросовестных действий. Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве от 01.09.2022.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В адрес Карельского УФАС России поступило заявление от Заказчика в лице казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Строй Инвест Групп", победителе электронного аукциона на выполнение работ по строительству сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального района (извещение 0306200006421000035).

По результатам рассмотрения указанного заявления 04.07.2022 Управлением принято решение № 010/06/104-435/2022 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названное решение является незаконным, КУ РК "УКС РК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

05.07.2021 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на строительство сельского дома культуры в дер.Мегрега Олонецкого национального района (извещение № 0306200006421000035).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 46 516 104,99 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.07.2021 №0306200006421000035-2 победителем электронного аукциона признано ООО «Строй Инвест Групп» с предложенной ценой контракта 43 492 558,18 рублей.

29.07.2021 между Заказчиком и Подрядчиком был заключен контракт № 5С-21 на строительство сельского дома культуры в дер.Мегрега Олонецкого национального района (реестровый номер контракта 2100104131521000041) (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального муниципального района для нужд Заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией и проектом контракта, а Заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 контракта срок выполнения - срок этапа работ, установленный графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту), не является сроком, определяющим окончание работ в целом (пункт 9.1 контракта), и при изменении срока этапа работ срок окончания всех работ (пункт 9.1 контракта) не изменяется. График производства работ определяет очередность и срок выполнения Подрядчиком работы -этапа, комплекса, указанных в графике производства работ, и не применяется для изменения срока окончания работ в целом (пункты 2.7 и 9.1 контракта). Содержащиеся в графике производства работ периоды выполнения этапов работ являются отправными для — расчета неустойки.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены Подрядчиком надлежащим образом: начало выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения контракта, окончание выполнения работ - срок выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 30.11.2021. Работы выполняются согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к контракту), составленному Подрядчиком до заключения контракта.

Согласно пункту 9.3 контракта при изменении законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение Сторон по сравнению с их состоянием на период заключения контракта и приводящих к дополнительным затратам времени, согласованные сроки будут отодвинуты на период времени, которые необходимы для окончания выполнения работ.

Разделом 15 контракта допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 15.5 контракта любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к контракту, с учетом положений контракта.

Из обращения Заказчика следует, что ООО «Строй Инвест Групп» не приступило к выполнению части этапов работ, а другую их часть выполняло с нарушением сроков, установленных графиком производства работ.

По состоянию на 27.05.2022 Подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные контрактом. Комплекс работ, установленный графиком производства работ (Приложение к дополнительному соглашению № 4 от 27.12.2021), а именно: устройство перегородок, установка блоков дверных, устройство потолков 1 этажа, отделка стен 1 этажа, отделка стен подвала, устройство полов (тип 1-6), устройство плинтусов, наружная отделка, внутренние сети водопровода, вентиляция, внутренние сети канализации, оборудование осветительное, тепломеханические решения котельной, монтажные работы оборудования, поставляемого Заказчиком, пожарная сигнализация, охранная сигнализация, наружные сети связи, наружные сети водоотведения, устройство КНС 1, устройство пожарных резервуаров не завершены, результаты работ не сданы в установленном контрактом порядке, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в нарушение пункта 11.1 контракта не представлены. Просрочка выполнения работ составляет 4 месяца.

Претензионными письмами от 15.04.2022 №1401/УКС-и, от 18.05.2022 №1821/УКС-и Заказчик уведомил ООО «Строй Инвест Групп» о необходимости выполнения условий контракта, принятия мер по устранению отставания от графика производства работ, недопущения нарушения сроков выполнения работ, а также предупреждал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту Заказчик вынужден будет применить штрафные санкции. Подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось невозможным.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 18.4 контракта, нарушение Подрядчиком сроков, установленных в разделах 9 и 15 Контракта, в графике производства работ, более чем на четырнадцать дней является основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с нарушением Подрядчиком условий контракта, Заказчиком 30.05.2022 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктами 18.1,18.4 контракта.

Подпунктами «а», «б» и «в» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 360-ФЗ) предусмотрено, что с 01 января до 01 июля 2022 года в случае принятия Заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360-ФЗ) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона № 360-ФЗ;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360-ФЗ, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360-ФЗ.

Частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в j случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

30.05.2022 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в контракте, по адресу электронной почты, а также указанное решение было опубликовано на сайте единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не было получено ООО «Строй Ийвест Групп», датой надлежащего уведомления Подрядчика признается дата по истечении пятнадцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 14.06.2022.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 27.06.2022.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность Заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным j законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Заказчиком в установленный срок в адрес Карельского УФАС России направлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу положений пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам действия реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, подлежат установлению именно обстоятельства недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведение

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В ответ на уведомление Карельского УФАС России о рассмотрении сведений, поступивших от Заказчика о включении ООО «Строй Инвест Групп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), общество направило в адрес антимонопольного органа письмо, в котором выразило свое несогласие с решением Заказчика, а также представило объяснения по поводу обстоятельств исполнения контракта с приложением подтверждающих документов.

На заседании Комиссии Карельского УФАС России представитель ООО «Строй Инвест Групп» сообщил о выполнении на протяжении всего срока действия контракта работ надлежащим образом и в соответствии с его условиями. Сроки выполнения работ по контракту нарушены обществом неумышленно, невыполнение условий контракта в полном объеме допущено, в том числе вследствие действий Заказчика, не предоставившего в срок надлежащее встречное исполнение по контракту.

Так, в ходе исполнения обязательств по контракту Подрядчик направлял в адрес Заказчика письма от 13.09.2021 № 517, № 518, от 15.09.2021 № 521, от 17.09.2021 № 524, от 22.09.2021 № 533, от 02.11. 2021 № 594, от 08.11.2021 № 601, от 16.11.2021 № 620, от 21.02.2022 № 77, от 24.02.2022 № 85, от 25.02.2022 № 93 с целью урегулирования следующих вопросов: недостатки в предоставленных чертежах, изменения проектной и рабочей документации, отсутствие достоверных объемов по объекту, отсутствие дополнительных работ, отсутствие стоимости многих материалов, самих материалов, а также просил Заказчика согласовать изменения в проектную документацию, связанные с конструктивными решениями, заменой материалов и оборудования.

Кроме того, представитель ООО «Строй Инвест Групп» пояснил, что Заказчик не согласовывал письма о несоответствиях документации в разумные сроки. Так, срок рассмотрения писем Подрядчика с просьбами согласовать изменения в проектную документацию или содержавших информацию о согласовании или замене оборудования составлял от 3-х дней до 4 месяцев.

Таким образом, из пояснений Подрядчика следует, что сроки выполнения работ по контракту нарушены Обществом по объективным причинам, невыполнение условий контракта в полном объеме допущено, в том числе вследствие неоказания Заказчиком должного и предусмотренного контрактом содействия в целях выполнения работ, а также недостатками (недочетами) проектной документации.

В свою очередь представитель Заказчика сообщил, что на протяжении всего времени строительства объекта Заказчик оказывал содействие Подрядчику, проводил работу по рассмотрению всех возникающих вопросов для скорейшего их решения, в том числе с организацией, осуществляющей авторский надзор.

Антимонопольный орган не установил объективных оснований для признания действий ООО «Строй Инвест Групп» заведомо недобросовестными и направленными на срыв исполнения контракта. Установил, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о совершении Подрядчиком действий, направленных на исполнение контракта: заключение контракта, переписка с Заказчиком, готовность устранить замечания, активная позиция при рассмотрении сведений в Карельском УФАС России.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения условий Контракта со стороны Подрядчика, а именно, он не приступил к выполнению части этапов работ, а другую часть выполнил с нарушением сроков, установленных календарным графиком производства работ.

Вместе с тем, суд полагает, что данное нарушение Контракта произошло по не зависящим от общества обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав обществом.

Общество является реально существующей организацией, длительное время успешно осуществляющей свою деятельность, доказательств обратного суду не представлено. Суд считает, что материалами дела факт недобросовестного поведения общества, свидетельствующий об очевидном его отказе от выполнения контракта, не установлен и не доказан.

Оценив действия ООО "Строй Инвест Групп" в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание направленность действий общества на исполнение своих обязательств по нему, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено на основании действующего законодательства, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.