Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАТРО" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия,

при участии представителей ответчиков:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия - ФИО1 (доверенность от 01.02.2016),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - ФИО2 (доверенность от 22.12.2015),

установил: общество с ограниченной ответственностью "КВАТРО" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными постановления №44 от 18.04.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия о назначении обществу с ограниченной ответственностью "КВАТРО" административного наказания по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде штрафа в размере 40 000 рублей и решения №13-11/05890с от 31.05.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Обжалуемым решением Управления было отказано в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Кватро» на постановление о назначении административного наказания Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике.

В заявлении Общество не оспаривает установленный факт неоприходования выручки ежедневно, но указывает, что проверяющими неверно истолкована ситуация, т. к. Общество не имело намерения укрыть доход от государства, за каждый налоговый период проводило поступающие денежные средства в полном объёме и своевременно в полном объёме уплачивало налог на доходы, что подтверждается Z-отчётами: в 10-дневный период выручка предприятия равна еженедельной выручке, исходя из прилагаемых таблиц. Заявитель утверждает, что не допустил неполного или излишнего оприходования или сокрытия выручки. Заявитель также считает, что правонарушению не была дана оценка правонарушения, по его мнению, малозначительного, считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, просит оспариваемые акты отменить.

Ответчиками представлены отзывы на заявление и материалы административного дела.

В отзыве и в возражениях на заявление Инспекция и Управление предъявленные требования не признали, полагают оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве и в возражениях на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании поручения начальника инспекции от 10.03.2016 № 38 сотрудником инспекции специалистом 1 разряда отдела выездных проверок ФИО3 проведена проверка полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО «КВАТРО» (ИНН <***>/ КПП 100401001) за период с 10.01.2016 по 10.03.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью № 000007 от 06.04.2016 и протокол об административном правонарушении № 42 от 11.04.2016. В протоколе указано на нарушение Обществом пунктов 4.6, 5, 5.1, 5.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание ЦБ РФ № 3210-У), выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники в период с 10.01.2016 по 10.03.2016, в кассу организации. Правонарушение квалифицировано Инспекцией по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия № 44 от 18.04.2016 ООО «КВАТРО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество подало жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия. Решением Управления от 31.05.2016 № 13-11/05890с жалоба ООО «КВАТРО» оставлена без удовлетворения.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением об отмене постановления Инспекции и решения вышестоящего органа по жалобе на указанное постановление в Арбитражный суд Республики Карелия.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами. Протокол об административном правонарушении составлен с участием уполномоченного представителя ООО «КВАТРО», копия протокола представителю вручена. О времени месте и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пункту 4.6 Указания ЦБ РФ № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Согласно пункту 5 Указания ЦБ РФ № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с пунктом 5.1 Указания ЦБ РФ № 3210-У кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Пунктом 5.2 Указания ЦБ РФ № 3210-У предусмотрено, что приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Согласно пункту 5.3 Указания ЦБ РФ № 3210-У прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Учитывая требования вышеназванных норм, суд считает недопустимым указание Инспекцией в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении на выявленные аналогичные нарушения со ссылкой на приложения к акту проверки и к постановлению (в виде таблиц), поскольку события указанных аналогичных правонарушений не описаны ни в протоколе, ни в постановлении.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу вменено в вину 2 эпизода неоприходования (неполного оприходования) в кассу Общества выручки, а именно 01.03.2016 в сумме 5 323,3 руб., 02.03.2016 в сумме 7 854,6 руб.

Данные факты неоприходования (неполного оприходования) в кассу Общества выручки подтверждаются материалами дела, в том числе фискальным отчетом контрольно-кассовой техники, приходными кассовыми ордерам, журналом кассира-операциониста, актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Указанные факты признаются самим заявителем.

Таким образом, вывод Инспекции о неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу Общества выручки, полученной с применением ККТ, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций, полноты учета выручки, а равно доказательства, подтверждающие, что Обществом были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению порядка ведения кассовых операций и полному учету полученной выручки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Учитывая особую общественную значимость соблюдения требований законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов с населением, большое социально-экономическое значение законности в сфере осуществления таких денежных расчетов, отсутствие в Обществе контроля за соблюдением надлежащего порядка работы с денежной наличностью, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным. Установленные по данному делу обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения исходя из размера выявленной административным органом исключительно по жалобе гражданина неоприходованной наличной выручки.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

В качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд в данном случае расценивает пренебрежительное отношение общества к соблюдению установленного порядка ведения кассовых операций и регулированию наличного денежного обращения, а также то, что несвоевременное оприходование наличных денежных средств может иметь негативные последствия для общества и государства, поскольку ставит под угрозу обеспечение полного и правильного учета доходов для нужд налогообложения, защиты прав потребителей. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлено. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, исключительными не являются, поскольку находятся в зоне ответственности самого общества и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении им требований действующего законодательства без каких-либо уважительных причин.

Учитывая особую общественную значимость соблюдения требований законодательства в сфере осуществления расчетов наличными деньгами, большое социально-экономическое значение законности в сфере осуществления таких денежных расчетов, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для признания его малозначительным.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, принятие мер к его недопущению в дальнейшем, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В отсутствие отягчающих обстоятельств административным органом правомерно наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ - 40000 руб. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия №13-11/05890с от 31.05.2016 постановление Инспекции правомерно оставлено в силе, у суда отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для отмены решения Управления и удовлетворения требования Общества в данной части.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья

Александрович Е.О.