Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДУО» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия

об отмене решения от 31.05.2016 №13-11/05894с

при участии представителей:

от заявителя, общества ограниченной ответственностью «ДУО», - не явился;

от ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия,- ФИО1, старший государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности от 18.05.2016;

от ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия, - ФИО2, заместитель начальника правового отдела,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДУО" (далее – ООО «ДУО», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) об отмене решения от 31.05.2016 №13-11/05894с о рассмотрении жалобы ООО «ДУО» от 12.05.2016 №16/16 на постановление о назначении административного наказания.

Определением от 13.09.2016 суд на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле как соответчика – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (далее – налоговая инспекция).

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Определением от 13.09.2016 суд предложил заявителю в срок до 27.09.2016 уточнить заявленные требования с учетом привлечения соответчика, однако и к моменту рассмотрения дела уточнения не поступили.

Поскольку административный штраф в размере 40 000 руб.00 коп. наложен на общество постановлением от 25.04.2016 №45, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия, то единственно возможным способом защиты нарушенных прав заявителя в рассматриваемой ситуации является такое требование, как признание незаконным и отмена постановления №45 от 25.04.2016 о назначении административного наказания.

В связи с чем в отношении второго ответчика судом рассматривается данное требование.

Представитель общества в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Заявитель не считает себя виновным, поскольку у Общества не было намерения укрыть доход от государства, более того за каждый налоговый период проводило поступающие денежные средства в полном объеме и своевременно в полном объеме уплачивало налог на доходы (подтверждено Z-отчетами: в 10-дневный период выручка организации равна ежедневной выручке, исходя из таблиц, которые прилагаются), что и было отражено в жалобе, поданной в Управление ФНС России по Республике Карелии. Кроме того, заявителем в вышеназванной жалобе было указано на то, что в ходе проверки лицами, проверявшими деятельность организации была неверно истолкована сама ситуация. Общество по результатам проверки исправило порядок оприходования выручки с учетом замечаний (ежедневный приход из кассы магазина в кассу организации, при этом сумма выручки не поменялась). Таким образом, нельзя говорить, о чем было сказано в вынесенных постановлении и решении, о неполном или об излишнем оприходовании денежных средств, не говоря уже о сокрытии выручки. Кроме того, решением от 31.05.2016 не было найдено оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, то есть не была произведена оценка характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом должностное лицо посчитало невозможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Заявитель считает, что характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание незначительность самого проступка, должностное лицо, рассматривавшее жалобу заявителя, пришло к неправильному выводу о том, что своими действиями общество создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вопреки позиции органа, вынесшего решение, в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При этом, учитывая обстоятельства дела, совершение проступка впервые, непричинение государству ущерба, выражающегося в неуплате налогов, назначение оспариваемым постановлением штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ (40 000 руб.) не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Представители налоговой инспекции предъявленное требование не признали, считают оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель Управления, возражая против удовлетворения заявления, указала, что каких-либо доводов о нарушении Управлением процедуры принятия оспариваемого решения, а также о выходе его за пределы своих полномочий, не приводится. Управление не осуществляло производство по делу об административном правонарушении, не привлекало к административной ответственности. По итогам рассмотрения жалобы Управление не принимало нового решения по делу, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. При рассмотрении жалобы Управлением дана правовая оценка доводам Заявителя, имеющимся в материалах проверки доказательствам и фактическим обстоятельствам. При этом Управление не вышло за пределы своих полномочий, не нарушило процедуру принятия решения по жалобе. Таким образом, решение УФНС России по Республике Карелия от 31.05.2016 № 13-11/05894@ принято в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.

Представитель налоговой инспекции указал, что в ходе проведения проверки было выявлено нарушение обществом пунктов 4.6, 5, 5.1 и 5.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.05.2014 № 32404 (далее - Указание Банка России № 3210-У), выразившееся в неполном оприходовании в кассу наличных денежных средств - выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники. Из приведённых положений следует, что юридические лица обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах). Законодательство не предусматривает другие условия учёта наличных денежных средств, в частности, оприходование выручки один раз за определенный промежуток времени (10 дней в рассматриваемой ситуации).

В данном случае с учётом степени общественной опасности совершённого правонарушения, посягающего на интересы государства в области торговли и финансов, налогов и сборов, отсутствовали основания (каких-либо исключительные обстоятельства) для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении лица к требованиям публичного права, к неоднократному неисполнению возложенной на организацию публично-правовой обязанности без уважительных причин. Оснований для снижения размера штрафа, составляющего минимальный размер санкции для юридических лиц за данное правонарушение, не имелось.

Заслушав представителей Управления и налоговой инспекции, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные налоговым органом материалов дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

На основании поручения начальника инспекции от 10.03.2016 №37 сотрудником инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах принадлежащих ООО «ДУО» (ИНН <***>) за период с 10.01.2016 по 20.03.2016.

По результатам проверки налоговым органом 06.04.2016 составлен акт проверки, из которого следует, что в период с 10.01.2016 по 10.03.2016 года имели место случаи, когда торговая выручка сдавалась в кассу предприятия в сумме превышающей сумму выручки по Z-отчетам контрольно-кассовой техники, в приходно - кассовом ордере была отражена торговая выручка за десять рабочих дней, плюс остаток разменных денег, перешедший с предыдущего рабочего дня. В ходе проверки установлено, что в период с 10.01.2016 по 10.03.2016 в кассу предприятия выручка сдавалась 1 раз в 10 дней. В тоже время в проверяемом периоде имели место случаи, когда выручка не сдавалась в кассу предприятия.

На основании материалов проверки должностным лицом инспекции 12.04.2016 в присутствии директора ООО «ДУО» ФИО3 составлен протокол №44 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. В протоколе указано на нарушение обществом пунктов 4.6, 5, 5.1 и 5.2 Указания Банка России № 3210-У.

Постановлением налоговой инспекции № 45 от 25.04.2016 ООО «ДУО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество подало жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия. Решением Управления от 31.05.2016 №13-11/05894с жалоба ООО «ДУО» оставлена без удовлетворения.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением об отмене решения вышестоящего органа по жалобе на указанное постановление в Арбитражный суд Республики Карелия.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 Указания Банка России № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Согласно подпункту 4.6 пункта 4 Указания Банка России № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платёжного агента, банковского платёжного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России № 3210-У приём наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Указания Банка России № 3210-У, кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчётом. После приёма наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

Согласно пункту 5.2 Указания ЦБ РФ № 3210-У приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Проанализировав в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает процессуальных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ предусмотрено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, проводя проверку полноты оприходования обществом денежной наличности в ходе осуществления контроля за соблюдением кассовой дисциплины, и рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ, инспекция действовала в пределах предоставленных полномочий.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе своевременного отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Факты неоприходования (неполного оприходования) в кассу общества выручки подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 06.04.2016 №000006, Приложением №1- Акт по форме КМ-9 от 10.03.2016г. № 1, Приложением №2- «Учет торговой выручки, полученной с применением контрольно - кассовой техники», копией журнала кассира-операциониста, приказом №1 от 01.01.2016г., оборотно - сальдовой ведомостью счета 50.01, счета 51 за проверяемый период, актом №915 от 04.03.2016 о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков (форма №КМ-2 - снятие с регистрационного учета), фискальными отчетами за период с 10.01.2016 по 10.03.2016.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заявителем порядка ведения кассовых операций, а равно о наличии обстоятельств, исключающих его вину, и подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по своевременному оприходованию в кассу полученной выручки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает вывод налогового органа о наличии в действиях ООО «ДУО» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Ссылки заявителя на то, что у него не было намерения укрыть доход от государства, что общество по результатам проверки исправило порядок оприходования выручки с учетом замечаний (ежедневный приход из кассы магазина в кассу организации, при этом выручка не поменялась), а также то, что данное нарушение совершено впервые и не повлекло никакого ущерба государству, являются несостоятельными.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права общества соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, доводы заявители признаны несостоятельными, суд считает постановление налоговой инспекции законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 31.05.2016 №13-11/05894с постановление налоговой инспекции правомерно оставлено в силе, у суда отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены решения Управления и удовлетворения требования общества в данной части.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, , 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья

Гарист С.Н.